Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 10АП-14018/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2018 г. N Ф05-19948/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 сентября 2018 г.

Дело N А41-79298/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от СПК "Взлёт": Скидан Т.П., председатель, выписка из ЕГРЮЛ; Майкова Л.Н., представитель по доверенности от 20.11.2017;

от Администрации города Лыткарино: Митусова Н.А., представитель по доверенности от 29.01.2018;

от ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Министерства имущественных отношений Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Новиковой В.С.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Оленевой М.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Бутнева Н.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Сорокиной Т.С.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Потапова В.З.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Шутовой Е.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Тарасова Е.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Филимоновой Н.Я.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Комитета по управлению имущество города Лыткарино: Анимочева О.А., представитель по доверенности от 19.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Садоводческого потребительского кооператива "Взлёт" на определение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2018, принятое судьей Кузьминой О.А. по заявлению СПК "Взлёт" о принятии обеспечительных мер по делу N А41-79298/17 по исковому заявлению Садоводческого потребительского кооператива "Взлёт" к Администрации города Лыткарино о признании права собственности на земельный участок, третьи лица: ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области, Управление Росреестра по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Новикова В.С.; Оленева М.И.; Бутнев Н.И.; Сорокина Т.С., Потапов В.З., Шутова Е.В., Тарасов Е.И., Филимонова Н.Я.; Комитет по управлению имущество города Лыткарино,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческий потребительский кооператив "Взлёт" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации города Лыткарино со следующими требованиями:

- признать право собственности СПК "Взлет" на земельный участок общего пользования площадью 75 590 кв.м. с кадастровым номером 50:53:0000000:6237, расположенный по адресу: Московская область, город Лыткарино, пос. Тураево;

- исключить из Единого государственного реестра прав сведения о государственной регистрации права собственности Администрации города Лыткарино Московской области на земельный участок с кадастровым номером 50:53:0020203:590, расположенный по адресу: Московская область, город Лыткарино, поселок Тураево (альтернативный адрес: Московская область, город Лыткарино, Детский городок "ЗИЛ"), зарегистрированное 07.05.2014 за N 50-50-53/009/2014-036;

- исключить (аннулировать) сведения из Государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 50:53:0020203:590, общей площадью 23 265 кв. м., категория земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: "для размещения объектов административного и материально-технического назначения", местоположение: Московская область, город Лыткарино, поселок Тураево (альтернативный адрес: Московская область, город Лыткарино, детский городок "ЗИЛ").

От истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять любые регистрационные действия с земельными участками с кадастровыми номерами 50:53:0000000:6237, 50:53:0020203:590 и 50:53:0020203:640;

- запрета Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области осуществлять любые действия, связанные с кадастровым учетом земельных участков с кадастровыми номерами 50:53:0000000:6237, 50:53:0020203:590 и 50:53:0020203:640.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2018 в удовлетворении ходатайства СПК "Взлёт" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, СПК "Взлёт" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять истребуемые обеспечительные меры.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела.

Представители Администрации города Лыткарино и Комитета по управлению имущество города Лыткарино возражали против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил достаточные доказательства, подтверждающие его доводы.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что непринятие истребуемых истцом обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять любые регистрационные действия с земельными участками с кадастровыми номерами 50:53:0000000:6237, 50:53:0020203:590 и 50:53:0020203:640, а также запрета ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" осуществлять любые действия, связанные с кадастровым учетом указанных земельных участков сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, либо причинит истцу значительный ущерб.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены как необоснованные.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком или иными лицами совершаются, или они намерены совершить противоправные действия в отношении спорных земельных участков, а также доказательств того, что действия администрации направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, либо причинить истцу значительный ущерб, не представлено.

Доводы истца, приведенные в обоснование необходимости применения обеспечительных мер, носят предположительный характер.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2018 по делу N А41-79298/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

М.А. Немчинова Л.В. Пивоварова