Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 19АП-5770/18

город Воронеж

05 сентября 2018 г.

Дело N А48-7932/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Ольшанской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Трейд" (ОГРН 1141841004920, ИНН 1841043406, город Ижевск, далее - ООО "Трейд" или истец): от Федерального государственного унитарного предприятия "Новосильское" (ОГРН 1025700685361, ИНН 5719000418, деревня Одинок Новосильского района Орловской области, далее - ФГУП "Новосильское" или ответчик):

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трейд" на определение Арбитражного суда Орловской области от 13.06.2018 по делу N А48-7932/2017 о взыскании судебных расходов (судья Волкова Е.Н.), принятое по заявлению ООО "Трейд" к ФГУП "Новосильское" о взыскании задолженности по договору поставки, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трейд" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с ФГУП "Новосильское" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 37 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.06.2018 по делу N А48-7932/2017 требования заявителя удовлетворены частично.

С ФГУП "Новосильское" в пользу ООО "Трейд" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Трейд" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Податели жалобы ссылаются на то, что размер расходов на оплату услуг представителя соответствует ставкам, указанным в решении Совета Адвокатской палаты Удмуртской республики от 19.05.2016.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 05.12.2017 по делу N А48-7932/2017 в полном объеме удовлетворены требования ООО "Трейд" о взыскании с ФГУП "Новосильское" задолженности и пени по договору поставки в общем размере 1 596 138 рублей 38 копеек.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "Трейд" просило взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 37 500 рублей.

В качестве доказательств понесенных расходов представлены соглашение об оказании юридической помощи от 16.08.2017 N 4, заключенное с адвокатом Павловым Г.М., акт выполненных работ от 29.03.2018, платежное поручение от 05.10.2017 N 335 на сумму 37 500 рублей.

Из названных документов видно, что ООО "Трейд" были понесены следующие расходы:

1) устная консультация - 1 500 рублей;

2) составление искового заявления - 8 000 рублей;

3) подача искового заявления - 3 750 рублей;

4) составление ходатайства об уточнении исковых требований - 5 000 рублей;

5) составление возражений на заявление о рассрочке - 5 000 рублей;

6) ведение исполнительного производства - 6 750 рублей;

7) составления заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - 7 500 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, пришел к выводу, что понесенные судебные расходы являются чрезмерными, в связи с чем заявление об их взыскании подлежит удовлетворению частично.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг адвокатов в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их чрезмерности и о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей.

Судом первой инстанции верно указано, что составление ходатайства об уточнении исковых требований, возражений на заявление о рассрочке и заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не предполагает изучения большого количества документов, значительных временных затрат и высокой квалификации исполнителя. При этом судом обоснованно учтено, что истцом был уточнен только размер взыскиваемой неустойки в связи с изменением размера ключевой ставки, что составление возражений не требовало анализа документов, аналогичного анализу при подготовке искового заявления, а составление заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не требовало длительной подготовки и не отвечает критерию сложности.

В связи с этим размер расходов за составление названных документов правомерно снижен судом до 500 рублей, 2 000 рублей и 2 000 рублей соответственно.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия представителя по направлению искового заявления в суд, а также по направлению исполнительного листа для принудительного исполнения (услуга указана в акте как "исполнительное производство"), не могут рассматриваться как отдельная услуга, требующая специальных юридических познаний. Доказательства того, что представителем в рамках исполнительного производства составлялись заявления или ходатайства, требующие специальных юридических познаний, или представитель принимал участие при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий или при применении мер принудительного исполнения.

В связи с этим в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за подачу искового заявления (3 750 рублей) и за ведение исполнительного производства (6 750 рублей) правомерно отказано.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы в определенном судом размере являются документально подтвержденными, носят разумный характер, соответствуют характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на подготовку процессуальных документов и ведение дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер расходов на оплату услуг представителя соответствует ставкам, указанным в решении Совета Адвокатской палаты Удмуртской республики от 19.05.2016, отклоняется судом апелляционной инстанции. Рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах судебные расходы распределены судом первой инстанции в разумных пределах с соблюдением требований действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 5 статьи 188, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 13.06.2018 по делу N А48-7932/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Трейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.А. Ольшанская