Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 16АП-3517/18

г. Ессентуки

10 сентября 2018 г.

Дело N А15-1547/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Цигельникова И.А.,

судьи: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Пучиновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

апелляционную жалобу Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.07.2018 по делу N А15-1547/2018 (судья Омарова П.М.)

по заявлению публичного акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" (ИНН 2460066195, ОГРН 1042401810494) в лице Дагестанского филиала ПАО "РусГидро"

к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления от 30.03.2018 N 1-ПН-ИГЭС-А1.10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" - представитель Магомедов М.А.. по доверенности от 27.01.2017;

от Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - представитель Вилинчук Е.А. по доверенности от 09.01.2018 N 1, Кобзаренко В.Н. по доверенности от 01.08.2018 N 113,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" в лице Дагестанского филиала ПАО "РусГидро" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) от 30.03.2018 N 1-ПНИГЭС-А1.10 о наложении административного штрафа по статьи 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в размере 25000р. Решением суда от 24.07.2018 заявленные требования Общества удовлетворены, постановление Управления от 30.03.2018 N 1-ПН-ИГЭС-А1.10 признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован нарушением Управлением порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе и дополнении к ней просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Общества.

В судебном заседании представители Управления поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представитель Общества возразил по существу доводов Управления, считает решение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Управлением в отношении Общества в период с 19.03.2018 по 23.03.2018 проведена выездная проверка. Результаты проверки оформлены актом проверки от 23.03.2018 N 1-ПН-ИГЭСА1.10, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения.

23.03.2018 должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении и 30.03.2018 принято постановление N 1-ПН-ИГЭС-А1.10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.2 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением Управления от 30.03.2018 N 1-ПН-ИГЭС-А1.10, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Общества, исходил из следующего.

На основании части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражаются объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2); при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицо имеет возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 статьи Кодекса, в нем делается соответствующая запись (часть 5).

В разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 4 пункта 24 постановления от 02.06.2004 N 10 (далее - Постановление от 02.05.2004 N 10), указано, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При нарушении установленной процедуры составления протокола об административном правонарушении в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ он не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом первой инстанции установлено, что Общество надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

На составление протокола 23.03.2018 в назначенное время в Управление явился представитель Общества - Магомедов М.А. по доверенности от 27.01.2017 N 7652. Указанный представитель не был допущен к участию в составлении протокола. По мнению Управления, представленная Магомедовым М.А. доверенность носила общий характера, в ней не оговорены его полномочия на участие в административном деле.

Как следует из содержания доверенности от 27.01.2017 N 7652 Магомедов М.А. - руководитель юридической группы филиала Общества уполномочен представлять интересы Общества во всех органах государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и их территориальных подразделениях, органах местного самоуправления, правоохранительных органах с правом подписывать, подавать, запрашивать и получать обращения, заявления, письма, другие необходимые документы и совершать все иные действия, связанные с выполнение данного поручения (п. 1 доверенности); участвовать в рассмотрении органами государственной власти дел о нарушениях законодательства в качестве представителя стороны, лица, участвующего в деле, с правом знакомиться с материалами дела, включая сведения, составляющие коммерческую тайну, представлять доказательства, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, делать заявления по всем вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела, заверять подписью информацию и документы (п. 8 доверенности).

Магомедовым М.А., представлена также доверенность от 19.10.2017 N 7993 с полномочиями на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные Магомедовым М.А. доверенности (т.1, л.д. 112-115) соответствовали требованиям действующего законодательства и содержали полномочия на представление интересов Общества, в том числе во всех органах, к которым относится Управление, при рассмотрении дел об административных правонарушениях с правом осуществлять функции представителя и защитника Общества.

Не допустив представителя Общества по надлежаще оформленным доверенностям к участию в составлении протокола об административном правонарушении, Управление нарушило порядок привлечения Общества к административной ответственности, нарушило его права и законные интересы, предусмотренные статьями 25.1, 29.7 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемом случае представитель Общества не мог квалифицировано возражать и представлять объяснения по существу выявленного правонарушения и представить исчерпывающие доказательства по делу.

Допущенное Управлением процессуальное нарушение носит существенный характер, повлекло нарушение прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Нарушение процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа.

Неправомерное недопущение Управлением к участию в составлении протокола об административном правонарушении представителя Общества с надлежащими полномочиями является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 23.03.2018, составленный с существенным нарушением требований закона (статьи 28.2 КоАП РФ), является недопустимым доказательством по делу и не может быть положен в основу постановления по делу об административном правонарушении.

С учетом положений части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления Управления от 30.03.2018 N1-ПН-ИГЭС-А1.10.

Довод Управления о том, что протокол об административном правонарушении является средством фиксации нарушения, а свои права и гарантии защиты Обществом имело возможность реализовать при рассмотрении дела об административном правонарушении, отклонен судом первой инстанции.

До вынесения постановления от 30.03.2018 Обществом в адрес Управления представлены свои письменные возражения относительно акта проверки и вмененного ему правонарушения, оформленные в виде особого мнения (получены Управлением 29.03.2018), в которых Общество также ссылалось на недопущение его представителя к участию при составлении протокола об административном правонарушении. Однако при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления этим доводам Общества оценка не дана.

Довод Управления о необходимости содержания в доверенности однозначных формулировок при отсутствии двусмысленности, а также обязательности содержания в доверенности формальной определенности как основание для допуска представителя к участию в составлении протокола об административном правонарушении, исследован апелляционным судом.

Из содержания представленных Обществом доверенностей от 19.10.2017 N 7993 и от 27.01.2018 N 7652, не усматривается двусмысленность в формулировках. Доверенности содержат конкретные полномочия представителя на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении (доверенность от 19.10.2017 N 7993) и участие в рассмотрении органами государственной власти дел о нарушениях законодательства в качестве представителя стороны (доверенность от 27.01.2018 N 7652)

При наличии у административного органа сведений о надлежащем извещении законного представителя о времени и месте совершаемых в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, процессуальных действиях, представленная Обществом доверенность не может расцениваться Управлением как общая доверенность, лишающая возможности представителя Общества в участии в административном производстве.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.07.2018 по делу N А15-1547/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Д.А. Белов М.У. Семенов