Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 04АП-3141/18

г. Чита

10 сентября 2018 г.

Дело N А19-4828/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., рассмотрел апелляционную жалобу ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2018 года по делу N А19-4828/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "АКФ" (ОГРН 1113850034572, ИНН 3808220179, 664025, г. Иркутск, ул. 5-й Армии, 48, оф. 1) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, 140002, Московская обл., район Люберецкий, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) о взыскании денежных средств, третье лицо - Головня Р.А., и установил:

общество с ограниченной ответственностью "АКФ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 13500 руб. недоплаченного страхового возмещения, 10000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы. Также заявлено требование о взыскании 10000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 28 мая 2018 года арбитражный суд требования по иску удовлетворил полностью, расходы на оплату услуг представителя взыскал частично - в сумме 3000 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить. Указывает на исполнение им страховых обязательств в полном объеме, полагает, что представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям закона.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что 27.11.2017 в г. Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автотранспортных средств Skoda Ocavia (госномер О228ХО38) под управлением собственника Сухих Александра Дмитриевича и Hyundai Solaris (госномер У107АК38) под управлением собственника Головня Руслана Анатольевича, транспортному средству которого причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Головня Р.А. застрахована ответчиком по полису ОСАГО ЕЕЕ N 1014394169.

01.12.2017 Головня Р.А. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, спорное ДТП признано страховым случаем, выплачено страховое возмещение в размере 11200 руб. (акт от 06.12.2017).

25.12.2017 Головня Р.А. (цедент) и ООО "АКФ" (цессионарий) заключили договор цессии N ЮДФ 06905, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к должнику на возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего (цедента), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций (ДТП от 27.11.2017, полис ОСАГО ЕЕЕ N1014394169).

27.12.2017 истец уведомил ответчика о состоявшемся переходе (уступке) права требования и несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения.

12.01.2018 истец уведомил ответчика о проведении независимой экспертизы 17.01.2018.

Претензией N ЮДФ 06905 истец, сославшись на экспертное заключение N 30413-12/17У от 26.01.2018 и приложив его к претензии, предложил ответчику выплатить 13500 руб. недоплаченного страхового возмещения, 10000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы.

Письмом от 06.02.2018 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.

Заявляя требования, истец указал на уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, за счет ответчика подлежат возмещению расходы на экспертизу и судебные расходы.

Принимая обжалуемое решение об удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются обоснованными.

Апелляционный суд полагает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по спорному договору страхования истцом не доказано.

Спорные правоотношения возникли в сфере страхования автогражданской ответственности и регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Обязанность ответчика выплатить в порядке прямого возмещения ущерба лицу, застраховавшему у него риск автогражданской ответственности, страховое возмещение в размере причиненного ущерба и правила определения ущерба установлена Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, установлено статьей 14.1 указанного Закона.

Порядок определения размера страховой выплаты и ее выплаты установлены статьей 12 Закона об ОСАГО.

В данном случае страховщик свои обязательства исполнил полностью в установленном законом порядке, поскольку по заявлению потерпевшего и с его участием организовал осмотр поврежденного транспортного средства (акт осмотра от 30.11.2017 АО "Технэкспро", калькуляция N 16061381 от 01.12.2017) и выплатил страховое возмещение (акт о страховом случае от 06.12.2017). О своем несогласии с размером выплаченного страхового возмещения страхователь страховщику не заявлял.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО суд апелляционной инстанции полагает, что страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты по результатам организованной страховщиком экспертизы поврежденного автомобиля и произведенной страховщиком страховой выплаты. Указанное является надлежащим исполнением договора страхования и влечет прекращение соответствующего обязательства (ст. 408 ГК РФ).

Кроме того, апелляционный суд полагает представленное истцом экспертное заключение N 30413-12/17У от 26.01.2018 недопустимым доказательством по делу, поскольку сведения, приведенные в данном заключении, являются заведомо противоречивыми. Так, исходя из текста указанного заключения и даты проведения осмотра, указанной в приложенном к заключению акте осмотра транспортного средства, такой осмотр проводился 25.12.2017, о дате осмотра ответчик не извещался. При этом договор на проведение экспертизы с экспертной организацией был заключен 12.01.2018. Следовательно, ранее заключения договора с экспертной организацией истцом не мог быть определен эксперт для проведения экспертизы, который, соответственно, не мог проводить осмотр транспортного средства.

Из пояснений самого истца (в исковом заявлении) следует, что экспертиза транспортного средства проведена без фактического осмотра поврежденного автомобиля.

При наличии указанных противоречий представленное истцом экспертное заключение не является достоверным доказательством по делу, следовательно, заявленный размер ущерба истцом не доказан.

С учетом того, что, как установлено судом, страховщик и потерпевший (при отсутствии возражений последнего) достигли согласия о размере страховой выплаты, результаты проведенной страховщиком оценки поврежденного автомобиля, по сути, не оспорены и не опровергнуты, а страховое возмещение потерпевшим получено - апелляционный суд приходит к выводу, что обязательство ответчика по спорному договору страхования было прекращено надлежащим исполнением, сам договор страхования сторонами исполнен (ст. 408 ГК РФ), в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, обжалуемое решение следует отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска (уплачена истцом) и апелляционной жалобы (уплачена ответчиком) относятся на истца. Требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2018 года по делу N А19-4828/2018 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АКФ" в пользу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И.Юдин