Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 10АП-14921/18

г. Москва

10 сентября 2018 г.

Дело N А41-11918/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВВР" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2018 года по делу N А41-11918/18, по исковому заявлению ООО "АВВР" к ООО "АРМ" о взыскании денежных средств, третье лицо - ООО "АльфаТрейдТранс",

при участии в заседании:

от участвующих в деле лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВВР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "АРМ" о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору N РМ0902/001 от 02.09.2015 в размере 456 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 178,09 руб., процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ в размере 97 417,35 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2018 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "АВВР", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора N РМ0902/001 от 02.09.15 на оказание услуг, заключенного между ООО "АльфаТрейдТранс" (исполнитель) и ООО "АРМ" (заказчик), ООО "АльфаТрейдТранс" оказало услуги по размещению рекламных материалов жилого комплекса "Князь Долгорукий", находящегося по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Оборонная на маршрутных транспортных средствах, осуществляющих перевозки в г. Дмитров Московской области в количестве 8 штук по согласованным в приложении N 1 к договору N РМ0902/001 от 02 сентября 2015 года маршрутам.

На основании пункта 2.1. договора N РМ0902/001 от 02.09.2015 стоимость оказанных услуг составляет 456 000 руб.

Как указывает истец, услуги оказаны ООО "АльфаТрейдТранс" в полном объеме, претензий по качеству и срокам исполнения со стороны ООО "АРМ" не поступало, услуги приняты заказчиком.

Однако, оплата ООО "АРМ" (Отвечиком) не произведена.

Между ООО "АльфаТрейдТранс" и ООО "АРМ" 16 марта 2016 года была произведена сверка взаимных расчетов, согласно которой ответчик подтвердил свою задолженность по оплате перед исполнителем в размере 456 000 руб.

По итогам сверки был подписан акт сверки взаимных расчетов между ООО "АРМ" и ООО "АльфаТрейдТранс" по договору N РМ0902/001 от 02.09.2015.

Между ООО "АльфаТрейдТранс" (цедент) и ООО "АВВР" (цессионарий") 01 ноября 2016 года был заключен договор N 1 уступки прав требования.

Согласно пункту 1 договора цедент уступил, а цессионарий принял права требования к ООО "АРМ" (должник) по договору N РМ0902/001 от 02.09.15 на оказание услуг.

ООО "АльфаТрейдТранс" согласно договору N 1 уступки прав требования от 01.11.16 передало ООО "АВВР" свои права требования по договору N РМ0902/001 от 02.09.2015 к ООО "АРМ" в полном объеме, то есть в размере суммы задолженности 456 000 руб.

Таким образом, к истцу перешли права ООО "АльфаТрейдТранс" по договору от 02.09.2015 N РМ0902/001 в полном объеме и в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Уведомление о состоявшейся передаче было направлено на имя генерального директора должника/ответчика 01.11.2016. В нем цессионарий предложил ООО "АРМ" в добровольном порядке исполнить свои обязательства по оплате, однако последний до настоящего времени уклоняется от исполнения своих обязательств.

Ссылаясь на наличие задолженности по оказанным услугам, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 720, 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 3.1 договора N РМ0902/001 приемка оказанных услуг осуществляется по двусторонним актам сдачи-приемки оказанных услуг, подписанным уполномоченными представителями обеих сторон.

В подтверждение оказания услуг истцом представлен акт сверки взаимных расчетов между ООО "АРМ" и ООО "АльфаТрейдТранс" по договору N РМ0902/001 от 02 сентября 2015 года.

Представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации акта сверки на основании того, что генеральным директором ООО "АМР" данный акт не подписан, и о назначении соответствующей экспертизы.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ в случае заявления участником судебного спора о фальсификации доказательства арбитражный суд принимает меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства. При этом арбитражный суд не связан предложениями участников спора о том, посредством каких мер и в каком объеме необходимо осуществить такую проверку. Принимая во внимание, что фальсификация доказательств представляет собой уголовное преступление и, соответственно, направлена против публичных интересов, арбитражный суд вправе самостоятельно избрать меры для проверки заявления о фальсификации доказательств.

В силу указанных норм права, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу указанной нормы права, назначение экспертизы в данном случае является не обязанностью, а правом суда.

Согласно абзацу 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации не только экспертным путем, но и другими способами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2018 истцу с учетом заявления о фальсификации было предложено исключить из числа доказательств акт сверки, а также представить доказательства оказания услуг (акты приема-передачи, доказательства направления их в адрес ответчика, доказательства уведомления об уступке в адрес ответчика).

Однако, в материалы дела ответчиком соответствующие доказательства не представлены, согласие на исключение из числа доказательства акта сверки взаимных расчетов не поступило.

Часть 8 статьи 75 АПК РФ допускает представление письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенных копий, а пункт 6 статьи 71 названного Кодекса применяется, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по этим копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника.

Истцом в материалы дела подлинный акт сверки взаимных расчетов между ООО "АРМ" и ООО "АльфаТрейдТранс" по договору N РМ0902/001 от 02 сентября 2015 года не представлен.

Кроме того, в силу положений пунктов 27, 73 - 74, 77 - 78 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" (зарегистрировано в Минюсте России 27.08.1998 N 1598) проведение хозяйствующими субъектами инвентаризации расчетов, в ходе которой производится сверка с кредиторами и дебиторами, в том числе путем составления актов, обязательна.

Следовательно, акт сверки, не являясь первичным учетным документом, подтверждает или опровергает тождественность учета каждой стороной по сделке фактов хозяйственной деятельности и возникающих из них обязательств.

При этом, в случае невыполнения одной из сторон своих обязательств по договору, скрепленный подписью руководителя и печатью организации, акт сверки может при определенных обстоятельствах являться как косвенным доказательством признания долга (если акт подписан второй стороной), так и доказательством отказа признавать долг (в случае неподписания акта).

Вместе с тем, акт сверки взаимных расчетов только подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов, такой акт не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по заключенному договору.

Таким образом, акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности.

В данном случае акт сверки без первичных документов, на основании которых он составлен, не является достаточным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой, тем более при наличии возражений со стороны ответчика относительно сумм задолженности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлены акты приемки оказанных услуг, доказательства направления данных актов в адрес ответчика.

Таким образом, истцом документально не подтвержден факт оказания услуг по договору N РМ0902/001 от 02 сентября 2015 года.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору N РМ0902/001 от 02.09.2015 в размере 456 000 руб.

С учетом отказа во взыскании суммы основного долга также правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена госпошлина, в связи с чем с ООО "АВВР" подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2018 года по делу N А41-11918/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АВВР" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина М.В. Игнахина