Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 г. N 09АП-47475/18

г. Москва

10 октября 2018 г.

Дело N А40-35324/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭСТЕЙТ СЕРВИС ДИРЕКЦИЯ КУРКИНО СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2018 по делу N А40-35324/18

по иску ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭСТЕЙТ СЕРВИС ДИРЕКЦИЯ КУРКИНО СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" (ОГРН 1037700183400)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕГЕНДА" (ОГРН 1027739776570)

о взыскании по договору N 3/ГСК-М о возмещении затрат от 08 июня 2011 года долга в размере 1 484 741 руб. 76 коп., пеней в размере 28 866 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванова Н.О. по доверенности от 01.06.2018,

от ответчика: Корсакова Н.А. по доверенности от 01.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭСТЕЙТ СЕРВИС ДИРЕКЦИЯ КУРКИНО СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕГЕНДА" о взыскании по договору от 01.06.2011 N 3/ГСК-М долга в размере 1 484 741 руб. 76 коп., неустойки в размере 28 866 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (потребителем, ранее - ООО "ТЕМИР ТРАНС ГРУПП") заключен договор от 01.06.2011 N 3/ГСК-М о возмещении затрат, связанных с предоставлением потребителю коммунальных и прочих услуг, обозначенных в приложении N 1 в гараже стоянке, расположенной по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, д. 15, корп. 3.

В соответствии с п.п. 2.1. - 2.1.2. договора потребитель обязан оформлять со своей стороны акты выполненных работ и/или акты оказанных услуг, полученные от поставщика, в течение пяти рабочих дней с момента их получения. В случае наличия разногласий, указывать их в полученных от поставщика актах; осуществлять оплату коммунальных услуг, услуг по вывозу ТБО и прочих услуг, в течение 5 банковских дней с момента оформления сторонами актов выполненных работ и/или актов оказанных услуг.

Пунктом 2.2.2. договора установлена обязанность поставщика своевременно (в течение 5 рабочих дней по окончании расчетного месяца) предоставлять потребителю оформленные со своей стороны акты выполненных работ и/или акты оказанных услуг, счета-фактуры, счета на оплату (по коммунальным услугам - с приложением соответствующих расчетных/платежных документов ресурсоснабжающих организаций).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие оказание истцом спорных услуг, которые подлежат оплате ответчиком.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 20.09.2016 юридическим адресом ответчика является: 125222, г. Москва, ул. Генерала Белобородова, д. 35/2, пом. ХIII, комн. 3. Кроме того, в спорном договоре в разделе 6 "реквизиты и подписи сторон" указан такой же адрес, наличие иного адреса судом не установлено, условиями договора не оговорено.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается направление истцом документов по иным адресам. Доказательства, подтверждающие направление актов по надлежащему адресу или передачу документов ответчику иным способом материалы дела не содержат.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018 по делу N А40-35324/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Г.Н. Попова