Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 01АП-5751/18

г. Владимир

04 сентября 2018 г.

Дело N А43-6827/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридической группы "Содействие" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2018 по делу N А43-6827/2018, принятое судьей Бодровой Н.В. в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью Юридической группы "Содействие" (ИНН 5260436599, ОГРН 1165275076780) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания" (ИНН 5262290698, ОГРН 1135262006164) о взыскании 38 250 руб. долга и пени, без вызова сторон и ведения протокола.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая группа "Содействие" (далее - ООО ЮГ "Содействие") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания" (далее - ООО "СТК") о взыскании 12 000 руб. задолженности за оказанные услуги по договору абонентского юридического обслуживания от 01.04.2017 N 147 за январь 2018 года, 25 650 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 08.04.2017 по 20.01.2018, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности 12 000 руб. из расчета 0,5% за каждый день просрочки с 21.01.2018 по день фактической оплаты задолженности.

15.05.2018 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принята резолютивная часть решения по делу N А43-6827/2018, согласно которой исковые требования удовлетворены частично: с ООО "СТК" в пользу ООО ЮГ "Содействие" взыскано 25 650 руб. неустойки за период с 08.04.2017 по 10.01.2018 и 1341 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. По заявлению истца судом 28.05.2018 составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЮГ "Содействие" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с дополнением к ней), в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части суммы долга и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает неверными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о прекращении действия договора после 31.12.2017 и отсутствии обязательства по оплате услуг по договору за январь 2018 года. Ссылается на то, что последним днем срока уведомления другой стороны об отказе от пролонгации договора на следующий год является 30.11.2017, а ответчик направил свое уведомление истцу позже установленного срока (21.12.2017).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу сообщил, что находит доводы заявителя несостоятельными, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2017 ООО ЮГ "Содействие" (исполнитель) и ООО "СТК" (абонент) заключен договор абонентского юридического обслуживания N 147, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять абонентское юридическое обслуживание абонента, включающее в себя предоставление абоненту права затребования (в течение всего срока действия настоящего договора) юридических услуг, а также фактическое оказание юридических услуг в случае поступления от абонента соответствующего запроса, а абонент обязуется вносить ежемесячную плату за абонентское обслуживание (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора перечень оказываемых в рамках абонентского обслуживания юридических услуг согласован сторонами в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 1.4 договора юридические услуги, входящие в абонентское обслуживание (Приложение N 1), оказываются по месту нахождения исполнителя, а также в любом ином месте, согласованном сторонами конкретно по каждой услуге, периоду или сроку ее оказания. При этом транспортные, экспедиционные, командировочные и иные расходы исполнителя, вынужденно связанные с выездом за пределы города Нижнего Новгорода, оплачиваются абонентом сверх абонентской платы с учетом фактически понесенных расходов.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что размер абонентской платы составляет 10 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 4.3 договора объем оказанных в течение месяца конкретных юридических услуг не может влиять на размер абонентской платы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.4 договора.

Расчеты между сторонами производятся в следующем порядке: внесение абонентской платы за первый месяц осуществляется абонентом в течение 5 рабочих дней с даты заключения сторонами настоящего договора; внесение абонентской платы за второй и последующие месяцы осуществляется абонентом в срок до 10 числа текущего месяца абонентского обслуживания (пункт 4.6 договора).

Согласно пункту 4.7 договора абонент обязуется ежемесячно вносить абонентскую плату независимо от получения от исполнителя актов сдачи-приемки услуг по абонентскому обслуживанию и счетов на их оплату.

В случае нарушения абонентом срока внесения абонентской платы, указанного в пункте 4.6 договора, исполнитель вправе потребовать уплаты абонентом неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 6.3 договора).

В пункте 9.1 договора определено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2017.

В случае если за 1 календарный месяц до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о его прекращении, договор автоматически продлевается на очередной календарный год и действует на тех же условиях (пункт 9.2 договора).

01.12.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление от 30.11.2017 N 227 об увеличении размера абонентской платы по спорному договору с 01.01.2018 до 12 000 руб.

В порядке пункта 9.1 договора ООО "СТК" 21.12.2017 направило истцу уведомление от 30.11.2017 N 49/1 о прекращении договора.

По данным истца, за ООО "СТК" числится задолженность по спорному договору в общей сумме 12 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.01.2018 с требованием об оплате образовавшейся задолженности за оказанные услуги, которая оставлена ООО "СТК" без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по договору послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 25 650 руб. неустойки за просрочку оплаты услуг по договору абонентского юридического обслуживания от 01.04.2017 N 147 за период с 08.04.2017 по 10.01.2018, а также 1341 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Предметом апелляционного обжалования является отказ в удовлетворении иска в части требований о взыскании долга за январь 2018 года в сумме 12 000 руб. и неустойки на данную сумму.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из толкования условий спорного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически сторонами заключен абонентский договор, поскольку договором предусмотрено внесение платы не за услугу, как таковую, а за право ее затребовать в согласованном объеме по своему усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что ответчиком в адрес истца было направлено уведомление от 30.11.2017 N 49/1 о расторжении договора абонентского юридического обслуживания N 147, согласно которому просил считать спорный договор расторгнутым с 01.01.2018 по истечении срока его действия в соответствии с пунктом 9.1 договора.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом условий спорного договора (пункты 9.1, 9.2), пришел к выводу о том, что договор прекращен в связи с истечением его срока.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности за январь 2018 года и, соответственно, неустойки на сумму задолженности за названный период.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности установленных по делу фактических обстоятельств и условий заключенного между сторонами договора, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания стоимости услуг за январь 2018 года в сумме 12 000 руб. и неустойки на указанную сумму.

Приведенные заявителем жалобы аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционный находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2018 по делу N А43-6827/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридической группы "Содействие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Устинова