Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 06АП-4045/18

г. Хабаровск

10 сентября 2018 г.

А04-3771/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Тищенко А.П., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Двенадцать": не явились;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области: Розиной Ю.А., представителя по доверенности от 15.01.2018;

от Отдела судебных приставов по Тындинскому району: не явились;

от ИП Гуркова А.А.: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области

на решение от 08.06.2018 по делу N А04-3771/2018

Арбитражного суда Амурской области, принятое судьей В.Д. Пожарской

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Двенадцать"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области

о признании постановления незаконным

третьи лица: старший судебный пристав отдела судебных приставов по Тындинскому району Маюра Татьяна Александровна; Индивидуальный предприниматель Гурков Александр Анатольевич

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Двенадцать" (далее - ООО "Торговый Дом "Двенадцать", общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее - управление) о признании незаконным постановления об отказе в рассмотрении жалобы по существу от 06.04.2018 N 28807/18/6131-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: старший судебный пристав отдела судебных приставов по Тындинскому району Маюра Татьяна Александровна (далее - старший судебный пристав), должник - Индивидуальный предприниматель Гурков Александр Анатольевич.

Решением суда от 08.06.2018 требование общества удовлетворено и оспариваемое постановление признано незаконным. Кроме того, с целью восстановления нарушенного права общества суд обязал службу судебных приставов рассмотреть жалобу заявителя.

Не согласившись с данным судебным актом, управление обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить, указав на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Общество в отзыве на жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами.

В судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференц-связи, представитель заявителя настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене судебного решения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы с учетом отзыва на нее, заслушав представителя управления, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ООО "Торговый Дом "Двенадцать" является взыскателем по исполнительному производству N 373875/18/28020-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС N 019060377, выданного 10.01.2018 Арбитражным судом Амурской области.

04.04.2018 представителем общества Ереминым В.А. в канцелярию управления подана жалоба на незаконные действия (бездействие) старшего судебного пристава Маюра Т.А., к которой приложены 7 документов, в том числе, доверенность представителя (пункт 7 приложения к жалобе).

Данная жалоба и приложения к ней проверены специалистом канцелярии, приняты к производству, в связи с чем на экземпляре взыскателя проставлен соответствующий штамп входящей корреспонденции управления.

Далее, постановлением от 06.04.2018 N 28807/18/6131-ИП в рассмотрении по существу жалобы на бездействие старшего судебного пристава отказано по мотиву отсутствия доверенности представителя. Копия постановления направлена в адрес представителя взыскателя 24.04.2018.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование ввиду наличия совокупности таких условий.

Возражения управления сводятся к несогласию с данным выводом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 125 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 124 Закона к жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

Следовательно, обязательным приложением к жалобе в случае ее подписания и подачи представителем организации является доверенность (ее копия).

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 N 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (далее - Инструкция).

Пунктами 4.2.1.3 и 4.2.5 Инструкции предусмотрено, что корреспонденция организации, доставленная ее представителем, принимается уполномоченным должностным лицом подразделения документационного обеспечения с проверкой полномочий представителя (наличие доверенности, оформленной по установленным правилам, и документа, удостоверяющего личность представителя). При отсутствии документов, подтверждающих полномочия представителя гражданина или организации, ему предлагается опустить документы в предусмотренный на этот случай ящик для корреспонденции, установленный при входе в служебное здание центрального аппарата (структурного подразделения или аппарата управления территориального органа) Службы.

Следовательно, по правилам делопроизводства, установленным в органах Федеральной службы судебных приставов при личном обращении представителя гражданина или организации перед приемом корреспонденции осуществляется проверка как личности представителя, так и документов, подтверждающих полномочия этого представителя. В случае отсутствия подтверждения корреспонденция не принимается, а опускается в предусмотренный на этот случай ящик для корреспонденции, установленный при входе в служебное здание центрального аппарата (структурного подразделения или аппарата управления территориального органа).

Материалами дела установлено, что 04.04.2018 представитель общества Еремин В.А. обратился в канцелярию управления с жалобой на действия (бездействие) старшего судебного пристава, представил специалисту все поименованные в приложении к жалобе документы, в том числе доверенность (пункт 7 жалобы).

Специалист канцелярии, проверив личность и полномочия представителя, правильность составления жалобы по форме (обязательные реквизиты), а также наличие всех приложений к жалобе, и установив достаточность документов, принял жалобу с приложениями, проставив штамп входящей корреспонденции на экземпляре жалобы общества.

Совершение уполномоченным сотрудником управления перечисленных выше юридически значимых действий свидетельствует о наличии на момент приема жалобы взыскателя всех необходимых документов, в том числе доверенности представителя.

При этом ссылка управления на акт об отсутствии приложений от 04.04.2018 правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку корреспонденция принималась у представителя взыскателя лично, проверялась уполномоченным сотрудником управления, на момент принятия жалобы факт недостачи документов не выявлен, что исключает установление впоследствии факта не представления документов по вине взыскателя.

Довод управления относительно отсутствия нарушений прав и законных интересов взыскателя отклоняется апелляционным судом, поскольку в установленный срок жалоба общества рассмотрена не была, следовательно, оспариваемым постановлением право взыскателя на защиту в административном порядке нарушено.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

В качестве способа восстановления нарушенного права общества, арбитражный суд счел необходимым обязать главного судебного пристава Амурской области рассмотреть жалобу общества.

Выбранный арбитражным судом способ восстановления нарушенного права не противоречит пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ.

Учитывая, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, правильно применены нормы материального права, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 08.06.2018 по делу N А04-3771/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

А.П. Тищенко Е.Г. Харьковская