Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 11АП-14553/18

г. Самара

09 октября 2018 г.

А55-18882/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романенко А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "САМАРСКИЙ ЗАВОД РОТОР" - представителя Ромашовой Я.Г. (доверенность от 05.07.2018),

от индивидуального предпринимателя Аветисяна Хачика Давидовича - представитель не явился, предприниматель извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САМАРСКИЙ ЗАВОД РОТОР"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2018 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А55-18882/2018 (судья Бойко С.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "САМАРСКИЙ ЗАВОД РОТОР" (ОГРН 1146315002074, ИНН 6315656781), Самарская область, г. Самара,

к индивидуальному предпринимателю Аветисяну Хачику Давидовичу (ОГРНИП 306231510200062, ИНН 231500261582), Краснодарский край, г. Новороссийск,

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "САМАРСКИЙ ЗАВОД РОТОР" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Аветисяна Хачика Давидовича (далее - ответчик) задолженности в размере 2 961 125 руб., неустойки 189 979, 40 руб.

Определением суда от 25 июля 2018 года указанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Самарской области.

Вместе с исковым заявлением истец также обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер по обеспечению иска ООО "САМАРСКИЙ ЗАВОД РОТОР" к ИП Аветисяну Хачику Давидовичу о взыскании задолженности по договору поставки N 1309/2017-ПМ от 30.11.2017 в размере 2 961 125 руб., а также неустойки за нарушение сроков оплаты по договору в размере 142 023 руб. 42 коп., в форме запрета на совершение Аветисяном Хачиком Давидовичем действий, направленных на отчуждение жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Борисовка, ул. Чапаева, д. 29 а, кадастровый номер 23:47:0108001:2153.

Определением суда первой инстанции от 03 августа 2018 года в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2018 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А55-18882/2018 и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер, указывая на наличие оснований, предусмотренных ст.90 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание апелляционного суда не явился, ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Аналогичное разъяснение дано в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер": учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца, так как в данном случае затрагиваются интересы ответчика.

Обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, заявитель должен представить доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель в обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер должен представить суду доказательства, которые могут свидетельствовать, в частности, о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по делу либо о причинении истцу значительного ущерба в случае непринятия заявленных обеспечительных мер.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, истец указывает на необоснованное уклонение ответчика от погашения задолженности по договору поставки от 30.11.2017 года, а также на наличие заключенного между сторонами договора залога N 0406 от 30.11.2017 года в обеспечение обязательств ИП Аветисяна Х.Д. по договору поставки от 30.11.2017 года N 1309/2017-ПМ, а также на тот факт, что ответчиком могут быть совершены действия, направленные на отчуждение указанного имущества- жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Борисовка, ул. Чапаева, д. 29 а, что сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения требований истца.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, доводы истца носят предположительный характер, каких-либо доказательств в обоснование своих доводов истцом не представлено.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате сам по себе не является основанием для принятия обеспечительных мер.

Сама вероятность невозможности исполнения судебного акта не может рассматриваться как доказательство, свидетельствующее о том, что непринятие мер в форме запрета на совершение определенных действий может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения арбитражного суда. То есть действия ответчика, которые, по мнению истца, могут привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, должны носить не предположительный характер, а быть потенциально вероятными, и основываться на реально совершаемых действиях и соответственно такие доводы должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Требуя принять меры по обеспечению иска, истец не обосновал существование реальной угрозы невозможности неисполнения в дальнейшем судебного акта, не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о причинении или возможном причинении истцу значительного материального ущерба. Отсутствуют в деле и какие-либо доказательства возможного причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер.

На основании изложенного, в связи с несоблюдением заявителем требований ст.ст. 90-93 АПК РФ, а также недоказанностью наличия оснований для принятия обеспечительных мер, судом первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, предъявляя иск о взыскании задолженности по договору поставки от 30.11.2017 года, просил принять обеспечительные меры в виде запрета на совершение ответчиком - Аветисяном Хачиком Давидовичем действий, направленных на отчуждение жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Борисовка, ул. Чапаева, д. 29 а, кадастровый номер 23:47:0108001:2153.

Между тем, истец не обосновал необходимость принятия в рамках настоящего дела именно испрашиваемых обеспечительных мер, тем более что в указанном договоре залога N 0406 от 30.11.2017, заключенном между сторонами, предмет залога конкретно не определен и не описан.

Также истец не представил доказательств того, что ответчик принимает меры по отчуждению, сокрытию имущества, находящегося у него в собственности, а исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, будет невозможным или затруднительным.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 90, 91, 93, 94, 99 АПК РФ, заявление о принятии испрашиваемых обеспечительных мер было обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Ссылка истца на существенность суммы задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный довод истца также надлежащим образом не обоснован, не подтвержден документально.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2018 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А55-18882/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова А.А. Юдкин