Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 09АП-45855/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2018 г. N Ф05-21260/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 сентября 2018 г.

Дело N А40-145198/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Д.В. Каменецкого, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ТД "Лесное"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 года по делу N А40-145198/18 (154-1694),

по заявлению ООО "Торговый дом "Лесное" (196632, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ГОРОД ПУШКИН, ТЕРРИТОРИЯ ЛЕСНОЕ, 17, ЛИТЕРА А, ОГРН 1117847133546, ИНН 7820324598, дата регистрации: 12.04.2011)

к Аппарату Правительства Российской Федерации (103274, г. Москва, Краснопресненская наьб., д. 2)

третье лицо: Управление Россельхознадзора по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям (198095, г. Санкт-Петербург, ул. Швецова, д. 12)

об оспаривании действий

при участии:

от заявителя:	Якубов Ш.М. по дов. от 18.05.2018;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лесное" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Аппарату Правительства Российской Федерации, в котором просило суд признать незаконными действия заместителя председателя Правительства Российской Федерации А.В. Дворковича по принятию решения и вынесению поручения от 02.03.2017 N АД-П11-1304, обязать Правительство Российской Федерации отменить указанное поручение.

Определением от 03.07.2018 в принятии заявления к производству суда было отказано.

Не согласившись с указанным определением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просило его отменить, направить вопрос о принятии заявления к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Аппарат Правительства Российской Федерации, а также Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям (Управление) своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя общества, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Обращаясь в суд с указанным заявлением, общество указало, что Управлением был издан приказ от 11.10.2017 N 883-п о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения обществом требований законодательства в области ветеринарии, в пункте 6 которого было указано, что проверка проводится на основании приказа исполняющего обязанности руководителя Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Н.А. Власова от 16.03.2017 N 252, изданного во исполнение поручения заместителя председателя Правительства Российской Федерации А.В Дворковича от 02.03.2017 N АД-П11-1304.

Указанный приказ Управления был обжалован обществом в судебном порядке. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2018 по делу N А56-88907/17, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 в удовлетворении заявления было отказано. Суды пришли к выводу о том, что данный приказ Управления издан правомочно; действия по вынесению приказа не нарушают прав и законных интересов общества.

В настоящем деле общество просит признать незаконными действия заместителя председателя Правительства Российской Федерации А.В. Дворковича по принятию решения и вынесению указанного выше поручения, во исполнение которого были приняты соответствующие приказы. При этом оно ссылается на то, что текст данного поручения официально не был опубликован, что заставляет усомниться в законности его принятия.

Отказывая в принятии заявления к производству, суд указал, что оспариваемое поручение получило правовую оценку в рамках дела N А56-88907/17. В этой связи он расценил обращение общества в суд с указанным заявлением как направленное на преодоление выводов суда, изложенных в судебных актах по указанному делу. Сославшись на то, что процессуальное законодательство не предусматривает возможности пересмотра принятого судебного акта под видом самостоятельного обжалования действий в рамках конкретного дела, суд пришел к выводу о том, что заявление общества не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Обращаясь с апелляционной жалобой, общество выражает несогласие с выводами суда первой инстанции; указывает, что у него не имелось процессуальных оснований для отказа в принятии заявления; отказ в принятии заявления грубо нарушает гарантированное ему Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту (статья 46).

В силу пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Как следует из судебных актов по делу N А56-88907/17 законность приказа Управления о проведении проверки соблюдения обществом законодательства о ветеринарии оценивалась судами с точки зрения наличия у него полномочий по проведению такого рода проверки. В свою очередь вопрос законности оспариваемого обществом в рамках настоящего дела поручения при рассмотрении указанного дела судами не исследовался, в судебных актах по делу отсутствуют какие-либо правовые выводы по данному вопросу. Кроме того Аппарат Правительства Российской Федерации к участию в указанном деле не привлекался.

В этой связи апелляционный суд полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что обращение общества в суд с указанным заявлением по существу преследует своей целью преодоление вступивших в законную силу судебных актов по указанному делу является необоснованным.

В тоже время, по мнению апелляционного суда, итоговый вывод суда первой инстанции о том, что заявление общества не подлежит рассмотрению в арбитражном суде является правомерным. При этом он исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 АПК РФ к числу задач судопроизводства в арбитражных судах относится защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу части 1 его статьи 4 заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном им порядке. Выбор конкретного способа судебной защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов принадлежит заинтересованному лицу.

Таким образом, праву на обращение в суд корреспондирует указание на заинтересованность лица, подразумевающую обращение в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 его статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ в его системном толковании с приведенными положениями следует, что если оспариваемый заявителем ненормативный правовой акт не затрагивает его права, свободы или законные интересы суд отказывает в принятии к производству заявления на том основании, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Применительно к настоящему делу суд отмечает, что поручение, законность которого ставится обществом под сомнение, принято в рамках внутренних административных процедур в Аппарате Правительства Российской Федерации и непосредственно права, свободы или законные интересы общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности не затрагивает, поскольку не содержит обязательных для исполнения обществом предписаний, адресовано исполнительному органу уполномоченному на осуществление контроля за соблюдением законодательства в сфере ветеринарии.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у общества отсутствовало право на обращение в арбитражный суд с указанным заявлением, в связи с чем суд обоснованно отказал в принятии заявления к производству.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 года по делу N А40-145198/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.В. Каменецкий И.В. Бекетова