Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 05АП-4668/18

г. Владивосток

10 сентября 2018 г.

Дело N А51-30081/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чудов"

апелляционное производство N 05АП-4668/2018

на решение от 17.05.2018

судьи О.В. Шипуновой

по делу N А51-30081/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чудов" (ИНН 2540169710, ОГРН 1112540001496)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484) о признании незаконным бездействия, выраженного в несвоевременном выпуске товаров, заявленных в ДТ N 10702070/031117/0027333

при участии:

от ООО "Чудов" - Белобровко Е.Э., доверенность от 11.09.2017 сроком на 1 год, паспорт; Чудов С.В., доверенность от 29.01.2018 сроком на 1 год, паспорт;

от Владивостокской таможни - Щеголева Е.В., доверенность от 02.10.2017 сроком до 02.10.2018, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чудов" (далее - заявитель, декларант, ООО "Чудов") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным бездействия, выраженного в несвоевременном выпуске товаров, заявленных в ДТ N 10702070/031117/0027333.

Решением суда от 17.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что решение таможенного органа о проведении таможенного досмотра и совершении обществом грузовых операций по выгрузке товаров, с целью их разделения по отдельным видам товаров, соответствует положениям таможенного законодательства.

Таким образом, суд указал на то, что право декларанта на относительно скорый выпуск товаров ограничено правом таможни проверить соответствие выпускаемых товаров определенным критериям, имеющим правовое значение.

Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что судом неверно истолкованы нормы материального права статьи 196, 220 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), указывая на то, что таможенный осмотр не продлевает сроки выпуска товара. Из смысла статьи 20 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) следует, что выпуск товаров осуществляется в максимально короткие сроки, но не позднее установленных пунктом 1 статьи 196 ТК ТС. Дополнительно запрошенные таможней документы были представлены декларантом 07.11.2017. Однако решение о проведении таможенного досмотра было принято только 09.11.2017. Проведение и завершение таможенного досмотра не входит в число указанных в части 2 статьи 220 Закона о таможенном регулировании исключительных случаев, позволяющих продлить выпуск товаров. Таким образом, на таможенный орган возложена обязанность произвести выпуск товаров не позднее даты, следующей за днем, когда условия выпуска были соблюдены. Такой датой являлось 08.11.2017. В этот день все условия для выпуска были соблюдены, а решение о проведении таможенного досмотра еще не было принято, что подтверждается материалами дела. Служебная записка о необходимости проведения досмотра была создана 09.11.2017 в 17:34. Поручение на досмотр вынесено 09.11.2017 после подписания служебной записки.

Общество также считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку таможня представила суду лишь косвенные доказательства наличия профилей риска. В отношении всей партии товара был назначен таможенный досмотр в рамках третьего риска (44511). В отчете отсутствует информация о моменте самостоятельного выявления четвертого риска (93333), в связи с чем, заявитель полагает, что данный профиль риска был применен произвольно. Ни один профиль риска, на который ссылается таможенный орган, в суд первой инстанции представлен не был.

Также, по мнению заявителя, суд не применил закон, подлежащий применению, оставив без внимания довод о недопустимости причинения вреда при проведении таможенного контроля. Из материалов дела следует, что в отношении одной и той же партии товара таможней было проведено две формы фактического контроля: таможенный осмотр и таможенный досмотр. Визуальный осмотр, взвешивание и измерение производятся как при осмотре, так и при досмотре. По этой причине заявитель считает, что последовательное проведение осмотра и досмотра нелогично и направлено на причинение вреда, вследствие проведения работ, которые дублируют друг друга.

Со ссылкой на положения статьи 108 ТК ТС суд пришел к выводу о том, что в связи с осуществлением таможенного контроля, по требованию таможенного органа, декларанту необходимо предъявить декларируемые товары и совершить грузовые операции по выгрузке товаров с целью их разделения по отдельным видам товаров. Однако данный вывод ничем не подтвержден.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, а также возражений на отзыв таможни поддержал.

Представитель таможенного органа на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве и в дополнении к отзыву.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит на основании следующего.

Согласно материалам дела, 03.11.2017 обществом в отношении ввезенной по внешнеэкономическому контракту партии товара была подана ДТ N 10702070/031117/0027333.

04.11.2017 таможенным органом по спорной ДТ выявлен профиль риска, и было принято решение о проведении таможенного осмотра товаров, задекларированных в спорной ДТ, о чем декларант был уведомлен посредством электронного обмена сообщениями.

Владивостокский таможенный пост 04.11.2017 направил декларанту запрос о необходимости предоставления оригиналов коммерческих документов в срок до 13.11.2017.

Запрошенные документы были представлены декларантом 07.11.2017.

09.11.2017 таможенным органом проведен осмотр и составлен акт таможенного осмотра N 10702030/091117/010356, из которого следует, что визуальный доступ к товару отсутствует.

В соответствии с условиями соответствующего профиля риска таможенным постом 09.11.2017 принято решение о проведении таможенного досмотра товаров, задекларированных по спорной ДТ.

Таможенным органом проведен таможенный досмотр, назначенный в рамках ДТ N 10702070/031117/0027333.

13.11.2017 таможенным постом со ссылками на пункт 1 статьи 201, подпункт 2 пункта 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, действовавшего на момент спорных отношений) принято решение об отказе в выпуске спорных товаров, а именно по причине не исполнения декларантом требований таможенного органа в предъявлении товара для таможенного досмотра.

Полагая, что со стороны таможни допущено бездействие, выразившееся в нарушении срока выпуска товаров по ДТ N 10702070/031117/0027333, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 6 ТК ТС одной из основных задач таможенного органа является проведение таможенного контроля.

Из пункта 31 статьи 4 ТК ТС (действовавшего в момент спорных правоотношений) следует, что таможенный контроль - совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в том числе с использованием системы управления рисками, в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза.

В силу пункта 3 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами в срок, не превышающий сроки, указанные в статье 196 ТК ТС.

Из пунктов 1,2,4 статьи 196 ТК ТС следует, что выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено названным Кодексом. При применении предварительного таможенного декларирования товаров в соответствии со статьей 193 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом в срок не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем предъявления товаров таможенному органу, зарегистрировавшему таможенную декларацию. Сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено ТК ТС.

В силу части 2 статьи 220 Закона о таможенном регулировании продление сроков выпуска товаров в пределах 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, на основании пункта 4 статьи 196 ТК ТС допускается исключительно в случаях, среди которых:

- запрос дополнительных документов и сведений в отношении товаров, сведения о которых заявлены в таможенной декларации, или проверки товаров в форме их таможенного досмотра в случаях выявления несоответствия сведений о декларируемых товарах в таможенной декларации сведениям, содержащимся в представленных документах, и (или) маркировке или другим сведениям на упаковке товаров, и (или) внешнему виду товаров, наличия предварительной информации о возможных нарушениях при таможенном декларировании, полученной от других контролирующих или надзирающих органов, а также в случае идентификации товаров как товаров, ввозимых в Российскую Федерацию или вывозимых из Российской Федерации с возможными нарушениями таможенного законодательства Таможенного союза, а также законодательства Российской Федерации о таможенном деле, указанными в части 1 статьи 162 настоящего Федерального закона, - до получения запрошенных дополнительных документов или завершения таможенного досмотра товаров.

В соответствии с подпунктом 1, 2 статьи 94 ТК ТС при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы. При выборе объектов и форм таможенного контроля используется система управления рисками.

Признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут являться, в том числе, выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров.

Из материалов дела судом установлено, что после проверки представленных декларантом документов и сведений и присвоении регистрационного номера декларации, таможенным органом с использованием системы управлениями рисками выявлены два зональных профиля риска N 13/10702/13042017/18641 и N 13/10702/23102017/44511.

В этой связи в отношении ввезенной обществом партии товара был назначен таможенный осмотр, что подтверждается служебной запиской от 16.04.2018 N 08-12/17686, а также скриншотом отчета по рискам. На вопрос суда относительно предоставления информации о профилях риска, примененных таможней, представитель таможенного органа пояснил, что иных сведений по вопросу выявленных профилей риска не имеется. Кроме того, возможность предоставления профилей риска отсутствует, поскольку данная информация является сугубо служебной.

В связи с выявлением профиля риска 04.11.2017 должностное лицо Владивостокского таможенного поста составило докладную записку о необходимости проверки товаров в форме таможенного осмотра, а также о запросе дополнительных документов и сведений в отношении товаров, задекларированных в ДТ на время, необходимое для проведения таможенного контроля до 13.11.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 116 ТК ТС должностное лицо таможенного органа, уполномоченное на проведение таможенного досмотра, уведомляет о месте и времени проведения таможенного досмотра декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, если эти лица известны. Время начала проведения таможенного досмотра должно учитывать разумные сроки прибытия таких лиц.

В статье 188 ТК ТС определены обязанности декларанта, которые исполняются при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, к которым отнесено предъявление декларируемых товаров в случаях, установленных названным Кодексом, либо по требованию таможенного органа. В связи с выявленным профилем риска таможенным органом было принято решение о проведении таможенного досмотра, а также о запросе дополнительных документов и сведений в отношении товаров, задекларированных в спорной ДТ.

Запрошенные документы были переданы декларантом таможенному органу 07.11.2017, что подтверждается подписью соответствующего должностного лица в письме о получении и не оспаривается таможней.

По результатам таможенного осмотра должностными лицами таможенных органов составляется акт по форме, установленной решением Комиссии Таможенного союза, если результаты такого осмотра будут использованы в таможенных целях (пункт 5 статьи 115 ТК ТС).

Проанализировав положения статей 4, 94, 115, 150 ТК ТС, Закона о таможенном регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что таможенный осмотр товара является одной из форм таможенного контроля, применяемой таможенными органами в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства.

Из материалов дела и пояснений представителя таможни следует, что осмотр контейнера DFSU6479872 таможенный орган смог провести только 09.11.2017, в связи с выставлением пункта зоны таможенного контроля ОАО "ВМТП" контейнера 08.11.2017, несмотря на тот факт, что таможенный орган неоднократно (05.11.2017, 06.11.2017 и 07.11.2017) направлял требование о проведении операции в отношении товаров и транспортных средств и выставлении спорного контейнера.

Таким образом, представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что таможенный орган по не зависящим от него причинам произвел осмотр контейнера лишь 09.11.2017, в связи с чем, довод жалобы о том, что товар должен был быть выпущен 08.11.2017, отклоняется.

По итогам таможенного осмотра составлен акт N 10702030/091117/010356, в котором зафиксированы средства идентификации (пломба F871901), а также факт отсутствия визуального доступа к товару.

По окончании таможенного осмотра контейнера Владивостокский таможенный пост выдал поручение от 09.11.2017 на таможенный досмотр N 10702070/091117/027333, о чем декларант был уведомлен посредством электронного обмена сообщениями. Также декларанту было направлено требование о предъявлении в зону таможенного контроля товаров, сведения о которых содержатся в поданной ДТ.

Исходя из положений статьи 116 ТК ТС таможенный досмотр - действия должностных лиц таможенных органов, связанные со вскрытием упаковки товаров или грузового помещения транспортного средства либо ёмкостей, контейнеров и иных мест, где находятся или могут находиться товары, с нарушением наложенных на них таможенных пломб или иных средств идентификации, разборкой, демонтажем или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.

По результатам проведенного таможенного досмотра, таможней были составлены акты, согласно которым предъявленные для досмотра товары не были разделены на упаковочные места по отдельным видам и наименованиям, в связи с чем, декларанту было предложено выполнить в полной мере требования таможенного органа об осуществлении операций с товарами в срок до 16.11.2017.

Как указывалось выше со ссылкой на перечень оснований для продления срока выпуска товаров, содержащегося в частности в пункте 4 части 2 статьи 220 Закона о таможенном регулировании и в связи с фактическим неисполнением декларантом либо его уполномоченным представителем требования таможенного органа о предъявлении декларируемого товара и совершения грузовых операций по выгрузке товаров с целью их разделения по отдельным видам товаров, право декларанта на относительно скорый выпуск товаров ограничено правом таможенного органа проверить соответствие выпускаемых товаров определенным критериям, имеющим правовое значение.

Учитывая изложенные обстоятельства, коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа о продлении сроков выпуска товара оформлено таможней в соответствии с действующим на рассматриваемый период времени нормами ТК ТС и направлено в первую очередь на необходимую реализацию таможней права убеждаться в правильности сведений, заявленных при подаче ДТ, поскольку выпуск товара при наличии выявленных профилей риска без соответствующей проверки не допускается.

При этом, по каким причинам не применялся профиль риска N 13/10702/13042017/18641, было описано в служебной записке подразделения таможни ОПСУР-ЦЩМУР от 13.02.2018 N 19-14/0078. Так, согласно примечанию к профилю риска N N 13/10702/23102017/44511 таможенный досмотр проводится в объеме 100% в отношении всей партии товаров, что подтверждается сведениями из информационной системы (приложение N 3) к дополнительному отзыву таможни, приобщенному судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В отношении довода жалобы о том, что таможенный орган не имел право продлевать срок выпуска товаров, в связи с ранее назначенным таможенным осмотром коллегия отмечает, что согласно тексту служебной записки о продлении сроков выпуска таможенный пост сослался на часть 2 статьи 220 Закона о таможенном регулировании и часть 4 статьи 196 ТК ТС, которые регламентируют проведение форм таможенного контроля.

Тот факт, что таможня в решении не указала на проведение таможенного досмотра, сам по себе не свидетельствует о том, что оно принято незаконно при допущенном бездействии по невыпуску товара в срок до 08.11.2017, поскольку решение о назначении таможенного досмотра было принято в пределах срока выпуска товаров - 09.11.2017, учитывая, что непосредственный таможенный осмотр был произведен 09.11.2017.

Также коллегия считает необходимым отметить, что рассматриваемые служебные записки, по сути, представляют собой внутренние документы таможенного органа, которые составляются в произвольной форме, соответственно форма и правила их составления законодательно не урегулированы, в связи с чем, в них достаточно указания ссылки на нормы права, предусматривающие продление сроков выпуска товаров, что и было сделано. Принятие решения о продлении срока выпуска товаров дважды законом не предусмотрено.

Довод жалобы о бездействии таможенного органа в части указания иной зоны таможенного контроля подлежит отклонению, поскольку таможенный орган не располагает информацией о том, по какой причине порт не выставляет подлежащий осмотру/досмотру контейнер, однако поскольку он все таки был выставлен, таможня посчитала, что зона таможенного контроля имела достаточную оснащенность для проведения контрольных мероприятий.

Из пояснений представителя таможни следует, что начало таможенного осмотра 09.11.2017 в 09:23 утра, в связи с чем можно предположить о том, что спорный контейнер был выставлен накануне 08.11.2017 за пределами рабочего времени таможенного поста.

С учетом того, что срок выпуска спорных товаров таможенным органом был продлен в установленном законом порядке до 13.11.2017, в связи с запросом дополнительных документов и невыполнением декларантом требования таможенного органа в части разделения товаров на упаковочные места по отдельным видам и наименованиям, невозможно однозначно утверждать о наличии виновного бездействия таможенного органа в части непроведения таможенного осмотра 08.11.2017 и последующего выпуска товара, как и причинения неправомерного вреда при проведении таможенного контроля (статьи 104 ТК ТС), следовательно, отсутствует совокупность предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ обстоятельств для удовлетворения заявленного требования.

Ссылка заявителя на консультацию ДВТУ правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку сведения, представленные в письме от 13.12.2017 N 10700/131217/0121К, носят консультативный характер без учета конкретных обстоятельств настоящего дела и не имеют самостоятельного правового значения для рассмотрения данного спора.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие незаконного бездействия со стороны таможенного органа, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию незаконного судебного акта, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2018 по делу N А51-30081/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович