Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 10АП-13862/18

г. Москва

10 сентября 2018 г.

Дело N А41-29584/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Зайналовым А.З.,

при участии в заседании:

от ООО "ПАРКНЕФТЬ" - Туваев М.С. по доверенности от 08.01.2018;

от судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП N 2 УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области - представители не явились, извещены надлежащим образом;

от Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по МО - Никитин К.А. по доверенности от 13.06.2018;

от ООО "ПУРЭНЕРГОМОНТАЖ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПАРКНЕФТЬ" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2018 года по делу N А41-29584/18, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению ООО "ПАРКНЕФТЬ" к судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП N 2 УФССП России по Московской области Мусиной Венере Рифатовне, УФССП России по Московской области,

третьи лица: ООО "ПУРЭНЕРГОМОНТАЖ", Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по МО, о признании незаконными действий и обязании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПАРКНЕФТЬ" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП N 2 УФССП России по Московской области Мусиной Венере Рифатовне (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с требованием о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП N 2 УФССП России по Московской области по наложению запрета на совершение регистрирующим органом изменений в сведения о составе участников ООО "ПУРЭНЕРГОМОНТАЖ"; обязании судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП N 2 УФССП России по Московской области отменить постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 26.09.2017 в рамках исполнительного производства N 8900/17/50049-ИП.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2018 года по делу N А41-29584/18 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ПАРКНЕФТЬ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП N 2 УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области, ООО "ПУРЭНЕРГОМОНТАЖ", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

26.09.2017 судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП N 2 УФССП России по МО в рамках исполнительного производства N 8900/17/50049-ИП возбужденного на основании исполнительного документа Акта органа, осуществляющего контрольные функции N 3 от 19.09.2017 (Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по МО), по взысканию налогов и сборов, включая пени в размере 237 063 257,31 руб. (код валюты по ОКВ: 643), вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Решением N 5025676А ООО "ПАРКНЕФТЬ", как владельцу доли в размере 50% в уставном капитале ООО "ПУРЭНЕРГОМОНТАЖ" (должника по исполнительному производствуN 8900/17/50049-ИП) отказано в государственной регистрации, в связи с поступлением в регистрирующий орган постановления судебного пристава-исполнителя от 26.09.2017.

Не согласившись с постановлением о запрете регистрационных действий, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, указав в обоснование заявленных требований, что действия судебного пристава по наложению запрета не направлены на правильное и своевременное исполнение акта, затрагивают права и интересы иных лиц и мешают финансовому оздоровлению организации.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с ч.4 ст. 198 АПК РФ заявление о призвании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как верно установлено судом первой инстанции, с учетом изложенных норм к данным правоотношениям подлежит применению срок обжалования десять дней.

06.03.2018 регистрирующим органом отказано ООО "ПАРКНЕФТЬ" в регистрационных действиях, в связи с поступлением запрета судебного пристава-исполнителя на совершение регистрирующим органом определенных действий.

Таким образом, 06.03.2018 заявителю стало известно о вынесении судебным приставом исполнителем постановления о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 26.09.2017.

04.04.2018 почтовым отправлением Общество обратилось с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Московской области, то есть по истечении 10 дневного срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В рассматриваемом заявлении Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу настоящего заявления.

Частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока, по мнению суда, относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, которые при соблюдении заявителем той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него, тем не менее не позволили выполнить обязанность в установленный срок.

Из представленного заявителем ходатайства о восстановлении срока обжалования не представляется возможным установить наличие обстоятельств и причин, препятствующих последнему подать заявление в установленный 10 -ти дневный срок.

При этом, возражения заявителя апелляционной жалобы так же не содержат соответствующих доводов, согласно которым, представляется возможным установить наличие обстоятельств и причин, препятствующих последнему подать заявление в установленный 10 -ти дневный срок.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Истечение установленного срока оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, суд отмечает, что согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принимая во внимание, что требования ООО "ПАРКНЕФТЬ" (не стороны исполнительного производства), являющегося учредителем (участником) должника - ООО "ПУРЭНЕРГОМОНТАЖ", фактически направлены на устранение мер принудительного исполнения акта о взыскании налогов и сборов, включая пени, при отсутствии доказательств исполнения либо принятия каких-либо мер по исполнению акта налогового органа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав - исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежавших взысканию по исполнительному документу.

К числу таких действий относится установление запрета на совершение регистрационных действий, который налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Основания для запрета регистрационных действий должны быть обусловлены характером принимаемых мер ограничения и зависимостью этих мер с исполнением исполнительного документа.

В рассматриваемом случае объявление запрета на совершение регистрационных действий является мерой, направленной на обеспечение исполнения требований исполнительного документа.

Оспариваемое постановление вынесено с целью понуждения должника на исполнение исполнительного документа, поскольку регистрационные действия могут затруднить или повлечь за собой его неисполнение.

Запрет на внесение изменений в регистрационный данные и учредительные документы юридического лица в данном случае, является обеспечительной мерой, продолжительность которой, в том числе, зависит от добросовестности действий должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе запрещать должнику совершать определенные действия, а необходимость применения каждой конкретной меры обеспечения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках закона.

Как верно указано судом первой инстанции, оспариваемое постановление не влияет на обязанность заявителя исполнить требования исполнительного документа, поскольку он таковым не является, а проведение соответствующих регистрационных действий возможно и после окончания исполнительного производства и снятия запрета на совершение регистрационных действий.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2018 года по делу N А41-29584/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева