Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2018 г. N 09АП-37159/18

г. Москва

07 сентября 2018 г.

Дело N А40-56105/2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н.Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу ООО КБ "ЕВРОКАПИТАЛ-АЛЬЯНС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2018 года рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-56105/18, принятое судьей Огородниковой М.С.,

по иску ГБУСОН РО "КСЦ Г. ШАХТЫ"

к ответчику: ООО КБ "ЕВРОКАПИТАЛ-АЛЬЯНС"

о взыскании задолженности в размере 9 454,57 руб., неустойки в размере 586,18 руб.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ГБУСОН РО "КСЦ Г. ШАХТЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО КБ "ЕВРОКАПИТАЛ-АЛЬЯНС" о взыскании задолженности в размере 9 454,57 руб., неустойки в размере 586,18 руб., неустойки за период с 02.02.2018 г. по день фактической оплаты задолженности исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2018 года N А40-56105/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме, взысканы расходы по госпошлине.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО КБ "ЕВРОКАПИТАЛ-АЛЬЯНС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Заявленное истцом требование о выплате банковской гарантии поступило ответчику 28.11.2017, то есть за пределами срока действия банковской гарантии, банковской гарантией обеспечено исполнение принципалом только одного обязательства- убытков в части непокрытой неустойкой, истцом нарушен порядок оформления письменного требования и приложенных к требованию документов. По мнению заявителя судом неправильно применены положения ст. ст. 15, 329, 393 ГК РФ, истцом не были надлежащим образом доказаны размер убытков.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ГБУСОН РО "КСЦ г. Шахты" и ООО "РОСТРЕМСТРОИ" 27.03.2017 г заключен договор N ф.2017.78876 на проведение комплекса работ по текущему ремонту помещений здания ГБУСОН РО "КСЦ г. Шахты", расположенного по адресу: Ростовская область, г. шахты, пр. Ленинского Комсомола, д.63 "А", комнат 401, 402, 403, 404, 405, коридор комнат 401-405, лестничный мерш, коридор 1-го этажа здания.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "РОСТРЕМСТРОИ" (далее - Принципал) по контракту Банк выдал Истцу банковскую гарантию N 2237-2/1-2017 от "22" марта 2017 г. на сумму 53 035 рублей 98 копеек (далее - Банковская гарантия).

Требование о платеже по банковской гарантии от 18.10.2017 направлено в адрес ответчика 19.10.2017 в соответствии с идентификационным номером 346 506 160 04892 и было получено ответчиком 28.11.2017, что не оспаривается ответчиком. Вместе с требование также был отправлен расчет суммы.

В материалах дела представлено письмо ответчика от 01.12.2017 N 622, в соответствии с которым последний отказывает в исполнении банковской гарантии в части начисленной неустойки, а также указывает на неясность в чем состоят убытки, и не приложены документы, обосновывающие ненадлежащее исполнение контракта (л.д.74).

Бенефициар в Требовании об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии указал, в чем именно состоит нарушение: нарушение срока и объема принятого на себя обязательства

С учетом изложенного, суд посчитал, что требования бенефициара, а также приложенные к ним документы соответствовали условиям банковской гарантии, в связи с чем, требование истца по выплате денежной суммы в заявленном размере было удовлетворено. Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отказа гаранта от исполнения обязательств по банковской гарантии.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса РФ, в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно пункту 1 статьи 369 Гражданского кодекса РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром.

В силу статьи 370 Гражданского кодекса РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 Гражданского кодекса РФ, указав причину отказа.

Банковская гарантия представляет собой строго формальное обязательство гаранта выплатить бенефициару определенную в гарантии денежную сумму при представлении бенефициаром гаранту требования, соответствующего условиям гарантии, с обязательным приложением к этому требованию всех без исключения предусмотренных условиями гарантии документов в форме, определенной в банковской гарантии. Отсутствие любого из предусмотренных банковской гарантией документов либо несоответствие формы даже одного из упомянутых документов предусмотренной банковской гарантией форме представляет собой нарушение бенефициаром порядка предъявления требования по банковской гарантии и влечет последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, в предмет доказывания по иску бенефициара к гаранту входит проверка соблюдения бенефициаром порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов.

Из условий банковской гарантии от 22.03.2017 следует, что банк (гарант) принял на себя обязательства возместить учреждению (бенефициар) убытки (в части непокрытой неустойкой) в случае наступления ответственности гаранта, но не более 53.035 руб. 98 коп. за неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств по госконтракту.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, Гарантом фактически обеспечено исполнение Принципалом обязательства - возмещение убытков (в части непокрытой неустойкой), возникших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предоставляет бенефициару право на отказ в принятии банковской гарантии. Отказ в принятии банковской гарантии произведен не был, следовательно бенефициар согласился с условиями выданной банковской гарантии.

Гарантом фактически обеспечено исполнение принципалом обязательства (возмещение убытков, возникших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту), и согласовано предоставление определенного пакета документов при предъявлении требования бенефициаром к гаранту, в их числе документов, подтверждающих наступление гарантийного случая и расчета суммы убытков, апелляционный суд установил, что соблюдение данного условия является объективно необходимым при предъявлении требования по банковской гарантии.

Суд апелляционной инстанции проверил приложенные к требованию документы, в числе которых расчет неустойки на 9.454 руб. 57 коп. и обоснованно признал его не соответствующим положениям пунктов 1 и 6 банковской гарантии, поскольку расчет не содержит информации об убытках (в части непокрытой неустойкой) в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что данный расчет не является расчетом суммы, включаемой в требование по гарантии, предусмотренным ее пунктом 6.

Поскольку предоставление документов, подтверждающих факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями государственного контракта, согласовано сторонами в договоре банковской гарантии, непредставление полного пакета документов, предусмотренных соглашением, влечет по правилам пункта 1 статьи 386 Кодекса отказ гаранта в удовлетворении требований бенефициара.

Соответственно непредставление документов, указанных в банковской гарантии, является нарушением ее условий.

При этом каких-либо доказательств того, что неисполнение Обществом условий заключенного контракта повлекло причинение истцу убытков (в части непокрытой неустойкой) в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что учреждением не соблюдены условия банковской гарантии, что является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС МО от 22 июня 2018 г. по делу N А40-99667/2017.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы июня 2018 года N А40-56105/18 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ГБУСОН РО "КСЦ Г. ШАХТЫ" в пользу ООО КБ "ЕВРОКАПИТАЛ-АЛЬЯНС" расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина