Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 01АП-5306/18

г. Владимир

10 сентября 2018 г.

Дело N А43-11744/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2018 по делу N А43-11744/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Княженой М.В., принятое по иску индивидуального предпринимателя Диановой Юлии Викторовны (ОГРНИП 316525200050974, ИНН 525207170220) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Краснова Александра Павловича, о взыскании 9 534 руб.,

без вызова сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель Дианова Юлия Викторовна (далее - истец, ИП Дианова Ю.В.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки за период с 05.06.16 по 10.11.16 в сумме 9 534 руб., 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 570 руб. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Краснов Александр Павлович.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 08.06.2018 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Нижегородской области г. Нижний Новгород в пользу индивидуального предпринимателя Диановой Юлии Викторовны г. Павлово Нижегородской области 4 631 руб. 50 коп. неустойки за период с 07.06.16 по 10.11.16 (уменьшенной в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 50%), 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 553 руб. 80 коп. почтовых расходов и 1 943 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле было предложено в срок до 15.08.2018 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на то, что истец транспортное средство на осмотр страховщику не представил, доказательства невозможности представления транспортного средства на осмотр ответчику, а также доказательств, исключающих участие в транспортного средства в дорожном движении, заявителем не были представлены.

Полагает, что срок предполагаемой неустойки необходимо исчислять 02.06.2016 - с момента, когда были предоставлены все документы.

Апеллянт обращает внимание апелляционного суда, что основании экспертного заключения АО "Технэкспро" им была произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 27 100 руб., а на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2016 по делу N А43-20136/2016 в пользу истца было взыскано 17 480 руб. ущерба, в том числе 5 900 руб. страхового возмещения, 2 792 руб. 33 коп. расходов по оплате юридических услуг, 353 руб. 70 коп. почтовых расходов. Поскольку, по мнению ответчика, обязательство страховой компании по выплате страхового возмещения прекращено надлежащим исполнением в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства ответчика, вытекающие из договора цессии также прекращены.

Кроме того, заявитель указал, что основной период просрочки приходится на время рассмотрения дела N А43-20136/2016, в связи с чем, ответчик считает, что действия истца направлены на получение необоснованной выгоды в виде взыскания неустойки и свидетельствуют о злоупотреблении правом с его стороны. Считает, что начисление неустойки за период рассмотрения дела в суде является незаконным.

Полагает, что сумма взысканной судом неустойки является завышенной.

Кроме того, судом первой инстанции не применен пункт 86, пункт 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "Об обязательственном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Истец не привел каких -либо доказательств того, что взыскание неустойки в пользу истца, не являющегося потерпевшим, восстанавливает права именно потерпевшего.

По мнению заявителя, потерпевшему полностью возмещен ущерб, причиненный транспортному средству, в связи с чем в данном случае в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, что является основанием для отказа в удовлетворении иска на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также заявитель не согласен с суммой взысканных расходов на оплату юридических услуг, считает, что они явно завышены.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

10.05.16 в г. Арзамасе Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного у ответчика автомобиля Тойота N В542ЕК152, принадлежащего на праве собственности Краснову А.П.

В связи с наступлением страхового случая потерпевший в порядке, предусмотренном ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее, Закон об ОСАГО) обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, представив все необходимые документы.

Ответчик выплату материального ущерба не произвел.

Потерпевший определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота N В542ЕК152 на основании экспертного заключения независимого оценщика.

Также из материалов дела следует, что между истцом (цессионарием) и Красновым А.П. (цедентом) был заключен договор уступки прав (цессии), согласно п. 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ПАО "Росгосстрах", возникшее в связи с повреждением автомобиля Тойота N В542ЕК152 в результате страхового события.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

Сделка цессии никем из участников не оспорена и соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик страховое возмещение потерпевшему в полном объеме не выплатил, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковыми требованиями.

Согласно решению Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.16 с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу истца взыскано 17 480 руб. ущерба, 2 792 руб. 33 коп. расходов на представителя, 353 руб. 70 коп. почтовых расходов.

Согласно положениям пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные судом общей юрисдикции и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Претензией истец обратился к ответчику с требованием об оплате законной неустойки, однако ответчик от оплаты пени уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

- дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Закон об ОСАГО, вступившим в силу с 1 сентября 2014 года, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Расчет неустойки проверен судом.

Поскольку истец обратился с заявлением к страховщику 16.05.2016, двадцатидневный срок рассмотрения заявления, с учетом приходящегося на выходной день последнего дня срока в силу закона, истек 06.06.16, в следствии чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что неустойка может быть начислена с 07.06.2016.

Таким образом, неустойка правомерно подлежит начислению с 07.06.2016 по 10.11.2016 на сумму невыплаченного ущерба. Расчет неустойки судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан обоснованным в сумме 9 263 руб.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав его несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

В пункте 85 Постановления N 58 содержится разъяснение о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 69 Постановление N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что рассчитанная неустойка явно несоразмерна последствиям противоправного поведения ответчика, исходя из характера взаимных отношений истца и ответчика. При таких обстоятельствах суд счел возможным снизить сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации 4 631 руб. 50 коп.

Установленный размер неустойки суд апелляционной инстанции счел обоснованным, соразмерным и разумным. Оснований для дальнейшего уменьшения неустойки апелляционный суд не усматривает.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки судом отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В силу п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

Вместе с тем допустимых и относимых доказательств, подтверждающих невозможность осуществления в установленный законом срок страховой выплаты в полном объеме, ответчик не представил (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Ссылка заявителя на абзац 2 п. 86 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 несостоятельна, поскольку при установленных обстоятельствах дела (ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, отсутствие доказательств виновных действий (бездействия) потерпевшего) факт злоупотребления правом со стороны истца нельзя признать доказанным.

Правомерность взыскания с ответчика в пользу ИП Диановой Ю.В. страхового возмещения как денежного обязательства, а также наличие оснований для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-20136/2016 от 20.10.2017 и в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, при перемене лиц в обязательстве, в том числе путем подписания договора цессии, цессионарий приобретает все права и обязанности цедента.

Таким образом, к ИП Диановой Ю.В. перешло право требования взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, условия данного договора, в том числе его предмет, согласованы между цедентом и цессионарием, обстоятельств, свидетельствующих о недействительности уступленного права или о передаче несуществующего требования, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для критической оценки договора цессии не усматривается. Обратного ответчиком не подтверждено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В рамках дела N А43-20136/2016 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца было взыскано 5 900 руб. страхового возмещения. Требование о взыскании неустойки в названном деле не заявлялось.

На основании изложенного, доводы ответчика о восстановлении прав первоначального кредитора решением по делу N А43-20136/2016 противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка ответчика на отсутствие преюдициального значения решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-20136/2016 не может быть принята во внимание в связи с неверным толкованием апеллянтом как положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, так и фактических обстоятельств дела. Указанным решением установлен факт невыплаты страхового возмещения в установленный законодательством срок, что привело к его взысканию со страховой компании. В настоящем деле суд, исходя из установленного факта несвоевременной выплаты страхового возмещения и размера недоплаты, определил период просрочки и размер соответствующей неустойки.

Довод заявителя о злоупотреблении истцом своим правом, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку при перемене лиц в обязательстве, в том числе путем подписания договора цессии, цессионарий приобретает все права и обязанности цедента.

Право потерпевшего на надлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по выплате страхового возмещения не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при взыскании неустойки за нарушение обязательства.

Поводом для обращения истца с иском о взыскании страхового возмещения послужили исключительно противоправные действия со стороны ответчика, длительное время не исполнявшего надлежащим образом взятые на себя обязательства. Кроме того, ответчик имел возможность не дожидаться принудительного исполнения решения суда, исполнив его в добровольном порядке, тем самым уменьшить срок неисполнения обязательства.

Злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено.

Довод апеллянта о том, что истец не является потерпевшим, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к цессионарию переходят права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Какого-либо обоснования того обстоятельства, что право на получение страхового возмещения и начисленной на него неустойки неразрывно связано с личностью кредитора, не может быть передано другим лицам, апеллянтом не приводится.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в размере 10 000 руб.

В обоснование произведенных расходов по оплате услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг, а также квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие оплату юридических услуг в общей сумме 10 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определяя размер судебных расходов, приняв во внимание, что настоящее дело является несложным, подготовка искового заявления по делу не требует значительных затрат времени и иных ресурсов, не связан с подготовкой объемных расчетов и изучением большого объема документов, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, учитывая, что представитель истца участие в судебных заседаниях не принимал, суд находит обоснованными судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 553 руб. 80 коп.

Факт несения истцом почтовых расходов подтвержден почтовыми квитанциями, приобщенными в материалы дела.

При таких обстоятельствах, требования истца по взысканию судебных издержек в виде почтовых расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2018 по делу N А43-11744/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А Богунова