Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 07АП-6344/18

город Томск

10 сентября 2018 г.

Дело N А45-27026/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Сбитнева А.Ю.

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (N 07АП-6344/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 мая 2018 года по делу N А45-27026/2017 (судья Шахова А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (ОГРН 1116672008661), г. Екатеринбург к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295), г. Москва третье лицо: 1) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом; 2) Дочернее предприятие "Петропавловское отделение" ФГУП "Южно-Уральская железная дорога" Министерства путей сообщения Российской Федерации, о взыскании 30687886 руб. 77 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Голавский А.В. по доверенности от 01.01.2018 (до 31.12.2018); Горбунов Н.М. по доверенности от 01.01.2018 (до 31.12.2018),

от ответчика: Чистякова О.П. по доверенности от 28.02.2018 (до 29.01.2021), Журевич В.Н. по доверенности от 22.05.2018 (до 18.12.2020).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (далее - ООО "СТМ-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ от 03.10.2014 N 837/14-ЗУС/1 в размере 30 687 886,77 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены дочернее предприятие "Петропавловское отделение" ФГУП "Южно-Уральская железная дорога" Министерства путей сообщения Российской Федерации и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением от 28.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что судом не учтены, не выяснены и не оценены следующие существенные в настоящем деле обстоятельства: спорные локомотивы в спорный период использовались на железных дорогах общего пользования; в соответствии с нормативными требованиями в сфере железнодорожного транспорта спорные локомотивы должны регулярно проходить техническое обслуживание; доказательств того, что спорные локомотивы в спорный период не проходили обслуживание, или обслуживание выполнял не истец, ответчиком не представлено; в спорный период на участках железной дороги, где истец фактически выполнил спорные работы, никакие иные лица не могли осуществить техническое обслуживание спорных локомотивов, поскольку на этих участках имеются только сервисные локомотивные депо, находящиеся в эксплуатации истца.

В период выполнения спорных работ между истцом и ответчиком, а также между ответчиком и третьими лицами не имелось иных действующих договоров на обслуживание локомотивов сторонних организаций в перечисленных депо, кроме договора от 03.10.2014N 837/14-ЗУС/1. Как следует из материалов дела, у истца и ответчика не имелось договоров на сервисное обслуживание с Росимуществом и предприятием. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Истцом в материалы дела представлены письменные доказательства (документы), подтверждающие принятие спорных работ ответчиком: акты осмотра локомотивов и технические акты выполненных работ по обслуживанию ТО-2 и экипировки каждого локомотива приписки ТЧ Петропавловск в сервисных депо ООО "СТМ-Сервис" за период с 01.07.2014 по 30.06.2015; акт "Обслуживание локомотивов ТЧЭ Петропавловск за период с июля 2014 года по декабрь 2015 года (учет в секциях)"; оперативный приказ Западно-Сибирской дирекции тяги - филиал ОАО "РЖД" от 05.10.2016 N 2370 руководителям ТЧЭ - 2, 4, 14, 12 с поручением провести проверку представленных ООО "СТМ-Сервис" технических актов выполненных работ по ТО-2 и экипировке локомотивов приписки ТЧ Петропавловск за период 2014-2015 годы; телеграмма от 15.01.2016 1-го зам. ЦТ ОАО "РЖД" В.А. Кривоносова.

Суд первой инстанции не исследовал и не оценил, не указал в решении представленные истцом документы, явно свидетельствующие не только о принятии, но и об использовании ответчиком результата выполненных работ: акт-рекламация от 29.04.2015 N 533, акт-рекламация от 22.06.2015 N 561.

В актах проведения осмотра локомотивов и технических актах выполненного обслуживания отражены именно спорные работы, предусмотренные договором, выполненные в спорном периоде на спорных локомотивах. Работы выполнены в сервисных депо истца, указанных в договоре.

Вывод суда о том, что акты проведения осмотра локомотивов и технические акты выполненного обслуживания являются недопустимыми доказательствами, основан на неправильном применении судом положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права вывод суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия лиц, подписавших акты проведения осмотра локомотивов и технические акты выполненного обслуживания. Данные акты подписаны представителями истца и представителями ответчика - работниками ОАО "РЖД" машинистами локомотивов, сдавшими локомотивы в обслуживание и принявшими их из обслуживания. Отсутствие у машинистов доверенностей на подписание актов не означает отсутствие у них полномочий на прием локомотивов из обслуживания (то есть приемку выполненных работ), на подписание технических актов выполненного обслуживания.

Истец также полагает, что переписка между заказчиком и подрядчиком должна исследоваться судами наравне с иными доказательствами, содержащими сведения о спорных обстоятельствах подрядных отношений сторон спора.

В материалы дела представлена приведенная переписка, из содержания которой явно следует, что переписка связана именно со спорным договором; переписка касается работ, выполненных именно в спорный период и в период действия договора; переписка касается работ, выполненных именно в тех сервисных депо истца, которые указаны в договоре; переписка содержит сведения о факте выполнения, объеме, качестве работ и иных вопросах, связанных именно со спорными работами; переписка содержит сведения об обмене сторонами документами, связанными со спорными работами, о позиции сторон по спорным обстоятельствам.

Данная переписка не содержит возражений ответчика по факту выполнения и принятия, объему, качеству, цене спорных работ. Также в переписке отсутствуют возражения ответчика относительно полноты и правильности составления полученных от истца актов выполненных работ и иных предусмотренных договором документов, подтверждающих выполнение работ.

Суд первой инстанции не исследовал и не принял во внимание следующее обстоятельство, свидетельствующее о том, что ответчик сам определял перечень локомотивов, направляемых на обслуживание, даты обслуживания, объем работ, место обслуживания. Ответчик также сам направлял спорные локомотивы на обслуживание и отражал факты обслуживания в используемых ответчиком автоматизированных системах учета работы локомотивов.

Ответчик как в письменных, так и в устных пояснениях не оспорил доводы истца о том, что выполнение всех спорных работ отражено в используемых ответчиком автоматизированных системах учета работы локомотивов (АСУТ-Т, АРМ ОНД, АСОУП-2 и др.).

Не соответствует обстоятельствам дела и основан на неполном выяснении обстоятельств дела вывод суда о неисполнении истцом предусмотренной пунктом 3.5. договора обязанности по формированию и согласованию с ответчиком заявок на обслуживание локомотивов, а также вывод о том, что ввиду отсутствия заявок, спорные работы сторонами не согласованы.

Составление и направление заявок являлось обязанностью ответчика, а не истца. Следовательно, отказ от оплаты выполненных работ на том основании, что ответчик не исполнял свою же обязанность, представляется явным злоупотреблением правом. Составление заявок в отношении спорных работ не требовалось, поскольку выполнение таких работ прямо согласовано сторонами в договоре.

Истцом представлены в материалы дела документы, из содержания которых явно следует, что акты выполненных работ ответчиком получены и рассмотрены (оперативный приказ Западно-Сибирской дирекции тяги - филиал ОАО "РЖД" от 05.10.2016 N 2370, письмо начальника эксплуатационного локомотивного депо Белово Западно-Сибирской дирекции тяги от 30.03.2016 N 260ТЧЭ).

Указание в актах неуполномоченного лица не препятствовало подписанию актов уполномоченным лицом ответчика и не может служить основанием для отказа от подписания актов и от оплаты выполненных работ

Акт сверки может только подтверждать факт принятия и оплаты работ, перечисленных в нем, но он не может опровергать подтверждаемый доказательствами факт выполнения и принятия спорных работ только на том основании, что эти работы в нем не отражены и имеется запись "задолженность отсутствует".

Кроме того, судом не учтено, что в спорный период на участках железной дороги, где истец фактически выполнил спорные работы, никакие иные лица не могли осуществить техническое обслуживание спорных локомотивов, поскольку на этих участках имеются только сервисные локомотивные депо, находящиеся в эксплуатации истца.

Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по работам, выполненным за период до 20.09.2014, не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности. Поскольку стороны согласовали форму акта выполненных работ и срок оплаты - 30 дней с момента его получения заказчиком только 03.10.2014, то нарушение срока оплаты товара ответчиком не могло произойти ранее этой даты.

В представленном отзыве ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом также представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило факт доказанности оказания соответствующих услуг оставить на усмотрение суда.

Отзыв от дочернего предприятия "Петропавловское отделение" ФГУП "Южно-Уральская железная дорога" Министерства путей сообщения Российской Федерации до начала судебного заседания не поступил.

Представители сторон в судебном заседании 07.08.2018 поддержали доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своих представителей не направили. От Федерального агентства по управлению государственным имуществом поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 2 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленное в письменном виде ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель ответчика просил суд в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы отказать.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, при этом исходил из следующего.

По правилам части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, могут быть установлены без применения специальных познаний в какой-либо области, правовой спор между сторонами может быть разрешен по представленным доказательствам, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы не имеется.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении по делу экспертизы, ввиду отсутствия правовых оснований.

В судебном заседании 07.08.2018 был объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 14.08.2018. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей истца и ответчика.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 судебное заседание в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 10.09.2018.

До судебного заседания в материалы дела поступили пояснения истца к вопросам суда и устным пояснениям сторон, озвученным в судебном заседании 14.08.2018, а также возражения ответчика по доводам истца по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца настаивали на доводах апелляционной жалобы и просили оспариваемое решение суда первой инстанции отменить, заявленные исковые требования удовлетворить; представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, письменные пояснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.10.2014 между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "СТМ-Сервис" (исполнитель) заключен договор N 837/14-ЗУС/1 на выполнение работ, по условиям которого исполнитель обязался по поручению и заявкам заказчика выполнить следующие работы: техническое обслуживание и текущий ремонт подвижного состава, не принадлежащего ОАО "РЖД", исключая обслуживание и ремонт устройств безопасности и радиосвязи (ПРС), ремонт оборудования подвижного состава, формирование колесно-моторных блоков, переподкатка колесно-моторных блоков, обточка колесных пар, проведение тепловозов на реостатных испытаниях, гидравлические испытания воздушных резервуаров и другие согласованные сторонами работы (пункт 1.1, 1.2. договора).

Пунктом 2.1. договора стороны определили, что предельная цена договора с учетом всех расходов исполнителя по выполнению работ, стоимости материалов, комплектующих и запасных частей, стоимости транспортных расходов исполнителя, не может превышать 20 382 456 рулей 26 копеек, в том числе НДС.

Стоимость конкретных работ определяется исполнителем в калькуляции, составленной по форме приложения N 4 к настоящему договору по заявке заказчика. Стоимость работ в калькуляции рассчитывается исходя их материальных и трудовых затрат с учетом накладных расходов и рентабельностью 4% (пункт 2.2. договора).

Договор заключен на основании распоряжения ОАО "РЖД" от 11.07.2014 N 1638р "Об организации обслуживания и ремонта подвижного состава и линейного оборудования локомотивов ОАО "РЖД" и выданной доверенности начальнику Западно-Сибирской дирекции по ремонту тягового подвижного состава от 14.07.2014 N 81, которыми определена сумма сделки в размере 20 382 456,26 руб.

Согласно тексту искового заявления в период с 01.07.2014 по 30.06.2015 в сервисных локомотивных депо Западно-Сибирского управления сервиса исполнителем были выполнены работы по техническому обслуживанию ТО-2 и экипировке песком электровозов ВЛ10 приписки ТЧ Петропавловска в размере 30 687 886,77 руб.

Претензией от 05.05.2017 ООО "СТМ-Сервис" потребовало от ОАО "РЖД" оплатить стоимость оказанных услуг.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения исполнителя в суд с исковым заявлением.

Ответчик полагает требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку имущество, в отношении которого осуществлялись ремонтные работы в период действия договора, ответчику не принадлежало ни на каком праве, истцом не доказан факт оказания услуг из-за отсутствия надлежащих документов о сдаче-приемке выполненных работ, взыскиваемая стоимость превышает цену договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что истец в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал законность и обоснованность заявленного по делу требования.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд соглашается с оценкой доказательств представленных в материалы дела, данной судом первой инстанции.

Так, в пункте 3.1. договора на выполнение работ стороны установили, что в случае возникновения необходимости выполнения работ, заказчик формирует заявку на выполнение работ по форме приложения N 2 к договору и направляет ее в адрес исполнителя. Заявка должна содержать указание на тип, серию подвижного состава/оборудования, объем работ, предоставление заказчиком материалов, запасных частей (при необходимости) и прочие условия. Заявка передаётся исполнителю нарочным или посредством электронной, факсимильной или телеграфной связи.

В случае подтверждения надлежащими доказательствами факта оказания услуг в рамках договора, заказчик обязан возместить их стоимость, как лицо, получившее материальную выгоду за счет исполнителя в виде оказанных им услуг (ремонтных работ).

Действие по фактической передаче подвижного состава на ремонт со стороны ОАО "РЖД" фактически является заявкой на их выполнение даже без оформления такой заявки по форме, предусмотренной договоров.

В противном случае имеет место злоупотребление своим правом со стороны ОАО "РЖД".

Между тем материалами дела подтверждается, что соответствующие заявки на выполнение работ от ответчика истцом в материал дела не представлены.

Основанием для подачи заявки ОАО "РЖД" на ремонт и обслуживание локомотива в рамках договора является договор на ремонт и обслуживание с собственником локомотива, где ОАО "РЖД" исполнитель, и заявка собственника локомотива о необходимости проведения ремонта и/или обслуживания локомотива.

ОАО "РЖД" на основании данных истца формирует калькуляцию и направляет собственнику вместе со счётом на оплату. Локомотив передается в ремонт только после согласования собственником калькуляции и получения ответчиком предоплаты по договору. Доказательства заключения в спорный период договора на ремонт локомотивов с собственником локомотивов в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 3.2. договора исполнитель в течение 3-х рабочих дней после получения заявки направляет заказчику подписанные со своей стороны уведомление (приложение N 3), в котором указывается условия выполнения работ, и калькуляция (приложение N 4).

В пункте 3.5. договора стороны определили, что со стороны заказчика заявки на выполнение работ, дефектные акты, калькуляции, уведомления, а также дополнительные соглашения к договору подписываются лицом, уполномоченным на то доверенностью, а со стороны исполнителя указанные документы подписываются начальником депо сервисного обслуживания или его заместителем.

В тоже время, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, истец не представил согласованные (утвержденные) ответчиком уведомления и калькуляции по заявленным в иске работам.

Калькуляция от 03.10.2014, представленная истцом в материалы дела, не содержит согласования ответчика, утверждена и подписана истцом в одностороннем порядке, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии между сторонами согласования стоимости заявленных работ.

Согласно пункту 2.3. договора исполнитель направляет заказчику акт выполненных работ формы ФПУ-26, счет и счет-фактуру с одновременным предоставлением заказчику копии приказа (доверенности) на лиц, уполномоченных на подписание актов сдачи-приемки выполненных работ от лица исполнителя.

Однако представленные истцом акты выполненных работ формы ФПУ-26 по договору за период с 01.07.2014 по 30.06.2015 подписаны в одностороннем порядке.

Доказательства направления актов в установленный срок уполномоченному должностному лицу ОАО "РЖД" истцом не представлены.

Истцом также не представлено доказательств полномочий Ахмадеева С.Б., который указан в данных актах в качестве подписанта со стороны ОАО "РЖД", на подписание актов.

Между тем, исходя из Положения о Западно-Сибирской дирекции тяги от 18.07.2011 N 11, доверенностей от 24.06.2014 N 297-Д, о 22.03.2013 N 322-Д, в полномочия указанного лица в период с 01.07.2014 по 30.06.2015 не входило подписание актов выполненных работ по договору.

Договор от 03.10.2014 заключен от лица ОАО "РЖД" Западно-Сибирской дирекцией по ремонту тягового подвижного состава.

Однако доказательства направления актов уполномоченным лицам данного подразделения суду не представлено.

При этом составление актов выполненных работ формы ФПУ-26 и предоставление их и иных документов, указанных в пункт 2.3. договора, заказчику является в соответствии с пунктом 2.4. договора обязательным условием для возникновения у ответчика обязательства по оплате соответствующей услуги.

Кроме того, данные акты являются документом, подтверждающим факт приемку локомотива в управление машинистом, и не может являться документом, подтверждающим факт выполнения и приемки ответчиком определенных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта обеспечивают в пределах установленной законодательством компетенции владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители и другие участники перевозочного процесса.

Осмотр и приемка в техническом отношении локомотивов, составление актов проведения осмотра осуществляется в целях обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в перевозочном процессе, который организуется и выполняется предприятиями и структурными подразделениями ОАО "РЖД".

Согласно пунктам 4.2. и 4.3. договора приемка результатов выполненных работ осуществляется в течение 3-х рабочих дней с даты окончания работ комиссионно в присутствии представителя исполнителя (ООО "СТМ-Сервис"), заказчика (ОАО "РЖД") и собственника оборудования/подвижного состава на территории депо исполнителя на основании проверок и приемо-сдаточных испытаний, установленных в соответствии с требованиями технической документации. При отсутствии замечаний к выполненным работам уполномоченный представитель ОАО "РЖД" в течение 5 рабочих дней с даты получения от ООО "СТМ-Сервис" подписывает акт выполненных работ.

Между тем указанные документы истцом также не представлены.

Далее, в пункте 2.4. договора стороны установили, что оплата выполненных исполнителем работ осуществляется заказчиком после подписания акта выполненных работ на основании счетов-фактур и иных документов, указанных в пункте 2.3. договора, в течение 30 календарных дней с момента их получения заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Ежеквартально, а также в случае расторжения договора стороны проводят сверку расчетов. Не позднее 15-го числа месяца, следующего за кварталом выполнения работ, исполнитель направляет заказчику два экземпляра акта сверки расчетов. Заказчик подписывает и возвращает исполнителю один экземпляр акта сверки расчетов или представляет мотивированный отказ от подписания акта сверки расчетов в течение 10 дней со дня его получения (пункт 2.5. договора).

Однако истец не представил доказательств, подтверждающих соблюдение указанного порядка, и ежеквартальное направление в адрес заказчика актов сверки задолженности по выполненным работ, что также опровергает утверждение истца о фактическом выполнении работ.

Таблица "Обслуживание локомотивов ТЧЭ Петропавловск за период с июля 2014 года по декабрь 2015 года (учет в секциях)" в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно признана судом неотносимым и недопустимым доказательством, так как не содержит информации о номерах локомотивов, датах обслуживания или иной информации, позволяющей определить относимость к данному делу.

Оперативный приказ от 05.10.2016 N 2370 и телеграмма от 15.01.2016, на которые ссылается истец, также не свидетельствуют о факте выполнения и приемки услуг, заявленных в настоящем деле.

Оценивая правомерность заявленных исковых требований к предмету договора от 03.10.2014 на выполнение работ, суд установил, что в рамках указанного договора истцом для ответчика выполнены работ на сумму 5 497 172,06 руб. за период с 01.07.2014 по 30.06.2015.

Данные работы оплачены ОАО "РЖД" в полном объеме, что подтверждается, в том числе, подписанным в двустороннем порядке без разногласий актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2015, согласно которому задолженность по договору N 837/14-ЗУС/1 на выполнение работ от 03.10.2014 у ответчика отсутствует.

Кроме того, по указанным работам документы направлялись истцом начальнику Западно-Сибирской дирекции по ремонту тягового подвижного состава и им подписаны.

Установив данное обстоятельство, суд пришел к обоснованному выводу, что составление и подписание между сторонами спора акта сверки расчетов на 31.12.2015, отражающего отсутствие задолженности в рамках договора от 03.10.2014 N 837/14-ЗАС/1, согласно правоприменительной практике арбитражных судов также является доказательством отсутствия задолженности.

Кроме того, договор от 03.10.2014 N 837/14-ЗУС/1 заключен на основании распоряжения ОАО "РЖД" от 11.07.2014 N 1638р "Об организации обслуживания и ремонта подвижного состава и линейного оборудования сторонних организаций в период реализации проекта сервисного обслуживания локомотивов ОАО "РЖД" и выданной доверенности начальнику Западно-Сибирской дирекции по ремонту тягового подвижного состава от 14.07.2014 N 81, которыми определена сумма сделки в размере не более 20 382 456,26 руб.

Предельная цена договора с учетом всех расходов по выполнению работ, стоимости материалов, комплектующих и запасных частей, стоимости транспортных расходов не может превышать сумму 20 382 456,26 руб.

ООО "СТМ-Сервис", заключая договор, согласился с указанным условием о цене договора.

Таким образом, стороны достигли письменного соглашения о том, что ООО "СТМ-Сервис" будут выполнены для ОАО "РЖД" работы на сумму не более 20 382 456,26 руб.

Иных договоренностей между сторонами достигнуто не было.

Истец же, заявляя требование о взыскании с ОАО "РЖД" задолженности по договору в размере 30 687 886,77 руб., вышел за рамки согласованной сторонами суммы заключенного договора.

Ссылка истца на неоднократное направление в период действия договора от 03.10.2014 N 837/14-ЗУС/1 в адрес ответчика актов выполненных работ ФПУ-26 за выполнение предъявленных по настоящему иску услуг, не соответствует действительности и не подтверждена подателем апелляционной жалобы.

Доводы апеллянта со ссылкой на согласование сторонами стоимости экипировки сухим песком и стоимости технического обслуживания в объеме ТО-2 одной секции локомотива В Л10 отклоняются судом апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждается, что в рамках договора от 03.10.2014 N 837/14-ЗУС/1 стороны согласовали порядок определения стоимости работ путем согласования калькуляции. При этом стоимость заявленных работ сторонами не определена и не согласована.

Как указано ранее, калькуляция от 03.10.2014 не содержит согласования ответчика, утверждена и подписана истцом в одностороннем порядке, что свидетельствует об отсутствии между сторонами согласования стоимости заявленных работ.

Письмо Департамента экономики ОАО "РЖД" от 11.12.2015 не может применяться к отношениям сторон в период с 01.07.2014 по 30.06.2015, так как в нем прямо указано об установлении цены данного вида работ только с 10.12.2015 и не в рамках договора.

Данное письмо является внутренней перепиской структурных подразделений ответчика и в адрес истца официально не направлялось, в связи с чем не влияет на объем прав и обязанности сторон правоотношения.

Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на решение руководства ответчика о проведении указанных услуг как на доказательства, подтверждающие стоимость ТО-2 и экипировки локомотивов приписки ТЧ Петропавловск, не учитывает, что данные документы приняты после 30.06.2015 и в них не содержится оговорки о распространении своего действия на отношения сторон, возникшие с 01.07.2014.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что переписка сторон неправомерно не учтена судом первой инстанции при вынесении решения, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку переписка была оценена судом первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду и в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает также пояснения ответчика, согласно которым локомотивы, по которым истцом предъявлено требование о взыскании за работы по экипировке и техническому обслуживанию, принадлежат на праве собственности Российской Федерации и в заявленный истцом период (с 01.06.2014 по 08.06.2015) находились в хозяйственном ведении Дочернего предприятия "Петропавловское отделение" ФГУП "Южно-Уральская железная дорога" МПС РФ.

При этом Дочернее предприятия "Петропавловское отделение" ФГУП "Южно-Уральская железная дорога" МПС РФ, является железнодорожным предприятием Казахстана, обладает необходимой инфраструктурой и квалифицированными трудовыми ресурсами, самостоятельно осуществляет ремонт собственного подвижного состава. Согласно представленным отзывам на исковое заявление Дочернее предприятие "Петропавловское отделение" ФГУП "Южно-Уральская железная дорога" МПС РФ никому не поручало ремонт своих локомотивов и соответствующих договоров не заключало.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, кроме того, установил пропуск истцом срока исковой давности по работам июля, августа и части сентября 2014 года.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанные выводы суда, учитывая положения статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к установленному факту предъявления требования о взыскании задолженности за работы, выполненные в период с 01.07.2014 по 30.06.2016, только 21.09.2017, то есть с пропуском срока исковой давности, полагает их законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что истец в нарушение положений 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств выполнения заявленных работ ответчику в рамках договора от 03.10.2014 N 837/14-ЗУС/1, их приемки, согласования стоимости, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований правомерно отказано.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные судебные акты не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела и приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что апеллянтом не доказана обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу относятся на подателя апелляционной жалобы и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 мая 2018 года по делу N А45-27026/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

А.Ю. Сбитнев С.Н. Хайкина