Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 07АП-6502/18

город Томск

10 сентября 2018 г.

Дело N А45-1233/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоРесурс" (N 07АП-6502/2018) на решение от 23.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1233/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" (ИНН 5438319600, ОГРН 1135476074843), р.п. Горный, Тогучинский район, Новосибирская область к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоРесурс" (ИНН 5438315772, ОГРН 1055461004840), р.п. Горный, Тогучинский район, Новосибирская область, третье лицо: администрация рабочего поселка Горный Тогучинского района Новосибирской области (ИНН 5438102936, ОГРН 1025404578000), р.п. Горный, Тогучинский район, Новосибирская область, об обязании совершить определенные действия,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Шелехов Ю.И., по доверенности от 16.12.2017, паспорт, Даниличев М.В., по доверенности от 03.09.2018, паспорт; Тимошенко М.В., по доверенности от 03.09.2018, паспорт,

от третьего лица: Ромашко М.А., по доверенности от 04.09.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" (далее - истец, ООО "Союз") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоРесурс" (далее - ответчик, ООО "ЭнергоРесурс") об обязании совершить определенные действия, а именно обязать общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоРесурс" обеспечить жилые дома по ул. Космическая, 2/1,4,8А, ул. Молодежная, 1,3,5,6,7,9,11, ул. Первомайская, 1,7, ул. Планетная,1, ул. Поселковая, 2,7/1, ул. Советская 2,4,6,8,10,14,19,20,27 р.п. Горный Тогучинского р-на Новосибирской области круглосуточно и бесперебойно температурой горячей воды в точке поставки такой величины, чтобы температура горячей воды в точке водоразбора потребителей многоквартирных жилых домов была не менее 60 С° и не более 75 С°.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена: администрация рабочего поселка Горный Тогучинского района Новосибирской области (далее - Администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2018 (резолютивная часть объявлена 16.05.2018) иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЭнергоРесурс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт, отказав и исковых требованиях полностью. С целью определения причин снижения температуры горячей воды в точке ее поставки (на границе эксплуатационной ответственности между РСО и управляющей компанией) в систему ГВС в многоэтажных МКД п. Горный назначить по делу судебно-техническую экспертизу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что в отсутствие нормального водоразбора в домах вода остывает в силу естественных причин, необходима установка циркуляционных линий в домах, что установка таких циркуляционных линий является обязанностью истца и прямо предусмотрена заключенным договором; суд не дал какой- либо оценки тому обстоятельству что, истцом не было исполнена эта обязанность по договору, тому обстоятельству что внутридомовое инженерное оборудование, в том числе линии ГВС являются общим имуществом жильцов дома и обслуживаются управляющей компаний, ответственность за его надлежащее состояние несет истец; обе стороны судебного разбирательства для разрешения возникшего между ними спора, ходатайствовали о проведении технической экспертизы, полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства; в протоколе судебного заседания не отражено по каким причинам не было рассмотрено ходатайство истца о проведении технической экспертизы, полагает решение суда необоснованным, учитывая, что суд указал, что температура воды в точках водоразбора должна быть не менее 60 и не более 75 градусов С, что не относится к эксплуатационной ответственности ответчика.

От ООО "Союз" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что ответчик имеет техническую возможность по предоставлению горячей воды нормативной температуры в точке поставки, а проведение экспертизы, о которой ходатайствует ответчик, нецелесообразно и бессмысленно и поведёт к затягиванию рассмотрения судебного дела. Пунктами Договора стороны достигли согласия, что поставляемая горячая вода должна соответствовать установленным нормам и правилам, независимо от перечисленных особенностей. Кроме того, истец указывает на неверное толкование его пояснений данных в суде первой инстанции относительно проведения экспертизы, поскольку истец возражал против ее назначения по вопросам которые предлагал ответчик и говорил о том, что если ее и назначать то по вопросам о проверке оборудования котельной на вопрос возможности выдачи горячей воды соответствующей температуры и давления, а также технического состояния центральных сетей ГВС и наличия теплопотерь, какие мероприятия провести для подачи воды надлежащего качества в точки поставки.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представили ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы.

Представитель третьего лица в судебном заседании дал пояснения по делу, не возражал против ходатайства о назначении экспертизы.

Заслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Союз" (исполнитель) является управляющей компанией по обслуживанию многоквартирных домов в р.п. Горный, Тогучинского района, Новосибирской области, действует на основании лицензии. ООО "ЭнергоРесурс" является ресурсоснабжающей организацией.

08.09.2015 между истцом и ответчиком заключён договор N 1 купли-продажи, поставки теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, предметом которого является поставка (продажа) ответчиком через присоединённую сеть из централизованных систем тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, питьевой воды (холодное водоснабжение) для оказания истцом коммунальных услуг жителям МКД и принятие бытовых сточных вод (водоотведение), а истец обязуется оплачивать поставленные коммунальные ресурсы.

В свою очередь, между ответчиком и третьим лицом заключён договор аренды объектов от 05.05.2016, предметом которого является передача в аренду сетей холодного, горячего водоснабжения, канализации и теплоснабжения.

Пунктом 4.1.1. договора предусмотрена обязанность ответчика осуществлять до границы эксплуатационной ответственности поставку коммунального ресурса, отвечающего параметрам качества, установленным требованиями законодательства Российской Федерации и настоящим договором, в количестве (объёме), позволяющем истцу обеспечить предоставление потребителям коммунальной услуги.

Поддерживать надлежащее состояние и обеспечивать техническое обслуживание централизованных сетей инженерно-технического обеспечения в зоне своей эксплуатационной ответственности (п.4.1.2.).

Многоквартирные дома по адресам: НСО, Тогучинский р-он, р.п. Горный, ул. Космическая, 2/1, 4, 8А, ул. Молодёжная, 1, 3, 5, 6, 7, 9, 11, ул. Первомайская, 1, 7, ул. Планетная, 1, ул. Поселковая, 2, 7/1, ул. Советская, 2, 4, 6, 8, 10, 14, 19, 20, 27 находятся на управлении Истца.

Согласно отчётам общедомовых приборов учёта о суточных параметрах (графа t3) за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, температура горячей воды на вводе в МКД составляет менее 60° С, что является нарушением санитарно-эпидемиологических требований к хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Данные факты ненадлежащего качества горячего водоснабжения также подтверждаются заявлениями потребителей, актами замеров температуры горячей воды в квартирах, не оспариваются ответчиком.

При этом из вышеуказанных отчетов следует, что в некоторых домах температура горячей воды на вводе составляет менее 20 градусов.

17.10.2017 истец повторно направил ответчику письмо с просьбой обеспечить качественное горячее водоснабжение МКД, позволяющее обеспечить потребителей коммунальных услуг в МКД горячей водой с температурой в точке водоразбора не менее 60° С и не более 75° С. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в нарушение своих обязательств, ответчик обеспечивает поставку горячей воды не соответствующей СанПиН 2.1.4.2496-09, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов судебной защиты нарушенных гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Данный способ защиты применяется с целью реального исполнения должником своего обязательства. Исполнение обязательства в качестве способа защиты гражданских прав состоит в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства и привести к восстановлению нарушенного права.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 542, статья 548 ГК РФ).

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, установление их прав и обязанностей, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг регулируются Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

В силу п. "а" ст. 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07 апреля 2009 года N 20 утверждены СанПиН 2.1.4.2496-09, которые устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее - СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности и являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения (п. 1.2).

В силу п. 1.3. СанПиН 2.1.4.2496-09 данные нормы распространяются на централизованное горячее водоснабжение при закрытых и открытых системах теплоснабжения и обязательны для исполнения.

В соответствии с п. 2.4 указанных СанПиН горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность. Температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 градусов и не выше 75 градусов. По своим показателям температура подаваемой горячей воды относится к показателям качества ресурса.

Таким образом, санитарно-эпидемиологическими правилами определены требования к качеству горячей воды, подаваемой потребителям при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению по такому показателю, обеспечивающему ее безопасность, как температура. Данный показатель характеризуется минимальным (не ниже 60 °C) и максимальным пределом (не выше 75 °C) и не допускает отклонений от указанного температурного режима, при соблюдении которого обеспечивается качество коммунальной услуги.

При отпуске тепловой энергии энергоснабжающая организация должна обеспечить соответствие температуры и давления пара или температуры горячей воды (теплоносителя) условиям заключенного договора энергоснабжения.

Частью 1 статьи 24 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки. Договором установлена ответственность ответчика за поставку коммунальных ресурсов надлежащего качества в многоквартирный жилой дом до границы эксплуатационной ответственности (пункт 8 Постановления Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения..."). Обязанность по предоставлению потребителям (жильцам) коммунальных услуг надлежащего качества в многоквартирном жилом доме и ответственность за снижение качества услуги горячего водоснабжения в связи с ненадлежащим содержанием внутридомовых инженерных сетей, либо с иными причинами, находящимися в пределах его контроля лежит на истце, как на исполнителе коммунальных услуг, для выполнения данной обязанности и был заключён договор.

Следовательно, за режим и качество подачи воды установлена ответственность для ресурсоснабжающей организации именно на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном жилом доме, а для исполнителя - в границах внутридомовых сетей системы горячего водоснабжения (в точке водоразбора).

Законодательство не устанавливает параметров качества тепловой энергии в точке поставки и не обязывает согласовывать температурный график на границе ответственности. В то же время в силу требований Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (пункт 20), коммунальные ресурсы приобретаются для оказания коммунальных услуг и параметры поставляемых коммунальных ресурсов должны обеспечивать исполнителю возможность предоставить качественные коммунальные услуги.

В случае передачи исполнителем коммунальных ресурсов до конечного потребителя без какой-либо трансформации, они не должны быть худшего качества, чем коммунальная услуга. В случае недостаточной температуры горячей воды, подаваемой ответчиком, у истца отсутствует возможность обеспечения населения коммунальной услугой надлежащего качества.

В этой связи ссылки ответчика на то, что суд возложил на ответчика обязанность вне зоны его ответственности, отклоняется, поскольку на ответчика возложена обязанность по подаче воды необходимой температуры в точке поставки, то есть в зоне его эксплуатационной ответственности.

Отклоняя данный довод ответчика суд принимает во внимание позицию, изложенную в постановлении суда кассационной инстанции по делу А45-684/2016.

Условиями договора, а именно пунктом 4.1.1. договора, также предусмотрена обязанность ответчика осуществлять, до границы эксплуатационной ответственности поставку коммунального ресурса, отвечающего параметрам качества, установленным требованиями законодательства Российской Федерации и настоящим договором, в количестве (объёме), позволяющем истцу обеспечить предоставление потребителям коммунальной услуги.

Как следует из материалов дела, факт ненадлежащего исполнения обязательств по подаче горячей воды надлежащего качества ответчиком, документально подтвержден, в том числе показаниями приборов учета.

Так, согласно представленным в материалы дела показаниями приборов учета, температура горячей воды значительно ниже 60 °С.

Согласно материалам дела истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о принятии мер по повышению качества горячего водоснабжения.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, ответы на запросы истца в отсутствие проведения конкретных мероприятий по повышению качества горячей воды свидетельствуют об уклонении ответчика от установленной законом и договором обязанности по обеспечению МКД горячей водой надлежащего качества.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ответчика обязанности по поставке горячей воды надлежащего качества по заключенному им договору, как и доказательства принятия, ответчиком всех необходимых мер для обеспечения качества горячей воды. Обращение в Администрацию за финансированием по проведению работ в сетях, обращение с целью исключения из договора аренды сетей горячего водоснабжения в связи с тем, что по мнению ответчика сети не соответствуют техническим характеристикам, не может свидетельствовать о принятии необходимых и достаточных мер по обеспечению качественного водоснабжения.

Ответчик, как ресурсоснабжающая организация, обязан обеспечивать соблюдение требований законодательства о надлежащем обеспечении потребителей горячей водой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установка циркуляционных линий является обязанностью истца и прямо предусмотрена заключенным договором; суд не дал какой-либо оценки тому обстоятельству что, истцом не было исполнена эта обязанность по договору, отклоняются как основания для отказа в иске и противоречащие выводам судебного решения.

Судом первой инстанции дана оценка данным доводам ответчика и они обоснованно отклонены.

Так, как правомерно отметил суд действующим жилищным законодательством, а также заключенным сторонами договором обязательство ответчика по поставке ресурсов надлежащего качества не поставлено в зависимость от схемы ГВС, наличия или отсутствия циркуляционных трубопроводов в МКД, состояния внешних и внутренних инженерных сетей.

Довод ответчика о невыполнении истцом требований пункта 4.3.3 договора также судом отклонен, поскольку статьей 44 ЖК РФ установлено, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относятся, в частности: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, другие вопросы, отнесенные ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, установка циркуляционных линий в МКД является прерогативой прямого волеизъявления собственников дома, к которым управляющая организация не относится. Решение о реконструкции МКД путем установки циркуляционного трубопровода (линий) собственниками МКД не принималось.

Обязанность управляющих организаций самостоятельно осуществлять перечисленные выше мероприятия нормами действующего законодательства не предусмотрена.

Указанный довод ответчика также отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку из материалов дела следует, что температура горячей воды не соответствует нормативной уже в точке поставки на вводе в дома.

При этом, как следует из материалов дела, надлежащих доказательств в соответствии со статьей 65 АПК РФ того, что только отсутствие циркуляционных трубопроводов влияет на температуру горячей воды и возможность поставки ресурса надлежащего качества возможно только посредством их строительства, в материалы дела не представлено.

Также необходимо отметить, что согласно пояснениям, изложенным в отзыве на жалобу, часть домов имеют циркуляционные линии, что не оспаривалось ответчиком в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по подаче горячей воды надлежащего качества ответчиком документально подтвержден, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Доводы апеллянта со ссылкой на то, что обе стороны судебного разбирательства для разрешения возникшего между ними спора, ходатайствовали о проведении технической экспертизы; в протоколе судебного заседания не отражено по каким причинам не было рассмотрено ходатайство истца о проведении технической экспертизы, не принимаются.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы, в котором просил проведение экспертизы поручить специалисту ООО "Заря".

На разрешение экспертов просил поставить вопросы: определить причины снижения температуры горячей воды в системе ГВС в многоэтажных МКД п. Горный; с учетом конструктивных особенностей системы ГВС, определить какие именно технические мероприятия (работы) необходимо выполнить для круглосуточного и бесперебойного обеспечения требуемой истцом температуры горячей воды в точке ее поставки в МКД.

Из протокола судебного заседания следует, что истец возражал против назначения экспертизы, данный вопрос был рассмотрен судом и в назначении экспертизы было отказано.

В решение суда дана подробная мотивировка отказа в назначении экспертизы.

При этом как следует из возражений истца (отзыв на апелляционную жалобу) и пояснений в суде первой инстанции, истец возражал против назначения экспертизы, и говорил о том, что если и назначать ее то по совершенно другим вопросам, которые изложены в его возражениях на ходатайство ответчика о назначении экспертизы.

В апелляционным суде ответчиком также заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы.

На разрешение экспертов просил поставить вопросы:

- определить причины снижения температуры горячей воды в точке ее поставки (на границе эксплуатационной ответственности между РСО и управляющей компании) в системе ГВС в многоэтажных МКД п. Горный;

- с учетом существующих конструктивных особенностей системы ГВС, определить какие именно технические мероприятия (работы) необходимо выполнить для круглосуточного и бесперебойного обеспечения требуемой истцом температуры горячей воды в точке ее поставки (на границе эксплуатационной ответственности) в МКД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявленное ходатайство, исходя из формулировки заявленных вопросов, учитывая предмет и основания иска, а также принимая во внимание то обстоятельство, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по подаче горячей воды надлежащего качества ответчиком документально подтвержден, в том числе показаниями приборов учета, апелляционным судом отказано в его удовлетворении.

Установление причин некачественности ресурса в точке поставки, определение мероприятий по подаче ресурса надлежащего качества не является существенным для рассмотрения настоящего спора.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ответчик как ресурсоснабжающая организация обязан обеспечивать соблюдение требований законодательства о надлежащем обеспечении потребителей горячей водой. При этом отсутствие в решении указания на конкретный перечень действий по его исполнению дает возможность ответчику рационально с использованием имеющихся у него ресурсов определить мероприятия для устранения выявленных нарушений.

С какими-либо встречными требованиями ответчик не обращался.

Таким образом, на основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1233/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Ю.И. Павлова И.И. Терехина