Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 12АП-10343/18

г. Саратов

10 сентября 2018 г.

Дело N А12-10534/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "06" сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" сентября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Институт по проектированию предприятий промышленности резиновых технических изделий" - Пивненко Н.Н., доверенность от 15.06.2018,

от комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области - Краснов Р.И., доверенность от 18.08.2018,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2018 года по делу N А12-10534/2018, судья Пономарева Е.В.,

по иску открытого акционерного общества "Институт по проектированию предприятий промышленности резиновых технических изделий" (ИНН 3435800907, ОГРН 1053477032597)

к комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ИНН 3444080684, ОГРН 1023403453072)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения Волгоградской области "Дирекция автомобильных дорог"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Институт по проектированию предприятий промышленности резиновых технических изделий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о взыскании 3171405 руб. 80 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточненных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковых требований).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2018 года с комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в пользу открытого акционерного общества "Институт по проектированию предприятий промышленности резиновых технических изделий" взыскано 2613838 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, а также 32251 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Открытому акционерному обществу "Институт по проектированию предприятий промышленности резиновых технических изделий" из федерального бюджета возвращено 218 руб. государственной пошлины как излишне уплаченной.

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истец нарушил сроки исполнения государственного контракта, на основании пункта 5.4 контракта комитет уменьшил оплату выполненных работ, начислив неустойку в связи с допущенным нарушением установленного контрактом срока выполнения работ, является необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии обоюдной вины.

В судебном заседании представитель комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель открытого акционерного общества "Институт по проектированию предприятий промышленности резиновых технических изделий" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (государственный заказчик) и ОАО "Гипрорезинотехника" (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт от 26.10.2015 N 636-15 на разработку проектной документации на реконструкцию автомобильной дороги "Иловля-Ольховка-Камышин" км 84+951 - км 85+931 в Ольховском муниципальном районе Волгоградской области, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по разработке проектной документации на реконструкцию автомобильной дороги "Иловля-Ольховка-Камышин" км 84+951 - км 85+931 в Ольховском муниципальном районе Волгоградской области, а государственный заказчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями государственного контракта.

Согласно пункту 4.1 государственного контракта цена по настоящему контракту составляет 3244600 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 государственного контракта срок выполнения работ по государственному контракту установлен до 21.12.2015.

Пунктами 5.2, 5.4 государственного контракта предусмотрено, что государственный заказчик осуществляет текущий платеж в течение 30 календарных дней на основании подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанных уполномоченным представителем и генеральным подрядчиком, и счета на оплату.

Сумма платежа, подлежащего перечислению генеральному подрядчику, может быть уменьшена государственным заказчиком на сумму (размер) начисленной неустойки (пеней, штрафов) в следующем порядке.

Стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ по контракту, в котором, помимо прочего, указываются: сведения о фактически исполненных обязательствах по контракту, сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями контракта, размер неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков, подлежащей взысканию, основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков, итоговая сумма, подлежащая оплате генеральному подрядчику по контракту. В случае подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по контракту оплата оказанных услуг осуществляется генеральному подрядчику за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков согласно указанному акту и на основании представленного генеральным подрядчиком счета.

В случае отказа генерального подрядчика подписывать акт сдачи-приемки выполненных работ, генеральный подрядчик вправе направить государственному заказчику претензию, которую стороны обязаны рассмотреть в разумный срок.

В пунктах 10.5, 10.6 государственного контракта сторонами оговорено, что в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, государственный заказчик направляет генеральному подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генеральным подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок генеральным подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании результатов оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Согласно пункту 9.7 государственного контракта качество выполненных генеральным подрядчиком работ подтверждается полученным положительным заключением ГАУ ВО "Облгосэкспертиза" на разработанную проектную документацию, результаты инженерных изысканий, достоверности определения сметной стоимости.

В соответствии с пунктом 9.10 государственного контракта работы по разработке проектной документации считаются выполненными, если получен и принят государственным заказчиком результат работ.

Соответствующие положительные заключения получены, выполненные работы сданы истцом и приняты ответчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ от 29.12.2017 N 135-17-336 на сумму 3215034 руб. 70 коп.

В качестве примечания к акту указано, что начислена пеня за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 3171405 руб. 80 коп., к перечислению следует 43628 руб. 90 коп.

Платежным поручением от 13.02.2018 N 25111 комитетом произведена оплата выполненных обществом по государственному контракту работ в размере 43628 руб. 90 коп.

Поскольку ответчик оплату выполненных работ в установленный контрактом срок произвел не в полном объеме, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения ОАО "Гипрорезинотехника" в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с нормами статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступать от них только с согласия заказчика.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статьям 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Контрактом предусмотрено право государственного заказчика на удержание суммы неустойки, начисленной подрядчику, в том числе за нарушение срока выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов. Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства государственного заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по контракту, требование истца об оплате возникшей в результате этого удержания задолженности за выполненные работы удовлетворению не подлежит. Указанные выводы подтверждаются существующей судебной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12).

В то же время сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что работы по контракту выполнены истцом и приняты ответчиком 29.12.2017, то есть с нарушением установленного контрактом срока (до 21.12.2015), в связи с чем начисление неустойки в порядке пунктов 10.5, 10.6 контракта и ее удержание является правомерным.

В то же время согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению истца, причиной просрочка выполнения работ явилось, в том числе необходимость выполнения дополнительных объемов работ, не предусмотренных государственным контрактом.

Так, в соответствии с пунктом 8.1. приложения N 1 к государственному контракту (задание на проектирование) истцом осуществлен выезд с представителями ответчика на соответствующие участки автомобильных дорог для определения границ участка проектирования и намечаемых мероприятий.

По результатам обследования произведено определение границ проектирования с составлением соответствующего акта, согласно которому установлено, что часть участка проектируемого объекта располагается в охранной зоне водных объектов.

На момент заключения государственного контракта истец не мог предполагать, что объекты проектирования располагаются в охранной зоне водных объектов.

Вышеуказанная деятельность может осуществляться только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Проектная документация с оценкой воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания направляется на согласование в Федеральное агентство по рыболовству.

В соответствии с пунктом 8 Правил согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2013 N 384, Федеральное агентство по рыболовству рассматривает проектную документацию и принимает решение о согласовании (об отказе в согласовании) строительства и реконструкции объектов капитального строительства в срок, не превышающий 30 календарных дней. Нормативные сроки выполнения работ по оценке воздействия планируемой деятельности на водные биоресурсы и среду их обитания, не установлены действующим законодательством.

Вышеуказанные работы выполнены специализированной организацией, получено соответствующее заключение о согласовании, что подтверждается договором с ФГБУ "ГосНИОРХ" от 27.11.2015 N 73, актом выполненных работ от 26.12.2016.

Заключение Азово-Черноморского территориального управления о согласовании планируемой хозяйственной деятельности N 4912 получено 10.05.2017.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, о необходимости выполнения дополнительных работ и увеличения в связи с этим срока исполнения государственного контракта истец неоднократно уведомлял ответчика письмами N 20/815 от 18.12.2015, 20/90 от 25.02.2016, 20/275 от 06.05.2016.

Установленный законодательством Российской Федерации срок рассмотрения проектной документации Федеральным агентством по рыболовству (30 дней) составляет более половины срока выполнения работ, определенного государственным контрактом, не учитывая время выполнения самих дополнительных работ.

В техническом задании ответчик не указал, что территория объекта проектирования располагается в охранной зоне водных объектов, ответчиком не предусмотрено выполнение вышеуказанных дополнительных работ, однако без их выполнения получение положительного заключения государственной экспертизы невозможно.

В ходе исполнения истцом государственного контракта, ответчиком неоднократно выдавались замечания, а также систематически затягивались сроки проверки и согласования проектной документации, предусмотренные государственным контрактом.

В соответствии с пунктом 9.3. государственного контракта срок проверки проектной документации составляет 20 календарных дней, однако данный срок нарушался, в частности: на переданную для проверки документацию 02.12.2015 и 03.12.2015 (письма N 20/763 от 02.12.2015, 20/772 от 03.12.2015) ответ получен 15.01.2016, то есть после истечения срока выполнения работ, установленного государственным контрактом (письмо 25/13534 от 14.12.2015), срок проверки составил соответственно 43 и 42 дней; на переданную для проверки документацию 22.08.2016 (письмо N 20/660 от 19.08.2016) ответ получен 04.10.2016 (письмо 1532 от 22.09.2016), срок проверки составил 42 дня; на переданную для проверки документацию 22.11.2016 (накладная N 80 от 22.11.2016) ответ получен 13.12.2016 (письмо 1942 от 09.12.2016), срок проверки составил 24 дня; на переданную для проверки документацию 22.12.2016 (накладная N 89 от 22.12.2016) ответ получен 17.01.2017 (письмо 1942 от 11.01.2017), срок проверки составил 26 дней.

Нарушение сроков исполнения государственного контракта произошло также по причине длительных сроков подготовки и направления ответчиком ответов на обращения истца.

Для устранения замечаний ГАУ ВО "Облгосэкспертиза" истцу необходимо было получить согласование ответчиком сметной документации. Соответствующая сметная документация направлена истцом для согласования ответчику письмами: N 20/625 от 20.09.2017, 20/626 от 20.09.2017, 20/640 от 25.09.2017, 20/641 от 25.09.2017, однако устранить замечания экспертизы с участием ответчика стало возможным после 25.10.2017.

Из материалов дела следует, что срок выполнения работ по государственному контракту составляет 56 дней (с даты заключения контракта 26.10.2015 по 21.12.2015).

Между тем согласно положениям пункта 7 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации срок проведения государственной экспертизы определяется сложностью объекта капитального строительства, но не должен превышать 60 дней и может быть продлен еще на 30 дней, то есть срок проведения государственной экспертизы может составлять 90 дней.

Кроме того, подготовленный проект планировки и межевания территории до его утверждения подлежит рассмотрению на публичных слушаниях. Срок проведения публичных слушаний и утверждения документации по планировке территории определяется муниципальными органами в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (до 2,5 месяцев согласно статьям 45, 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что для проведения мероприятий по подготовке и согласованию проекта планировки и межевания территории, а также его утверждению потребовалось 3,5 месяца (30.05.2016 -15.09.2016).

Установленные законодательством Российской Федерации сроки согласования, проведения публичных слушаний и утверждения проекта планировки и межевания территории превышают срок выполнения работ по государственному контракту, не учитывая время, необходимое для разработки самой документации по планировке территории и принятия положительного решения о его разработке.

Из материалов дела также следует, что заявка на технологическое присоединение направлена истцом в адрес ответчика 29.10.2015 (письмо N 20/614 от 29.10.2015) для заполнения оставшихся пунктов и подписания. В своем запросе истец также просил приложить заверенные копии документов согласно приложению к заявке.

Подписанная ответчиком заявка с письмом о мощности энергопринимающих устройств получена истцом только 11.11.2015 и передана в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, 16.11.2015.

Письмом ВлгЭ/1400/14439 от 19.11.2015 истцу отказано в исполнении заявок, в связи с чем ответчику направлены повторные запросы (письма N 20/711 от 23.11.2015, 20/712 от 23.11.2015).

Не представленные ранее информация и документы предоставлены ответчиком только 11.12.2015 (письма N 25/13416 от 10.12.2015, N 25/13012 от 02.12.2015) и переданы в энергоснабжающую организацию.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции, что причиной невозможности (задержки) получения технических условий явилось направление ответчиком неполного комплекта документов (документов с противоречивой информацией) для подачи заявки на заключение договора технологического присоединения, что выразилось в необходимости предоставления ответчиком дополнительных документов и информации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что невыполнение ответчиком работ в срок вызвано неисполнением встречных обязанностей со стороны истца, в связи с чем суд руководствуясь пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии вины обеих сторон в просрочке исполнения ответчиком принятого на себя обязательства, приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы начисленной неустойки до 557567 руб. 14 коп.

Оснований для полного освобождения истца от ответственности за нарушение срока выполнения работ по контракту судом не установлено, поскольку не находит, что истец, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства - с учетом осведомленности о размере ответственности за данное нарушение; доказательств приостановления работ в порядке пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной ответчиком пени.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, цену государственного контракта, расчет пени, установленный контрактом, уменьшения пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усматривается и истцом не доказано.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку оснований для удержания неустойки в размере, превышающем 557567 руб. 14 коп., у ответчика не имеется, исковые требования в части взыскания 2613838 руб. 66 коп. неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о правомерном удержании спорной суммы как начисленной неустойки за нарушение сроков выполнения работ судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения истцом обязательств по спорному договору.

Судом первой инстанции правомерно установлены обстоятельства, подтверждающие вину ответчика в просрочке исполнения государственного контракта.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2018 года по делу N А12-10534/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина