Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 20АП-6159/18

г. Тула

10 сентября 2018 г.

Дело N А54-413/2018

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тимашкова Е.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Торжокский вагоностроительный завод" в лице конкурсного управляющего Мирного Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.07.2018 по делу N А54-413/2018 (судья Матин А.В.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Торжокский вагоностроительный завод" (город Торжок, ОГРН 1026901911222, ИНН 6915000624) в лице конкурсного управляющего Мирного Владимира Николаевича к открытому акционерному обществу "Завод точного литья" (г. Рязань, ОГРН 1026200957914, ИНН 6228034255), при участии третьего лица: открытого акционерного общества "ВТБ Лизинг" (г. Москва, ОГРН 1037700259244, ИНН 7709378229) о взыскании задолженности в сумме 145 340 рублей 60 копеек,

УСТАНОВИЛА:

в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Торжокский вагоностроительный завод" в лице конкурсного управляющего Мирного Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.07.2018 по делу N А54-413/2018, к которой приложено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьями 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы, поданные на решения суда, оплачиваются государственной пошлиной. К апелляционной жалобе заявитель должен приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины (часть 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что лицо, заинтересованное в предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, обязано документально подтвердить, что имущественное положение не позволяет произвести уплату государственной пошлины в размере, установленном действующим законодательством.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Таким образом, основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором уплатить государственную пошлину для него представляется затруднительным.

В обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины общество приложило сведения межрайонной ИФНС России N 8 по Тверской области об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях от 17.08.2018 и две справки общества с ограниченной ответственностью банк "Нейва" о наличии счета в банке "Нейва" ООО и остатке средств на счете от 06.08.2018.

Между тем, как усматривается из сведений налогового органа, в числе открытых счетов общества имеется счет в филиале N 7701 банка ВТБ (ПАО) N 40702810520000000124. Однако к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины обществом не приложены подтвержденные банком данные об отсутствии на указанном счете денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что общество не доказало необходимость предоставления ему отсрочки уплаты государственной пошлины, а значит, его ходатайство удовлетворению не подлежит.

Отказ в удовлетворении ходатайства заявителя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в силу части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать открытому акционерному обществу "Торжокский вагоностроительный завод" в лице конкурсного управляющего Мирного Владимира Николаевича в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.07.2018 по делу N А54-413/2018.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Торжокский вагоностроительный завод" в лице конкурсного управляющего Мирного Владимира Николаевича возвратить заявителю.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения апелляционной жалобы, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке с приложением ходатайства о восстановлении срока (в случае его пропуска).

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Е.Н. Тимашкова