Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 07АП-7163/18

город Томск

10 сентября 2018 г.

Дело N А27-6346/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Томь-Сервис" (N 07АП-7163/2018) на решение от 13.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6346/2018 (судья С.С. Бондаренко) по иску Кузбасского акционерного общества энергетики и электрификации, г. Кемерово (ОГРН 1024200678260, ИНН 4200000333) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Томь-Сервис", г. Мыски Кемеровской обл. (ОГРН 1164205068334, ИНН 4214038320) о взыскании 201 863 руб. 67 коп.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Кузбасское акционерное общество энергетики и электрификации (далее - АО "Кузбассэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Томь-Сервис" (далее - ООО "УК "Томь-Сервис", ответчик) о взыскании 161 902 руб. 99 коп. долга по договору на теплоснабжение и поставку горячей воды от 01.01.2017 N 8028 за период с 01.01.2017 по 31.08.2017, 42 183 руб. 31 коп. неустойки, начисленной за период с 16.02.2017 по 25.04.2018 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.06.2018 (резолютивная часть объявлена 05.06.2018) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 161 902 руб. 99 коп. долга, 42 183 коп. 31 коп. неустойки, всего 204 086 руб. 30 коп., 7 082 руб. расходов по государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "УК "Томь-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика задолженность в размере 161902,99 руб., неустойку в размере 20000 руб., ссылаясь, в том числе на то, что заявленная истцом сумма неустойки не соразмерна заявленным исковым требованиям, и составляет части исковых требований; взыскание неустойки в полном размере приведет ответчика к неблагоприятным последствиям, и уменьшение возможности исполнения решения суда; считает возможным снижение неустойки до минимального придела в размере 20 000 руб.

От АО "Кузбассэнерго" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что факт просрочки исполнения обязательства по оплате потребленной тепловой энергии подтвержден материалами и ответчиком не оспорен. Расчет неустойки за нарушение сроков оплаты тепловой энергии, был проверен судом и признан верным, соответствующим требованиям закона и материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Кузбассэнерго" (поставщик) и ООО "УК "Томь-Сервис" (абонент) заключен договор на теплоснабжение и поставку горячей воды от 01.01.2017 N 8028 (в редакции протокола согласования разногласий).

За потребленную в период с января по август 2017 года тепловую энергию и теплоноситель истец выставил на оплату счета-фактуры (л.д. 60-75 т.1).

Количество принятых ресурсов, а также их стоимость ответчиком не оспорены. Акты приема-передачи тепловой энергии за спорный период приняты ответчиком без возражений и замечаний (л.д. 76-83 т.1).

При этом исходя из материалов дела, указанные акты содержат объемы потребленного ресурса, стоимость оказанных услуг с разбивкой по нормативам и категориям жилья, приняты ответчиком без замечаний и возражений.

Оплата за потребленные ресурсы ответчиком в полном объеме не произведена, что повлекло образование задолженности в размере 161 902 руб. 99 коп., которая и была взыскана судом.

Доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда в данной части, апелляционная жалоба не содержит.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 42 183 руб. 31 коп., начисленной за период с 16.02.2017 по 25.04.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет неустойки произведен истцом на основании п.9.2. договора, исходя из ставки 1/300, по ставке, действовавшей на момент принятия решения судом.

Поскольку ответчик обязательство по оплате поставленного энергоресурса не исполнил, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании с ответчика пени.

Расчет истца судом проверен, признан не нарушающим прав ответчика.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по оплате подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 42 183 руб. 31 коп. неустойки, начисленной за период с 16.02.2017 по 25.04.2018.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что заявленная истцом сумма неустойки не соразмерна заявленным исковым требованиям, и составляет части исковых требований, апелляционным судом отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что взысканная судом неустойка, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Взыскиваемый размер неустойки обусловлен не чрезмерно высокой ставкой неустойки, а длительным неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, а также суммой задолженности, на которую она начислена.

При этом апелляционный суд отмечает, что снижение размера неустойки является правом суда и возможно только при установлении явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, однако доказательств наличия такого исключительного случая в материалы дела не представлено, как не обосновано и не представлено доказательств для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд считает, что требования о взыскании неустойки обоснованы и правомерно удовлетворены судом в заявленном истцом размере.

Основания для снижения размера неустойки до 20000 руб., судом апелляционной жалобы не установлено, ответчиком не обоснованно.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6346/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева И.И. Терехина