Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 08АП-8998/18

город Омск

10 сентября 2018 г.

Дело N А75-4393/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бака М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8998/2018) общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2018 по делу N А75-4393/2018 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600010095, ИНН 8601024346) к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" (ОГРН 1057748047675, ИНН 77275517977) о привлечении к административной ответственности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - административный орган, Управление, УФССП России по ХМАО-Югре) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" (далее по тексту - общество, ООО "НСВ") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением от 18.06.2018 по делу N А75-4393/2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление УФССП России по ХМАО-Югре удовлетворил, привлек ООО "НСВ" к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НСВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что доказательства получены с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Закон N 294-ФЗ), отсутствует приказ о проведении предварительной, плановой документарной проверки в отношении общества. Полагает, что в рассматриваемом случае государственный контроль (надзор) должен осуществляться Управлением в соответствии с нормами Закона N 294-ФЗ. Общество также настаивает на исключении из числа доказательств аудиозаписей и детализации телефонных звонков ввиду отсутствия в материалах дела сведений о том, каким образом данные доказательства получены заявителем; указывает на то, что согласно детализации телефонных звонков 09.09.2017 в 12:30:58 состоялось телефонное соединение с номером абонента 79825705952 длительностью 23 секунды, 26.09.2017 в 12:15:14 состоялось телефонное соединение с номером абонента 79825705952 длительностью 32 секунды; обращает внимание на то, что законный представитель ООО "НСВ" не извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; в протоколе не указано время его составления.

УФССП России по ХМАО - Югре в отзыве на апелляционную жалобу НАО "ПКБ" указало на несостоятельность доводов последнего.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "НСВ" с 29.12.2016 состоит в реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности за N 4/16/77000-KЛ.

11.01.2018 в УФССП России по ХМАО-Югре из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поступила жалоба (входящий N 317/18/86000-KЛ) Акимова Владимира Игоревича, на неправомерные действия непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (НАО "ПКБ"). 22.01.2018 в УФССП России по ХМАО-Югре поступили дополнительные пояснения Акимова В.И.

Согласно доводам жалобы, с августа 2017 года НАО "ПКБ" осуществляет с ним взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности по кредитному договору, заключенному с открытым акционерным обществом "Альфа Банк" (далее - банк), в виде телефонных звонков, направления голосовых сообщений.

Должностным лицом управления были направлены запросы о предоставлении информации в банка также операторам связи с целью установления принадлежности номеров телефонов, с которых поступали голосовые сообщения заявителю.

Согласно информации, предоставленной банком, с Акимовым В.И. были заключены договор потребительского кредита "Кредиты Быстро" и договор потребительского кредита. Право (требование), принадлежащее банку, на основании заключенных с Акимовым В.И. договоров, 09.08.2017 переданы по сделке (уступка требования) НАО "ПКБ".

Между НАО "ПКБ" (ранее - открытое акционерное общество "Первое коллекторское бюро") и ООО "НСВ" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "Пристав") заключен агентский договор N KЛ-86/2011, согласно которому ООО "НСВ" во исполнение поручения НАО "ПКБ" осуществляет деятельность по взысканию задолженности с должников НАО "ПКБ".

17.08.2017 НАО "ПКБ" передало права на осуществление действий, направленных на возврат просроченной задолженности с Акимовым В.И. ООО "НСВ".

Согласно сведениям публичного акционерного общества "МТС" телефонный номер +7 800 250 58 92 зарегистрирован за ООО "НСВ".

В ответе ООО "Телеком сервис Т" предоставило сведения о принадлежности, в том числе, телефонного номера +7 495 419 16 31 ООО "НСВ".

В подтверждение доводов, изложенных в своем обращении, Акимовым В.И. предоставлена детализация оказанных услуг оператором связи по принадлежащему ему абонентскому номеру телефона +7 982 570 59 52, записи голосовых сообщений ООО "НСВ".

При изучении имеющихся доказательств, установлено, что 30.10.2017 с телефонного номера +7 495 419 16 31 совершено два звонка в 10:00 и 13:50.

Кроме того, в голосовом сообщении от 09.09.2017 ООО "НСВ" не сообщена информация о том, что оно является лицом, действующим от имени нового кредитора НАО "ПКБ", также не сообщен номер телефона кредитора. Кроме того, ООО "НСВ" не сообщены сведения о факте наличия просроченной задолженности. В сообщении от 26.09.2017 не сообщена информация о том, что ООО "НСВ" является лицом, действующим от имени нового кредитора НАО "ПКБ", также не сообщен контактный номер телефона кредитора.

По факту выявленных нарушений в отношении общества 22.03.2018 составлен протокол N 13/18/86000-АП об административном правонарушении ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, части 2 статьи 202 АПК РФ УФССП России по ХМАО-Югре обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ определено, что нарушение, предусмотренное частью 1 названной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом частью 1 той же статьи предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Таким образом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающие при этом законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

При этом субъектом указанного выше правонарушения является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Так, ООО "НСВ" включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за номером 4/16/77000-КЛ, что заинтересованным лицом по существу не оспаривается.

Следовательно, ООО "НСВ" при осуществлении основного вида своей экономической деятельности обязано соблюдать требования законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и является субъектом ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее по тексту - Закон N 230-ФЗ) установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии со статьей 4 названного закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника. Согласно статьи 6 упомянутого закона при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу части 1 статьи 5 Закона N 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, вправе осуществлять только: кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 статьи 5 Закона N 230-ФЗ); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Согласно положениям части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; посредством личных встреч более одного раза в неделю; посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки; более двух раз в неделю; более восьми раз в месяц.

В порядке части 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о факте наличия просроченной задолженности (без указания ее размера и структуры);

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30.10.2017 с телефонного номера +7 495 419 16 3, принадлежащего ООО "НСВ", на телефон Акимова В.И. совершено два звонка в 10:00 и в 13:50.

В рассматриваемом случае в вину заинтересованному лицу вменяется нарушение положений пункта 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, выразившееся в том, что в голосовых сообщениях от 09.09.2017, от 26.09.2017 ООО "НСВ" не сообщена информация о том, что оно является лицом, действующим от имени нового кредитора НАО "ПКБ", также не сообщен номер телефона кредитора. Кроме того, ООО "НСВ" не сообщены сведения о факте наличия просроченной задолженности.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что согласно детализации телефонных звонков 09.09.2017 в 12:30:58 состоялось телефонное соединение с номером абонента 79825705952 длительностью 23 секунды, 26.09.2017 в 12:15:14 состоялось телефонное соединение с номером абонента 79825705952 длительностью 32 секунды.

При этом, детализацией телефонных звонков подтверждается, что 09.09.2017 в 12:30:58 и 26.09.2017 в 12:15:14 состоялись телефонные соединения с номером абонента 798257055892 (т. 1 л.д. 23-24).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что 30.10.2017 в 10:00:17 между сотрудником общества и данным абонентом отсутствовал диалог, а имело место телефонное соединение с номером абонента 79825705952 длительностью 11 секунд (попытка дозвона).

Как уже указано выше, факт телефонного соединения абонентского номера, принадлежащего обществу и абонентского номера, принадлежащего Акимову В.И., подтверждается представленной в материалы дела детализацией оператора связи оказанных услуг. Данное обстоятельство обществом также не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований Закона N 230-ФЗ, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ООО "НСВ" события и состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией подателя апелляционной жалобы относительно исключения из числа доказательств по делу детализации входящих вызовов, совершенных на абонентский номер телефона, принадлежащий Акимову В.И., и аудиозаписи телефонных разговоров по причине невозможности установления источника получения таких доказательств, поскольку материалами дела подтверждается, что административным органом разъяснены обстоятельства получения обозначенных доказательств (аудиозаписи телефонных звонков произведены самим Акимовым В.И. при помощи принадлежащего ему телефона, а детализация вызовов получена административным органом из личного кабинета абонента Акимова В.И.), в то время как обществом заявление о фальсификации соответствующих доказательств в установленном АПК РФ порядке в ходе производства по настоящему делу не подано.

Отклоняя обозначенные выше доводы заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ копии документа (иных материалов) не могут быть приняты судом в качестве подтверждающих соответствующий факт только в том случае, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем, наличие указанных обстоятельств в настоящем случае заинтересованным лицом не подтверждено и из материалов дела не усматривается.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несоблюдении Управлением установленного Законом N 294-ФЗ порядка проведения проверочных мероприятий в отношении ООО "НСВ" и о недопустимости полученных административным органом документов и материалов в качестве доказательств совершения обществом вменяемого ему правонарушения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Из материалов дела видно, что поступление обращения Акимова В.И. в службу судебных приставов послужило лишь поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и выяснения всех обстоятельств дела.

Указанное заявление направлено Управлением Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в службу судебных приставов в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 59-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 4 Закона N 59-ФЗ обращение гражданина - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления. Заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц. Жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 230-ФЗ данный Федеральный закон устанавливает в целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Целью данного Закона является именно защита прав и законных интересов физических лиц в результате возникновения отношений в сфере взыскания просроченной задолженности.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Физическое лицо - Акимов В.И. обратился именно с просьбой о защите его нарушенных прав и законных интересов. Соответственно, указанное обращение по своей правовой сущности является жалобой.

Таким образом, рассмотрение обращения в виде жалобы Акимова В.И. производилось в соответствии с правовыми нормами, изложенными в Законе N 59-ФЗ.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 10 Закона N 59-ФЗ, государственный орган или должностное лицо, рассматривающее обращение, запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия, а также принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.

В подтверждение доводов жалобы Акимовым В.И. была представлена копия детализация оказанных услуг оператором связи по принадлежащему ему абонентскому номеру телефона +7 982 570 59 52, записи голосовых сообщений ООО "НСВ".

УФССП России по ХМАО-Югре как уполномоченным органом были направлены запросы операторам связи.

В соответствии с пунктом 104 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, а в соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности влечет административную ответственность по указанной статье.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании пункта 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, именно непосредственное обнаружение признаков административного правонарушения на основании достаточных данных, поступивших в УФССП России по ХМАО-Югре, явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Производство по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ возбуждено в отношении ООО "НСВ" путем составления протокола об административном правонарушении от 22.03.2018 N 13/18/86000-АП.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило в суд доказательств, что заявителем использованы доказательства, полученные с нарушением закона.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона N 294-ФЗ.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению арбитражным апелляционным судом.

При этом нормы статьи 18 Закона N 230-ФЗ, определяющей порядок осуществления федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, не отменяют и не изменяют сформулированные выше выводы относительно того, что в данном случае административным органом не проводилось проверок по смыслу Закона N 294-ФЗ, относительно того, что нарушение требований Закона N 230-ФЗ выявлено уполномоченным должностным лицом в рамках реализации полномочий по рассмотрению жалобы должника Акимова В.И., и относительно того, что выявление соответствующего нарушения является достаточным основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Доводы общества о ненадлежащем уведомлении о составлении протокола 22.03.2018, подлежат отклонению как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого составляется протокол, имело точное представление о времени и месте его составления. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы.

Только в случае надлежащего извещения лица, привлекаемого к ответственности, протокол может быть составлен в отсутствие его представителя, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

Материалами дела подтверждается, что уведомление N 86922/18/5041-НС от 01.03.2018 направлено по юридическому адресу общества, получено адресатом 13.03.2018.

Таким образом, о составлении протокола общество было заблаговременно уведомлено надлежащим образом.

Не принимая во внимание доводы общества о том, что указанное уведомление не было получено генеральным директором общества Владимировым М.С., суд обоснованно указал на то, что организация делопроизводства в обществе не влияет на доказанность в рассматриваемом случае факта уведомления общества о составлении протокола 22.03.2018.

Как установлено судом, жалоба Акимова В. И. поступила в адрес административного органа 11.01.2018. Протокол об административном правонарушении составлен 22.03.2018.

Частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ закреплено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение сроков составления протокола не является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении, а, следовательно, и судебных актов, принятых по делу об оспаривании этого постановления.

Иными словами, нарушение срока составления протокола в спорном правоотношении, не повлекло нарушение прав и интересов общества, в связи с чем не является существенным. Срок давности привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе производства по делу об административном правонарушении УФССП России по ХМАО-Югре соблюдены предусмотренные законодательством процессуальные требования и нарушений прав и законных интересов ООО "НСВ" не допущено.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции дана верная оценка фактическим обстоятельствам дела и сформулирована правильная позиция, состоящая в том, что за совершение выявленного правонарушения заинтересованному лицу, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, подлежит назначению административное наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции нормы части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, то есть в сумме 50 000 руб., адекватной и соразмерной правонарушению, совершенному обществом.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив требования УФССП России по ХМАО-Югре, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2018 по делу N А75-4393/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков