Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 19АП-5687/18

город Воронеж

05 сентября 2018 г.

Дело N А14-20311/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Ольшанской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насоновым В.А.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004, город Екатеринбург, далее - ПАО КБ "УБРИР" или заявитель): от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области (ОГРН 1043600195803, ИНН 3666120000, город Воронеж, далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Воронежской области или заинтересованное лицо):

Азарова Г.Н., представитель по доверенности от 12.07.2018, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2018 по делу N А14-20311/2017 (судья Козлов В.А.), принятое по заявлению ПАО КБ "УБРИР" к Межрайонной ИФНС России N 1 по Воронежской области о признании недействительным решения от 29.06.2016 N 11-10/396,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ "УБРИР" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 1 по Воронежской области о признании недействительным решения о признании недействительным решения от 29.06.2016 N 11-10/396.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2018 по делу N А14-22136/2017 требования заявителя удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Воронежской области от 29.06.2016 N 11-10/396 в части взыскания с ПАО КБ "УБРИР" штрафа в размере 5 000 рублей.

На Межрайонную ИФНС России N 1 по Воронежской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Также с Межрайонной ИФНС России N 1 по Воронежской области в пользу ПАО КБ "УБРИР" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 1 по Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что правовые основания для снижения размера штрафа отсутствуют.

В судебном заседании представитель заявителя ПАО КБ "УБРИР" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 1 по Воронежской области в судебное заседание не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что во исполнение поручения Межрайонной ИФНС России N 48 по городу Москве от 24.03.2016 N 22-10/69177 в порядке статьи 93.1 НК РФ Межрайонной ИФНС России N 1 по Воронежской области заявителю направлено требование от 05.04.2016 N 11/1808 о представлении документов (информации) в отношении клиента банка, являющегося контрагентом проверяемого налогоплательщика, - ООО "Регионагро". Указанное требование обязывало заявителя в течение пяти дней со дня его получения представить в налоговый орган следующие документы за период с 01.01.2012 по 31.12.2014:

- договоры (контракты, соглашения);

- заявление на открытие счета;

- бухгалтерские справки;

- справку;

- акты о приемке выполненных работ.

Требование было направлено по телекоммуникационному каналу связи в адрес ПАО КБ "УБРИР" по месту нахождения его филиала в городе Воронеже и получено им 08.04.2016, что подтверждается квитанцией о приеме и не оспаривается заявителем. Заявителем истребуемые документы в налоговый орган представлены не были.

29.04.2016 налоговым органом был составлен акт N 11-10/353дсп об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях, по результатам рассмотрения которого принято решение от 29.06.2016 N 11-10/396 о привлечении лица к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с названным решением налогового органа, полагая, что оно противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ПАО КБ "УБРИР" в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Процессуальный срок заявителем соблюден, поскольку ПАО КБ "УБРИР" обратилось в суд непосредственно после получения решения вышестоящего налогового органа от 27.07.2017 по результатам рассмотрения жалобы.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что штраф, наложенный оспариваемым решением налогового органа, несоразмерен тяжести и характеру совершенного правонарушения и подлежит уменьшению до 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Согласно пункту 3 статьи 93.1 НК РФ налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

В силу пункта 4 статьи 93.1 НК РФ в течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации).

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

При этом суд учитывает, что указание в статье 93.1 НК РФ на возможность истребования документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, не означает запрета на получение документов (информации) в отношении контрагентов проверяемого налогоплательщика, в том числе, с целью установления фактических обстоятельств финансовой деятельности контрагентов и сведений о должностных лицах, контролирующих от имени контрагента финансовые потоки.

Исходя из характера истребуемых документов и сведений указанные документы могут являться источником сведений о фактах, подлежащих доказыванию при оценке добросовестности проверяемого налогоплательщика, реальности совершения хозяйственных операций с указанным контрагентом, наличия обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости налогоплательщика и его контрагента, общего доступа к денежным средствам на расчетных счетах, наличия замкнутой цепочки расчетов и т.п. Кроме того, указанные документы могут быть использованы в качестве сравнительных образцов подписей уполномоченных лиц контрагента налогоплательщика в случае возникновения в ходе проведения налоговой проверки необходимости назначения почерковедческой экспертизы.

Поскольку указанные обстоятельства в отношении контрагента налогоплательщика могут повлиять на выводы, связанные с оценкой реальности хозяйственных операций между ними, а также налоговых последствий данных операций, то возможно сделать вывод о том, что таким образом данные обстоятельства касаются деятельности проверяемого налогоплательщика.

Выбор способов проверки спорных контрагентов, определения круга подлежащих установлению фактов относится исключительно к полномочиям налогового органа, а действия банка по отказу в предоставлении истребуемых документов и сведений фактически создают препятствия к эффективному осуществлению налогового контроля.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что штраф, наложенный оспариваемым решением налогового органа, несоразмерен тяжести и характеру совершенного правонарушения, а в остальной части решение налогового органа соответствует закону.

Материалами дела подтверждается, что в требовании и приложенном к нему поручении содержатся необходимые и достаточные данные, позволяющие идентифицировать, какая информация (документы) запрашиваются. Также в требовании указано лицо, в отношении которого истребуются данные документы (сведения), период за который следует представить документы, отражено, что ООО "Регионагро" является контрагентом проверяемого налогоплательщика - ООО "Бунге СНГ", в отношении которого проводится выездная налоговая проверка, и одновременно - клиентом банка. Также в примечании к каждому пункту дополнительно приведены сведения, позволяющие идентифицировать истребуемые документы (информацию).

При этом положения статьи 93.1 НК РФ не предусматривают обязанности указания конкретных реквизитов документов в требовании налогового органа о представлении документов (информации). При истребовании документов инспекция в силу объективных причин может не располагать сведениями о конкретных реквизитах указанных документов, именно в целях получения этих документов налоговым органом и направляется требование.

В этой связи, принимая во внимание, что из направленного в ответ на требование письма банка об отказе в предоставлении документов не усматривается, что банк испытывал затруднения в установлении лиц, в отношении которых проводились мероприятия налогового контроля, и в отношении подлежащих представлению документов, истребование соответствующих документов и сведений следует признать правомерным, производимым в рамках реализации дискреционных правомочий налоговых органов при осуществлении налогового контроля, ввиду чего, отказ в предоставлении соответствующих документов (сведений) влечет установленную налоговым законодательством ответственность.

Таким образом, в действиях банка имеется состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 126 НК РФ, выразившегося в отказе заявителя представить имеющиеся у него документы (информацию), предусмотренные НК РФ, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа в ходе проведения налоговой проверки.

В этой связи исходя из доказанности в действиях заявителя состава вменяемого налогового правонарушения, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным привлечение банка к налоговой ответственности.

Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, предусмотренным соответствующей статьей НК РФ.

Исходя из приведенных заявителем доводов суд первой инстанции правомерно снизил размер штрафа до 5 000 рублей, признав обстоятельством, смягчающим ответственность, существование противоречивой судебной практики.

Доводы налогового органа о невозможности снижения размера штрафа по данному основанию правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку НК РФ содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

В связи с этим требования заявителя подлежали удовлетворению частично.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателей жалоб с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционных жалоб фактически повторяют позицию подателей жалоб при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2018 по делу N А14-20311/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.А. Ольшанская