Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 19АП-4115/18

город Воронеж

05 сентября 2018 г.

Дело N А35-8031/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1023900001070, ИНН 3900000866, город Москва, далее - АКБ "Инвестбанк" (ОАО) или заявитель): от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску (ОГРН 1044637043692, ИНН 4632012456, город Курск, далее - ИФНС России по городу Курску или заинтересованное лицо):

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице ГК "АСВ" на решение Арбитражного суда Курской области от 11.04.2018 по делу N А35-8031/2017 (судья Морозова М.Н.), принятое по заявлению АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице ГК "АСВ" к ИФНС России по городу Курску о признании незаконными действий по внесению записи о прекращении деятельности юридического лица, обязании аннулировать запись, обязании восстановить юридическое лицо в Едином государственном реестре юридических лиц,

УСТАНОВИЛ:

АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к ИФНС России по городу Курску, в котором просило с учетом уточнений:

1) признать незаконными действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 16.05.2017 с регистрационным номером 2174632143904 о ликвидации открытого акционерного общества "Маслодел" (ОГРН 1024600581466, ИНН 4604000297);

2) обязать аннулировать в Едином государственном реестре юридических лиц запись от 16.05.2017 с регистрационным номером 2174632143904 о ликвидации открытого акционерного общества "Маслодел" (ОГРН 1024600581466, ИНН 4604000297);

3) обязать восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц открытое акционерное общество "Маслодел" (ОГРН 1024600581466, ИНН 4604000297);

4) взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.04.2018 по делу N А35-8031/2017 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице ГК "АСВ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что неполучение налоговым органом определения суда о принятии обеспечительных мер не имеет правового значения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Курской области от 12.01.2017 по делу N А35-9361/2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017, завершено конкурсное производство в отношении ОАО "Маслодел".

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 05.05.2017 по делу N А35-9361/2013 приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Курской области от 12.01.2017 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по делу N А35-9361/2013 до рассмотрения кассационной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2017 вышеуказанные судебные акты отменены, дело N А35-9361/2013 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Однако 16.05.2017 ИФНС России по городу Курску в ЕГРЮЛ внесена запись с регистрационным номером 2174632143904 о прекращении деятельности ОАО "Маслодел" в связи с его ликвидацией на основании определения о завершении конкурсного производства.

При этом при новом рассмотрении дела N А35-9361/2013 определением Арбитражного суда Курской области от 23.08.2017 производство по делу о признании ОАО "Маслодел" банкротом прекращено, в том числе, поскольку должник исключен из ЕГРЮЛ.

Не согласившись с названными действиями регистрирующего органа, полагая, что они противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в сфере экономической деятельности, последнее в лице ГК "АСВ" (дело о банкротстве N А40-226/2014) обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что трехмесячный срок для обращения в суд пропущен заявителем без уважительных причин. После 16.05.2017 запись о ликвидации ОАО "Маслодел" находилась в открытом доступе, в связи с чем заявитель должен был знать о совершении регистрирующим органом оспариваемых действий. При этом судом первой инстанции указано, что ИФНС России по городу Курску не было допущено нарушение закона, поскольку в обязанности регистрирующего органа не входит проведение мониторинга обжалования судебных актов по делу о банкротстве, а также о принятых в рамках такого обжалования мер по приостановлению исполнения судебных актов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение 3 месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые действия ИФНС России по городу Курску совершены 16.05.2017, следовательно, последним днем срока для обращения в суд являлось 16.08.2017.

С настоящим заявлением в арбитражный суд АКБ "Инвестбанк" (ОАО) обратилось через организацию почтовой связи 01.09.2017, что подтверждается штампом на конверте (т. 1, л.д. 62) и информацией об отслеживании почтового уведомления (идентификатор 12109915002101). Следовательно, процессуальный срок пропущен на 16 календарных дней.

Заявителем указано, что АКБ "Инвестбанк" (ОАО) стало известно о нарушении их прав и законных интересов после принятия определения Арбитражного суда Курской области от 23.08.2017, которым прекращено производство по делу N А35-9361/2013 о признании ОАО "Маслодел" банкротом, в том числе, поскольку должник исключен из ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что АКБ "Инвестбанк" (ОАО) не могло знать о совершении регистрирующим органом оспариваемых действий 16.05.2017, поскольку 05.05.2017 определением Арбитражного суда Центрального округа по делу N А35-9361/2013 было удовлетворено ходатайство АКБ "Инвестбанк" (ОАО) о приостановлении исполнения судебных актов, которыми завершено конкурсное производство в отношении ОАО "Маслодел".

Следовательно, заявитель добросовестно полагал, что регистрирующим органом не могут быть совершены действия по внесению в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ОАО "Маслодел" ввиду наличия обеспечительной меры, принятой арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 283 АПК РФ.

Оценив причины пропуска процессуального срока, суд апелляционной инстанции, считает возможным признать названные причины уважительными, позволяющими восстановить процессуальный срок для обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация в связи с ликвидацией юридического лица в случае применения процедуры в деле о банкротстве юридического лица осуществляется на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, поступившего в регистрирующий орган из арбитражного суда путем направления указанного определения заказным письмом с уведомлением о вручении либо в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет. В случае поступления в регистрирующий орган определения о принятии к производству жалобы на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства государственная регистрация приостанавливается до поступления в регистрирующий орган судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения указанной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца 4 пункта 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обжалование определения суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения.

Следует учитывать, что данная норма касается только обжалования данного определения в порядке апелляционного производства; обжалование же его в суд кассационной или надзорной инстанции само по себе не приостанавливает его исполнения, но такое приостановление возможно по правилам статей 283 или 298 АПК РФ.

Абзацем 1 части 1 и частью 4 статьи 283 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 статьи 283 АПК РФ.

Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые действия регистрирующего органа не соответствуют закону.

Материалами дела подтверждается, что 16.05.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись с регистрационным номером 2174632143904 о ликвидации ОАО "Маслодел".

Основанием для внесения названной записи и совершения оспариваемых действий регистрирующего органа являлись определение Арбитражного суда Курской области от 12.01.2017 о завершении конкурсного производства и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по делу N А35-9361/2013.

Вместе с тем до совершения оспариваемых действий, а именно 05.05.2017 исполнение данных судебных актов было приостановлено определением Арбитражного суда Центрального округа от 05.05.2017 по делу N А35-9361/2013 до рассмотрения кассационной жалобы.

Впоследствии постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2017 приостановленные судебные акты отменены, дело N А35-9361/2013 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Таким образом, запись о ликвидации ОАО "Маслодел" внесена в ЕГРЮЛ на основании определения суда о завершении конкурсного производства, исполнение которого было приостановлено на момент внесения записи, что является нарушением требований подпункта "х" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации.

В связи с этим оспариваемые действия регистрирующего органа являются незаконными.

Довод ИФНС России по городу Курску о том, что регистрирующий орган не знал и не был обязан знать о наличии обеспечительной меры, принятой арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 283 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит принципу обязательности судебных актов, закрепленному в статье 16 АПК РФ.

Сделанные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.08.2015 N 304-ЭС15-9242 по делу N А46-2434/2013.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что у ИФНС России по городу Курску имелась возможность получить информацию об определении Арбитражного суда Центрального округа от 05.05.2017 по делу N А35-9361/2013, так как УФНС России по Курской области являлось лицом, участвующим в деле N А35-9361/2013.

УФНС России по Курской области осуществляет контроль за деятельностью территориальных органов ФНС России в Курской области. Следовательно, УФНС России по Курской области в рамках предоставленных полномочий было обязано в разумный срок обеспечить направление сведений о наличии обеспечительной меры, принятой арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 283 АПК РФ, в соответствующий территориальный орган - ИФНС России по городу Курску.

Кроме того судом апелляционной инстанции установлено, что копии определения Арбитражного суда Курской области от 12.01.2017 о завершении конкурсного производства и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по делу N А35-9361/2013 поступили в ИФНС России по городу Курску от УФНС России по Курской области (т. 2, л.д. 84, 93).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 149 Закона о банкротстве арбитражный суд по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты вынесения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства направляет указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Следовательно, определение суда о завершении конкурсного производства в ИФНС России по городу Курску мог направить только арбитражный суд.

Сделанный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 21.01.2016 N Ф10-4671/2015 по делу N А35-917/2015.

В материалах дела отсутствуют доказательства поступления определения Арбитражного суда Курской области от 12.01.2017 о завершении конкурсного производства и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по делу N А35-9361/2013 в ИФНС России по городу Курску от Арбитражного суда Курской области.

Таким образом, запись о ликвидации ОАО "Маслодел" внесена в ЕГРЮЛ в нарушение порядка, предусмотренного пунктом 2 статьи 149 Закона о банкротстве.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания оспариваемых действий ИФНС России по городу Курску незаконными.

Довод регистрирующего органа об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя отклоняется судом апелляционной инстанции.

Сохранение записи о ликвидации ОАО "Маслодел", внесенной в ЕГРЮЛ в нарушение требований Закона о регистрации и Закона о банкротстве, делает невозможным исполнение обязательств ОАО "Маслодел" перед АКБ "Инвестбанк" (ОАО).

При этом не имеет правового значения факт прекращения производства по делу о банкротстве ОАО "Маслодел", так как требования АКБ "Инвестбанк" об исполнении обязательств ОАО "Маслодел" могут быть заявлены в отдельном исковом порядке, так и в рамках нового дела о банкротстве ОАО "Маслодел" при наличии к тому правовых оснований.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежали удовлетворению.

Оценивая способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя, суд апелляционной инстанции считает достаточным способом для достижения задач арбитражного судопроизводства возложение на регистрирующий орган обязанности аннулировать запись в ЕГРЮЛ о ликвидации ОАО "Маслодел".

Решение Арбитражного суда Курской области от 11.04.2018 по делу N А35-8031/2017 подлежит отмене полностью, поскольку выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.08.2017 N 12520.

При подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 1 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.04.2018 N 8239.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины в судах первой и апелляционной инстанций, необходимо взыскать с ИФНС России по городу Курску в размере 4 500 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 11.04.2018 по делу N А35-8031/2017 отменить полностью.

Заявленные акционерным коммерческим банком "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" требования удовлетворить.

Признать незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску (ОГРН 1044637043692, ИНН 4632012456) по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 16.05.2017 с регистрационным номером 2174632143904 о ликвидации открытого акционерного общества "Маслодел" (ОГРН 1024600581466, ИНН 4604000297).

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Курску (ОГРН 1044637043692, ИНН 4632012456) аннулировать в Едином государственном реестре юридических лиц запись от 16.05.2017 с регистрационным номером 2174632143904 о ликвидации открытого акционерного общества "Маслодел" (ОГРН 1024600581466, ИНН 4604000297).

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску (ОГРН 1044637043692, ИНН 4632012456) в пользу акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1023900001070, ИНН 3900000866) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов