Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 13АП-18382/18

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2018 г.

Дело N А21-124/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Старостенкова Е.П. по доверенности от 27.12.2017 г.

от ответчика: представитель Дмитриева Н.В. по доверенности от 06.08.2018 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18382/2018) ПАО Банк "Возрождение" Калининградский филиал на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.05.2018 г. по делу N А21-124/2018 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску ООО "Вектор-Регион"

к ПАО Банк "Возрождение" Калининградский филиал о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор-Регион" (далее - истец, Общество, Клиент) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банк "Возрождение" (далее - ответчик, Банк) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 1 020 294 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате незаконного списания со счёта Общества денежных средств, и 37 303 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2017 г. по 22.05.2018 г.

Решением суда от 29.05.2018 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО Банк "Возрождение" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований полностью.

В обоснование жалобы Банк указал, что удержанная им с истца комиссия не является неосновательным обогащением, поскольку право Банка на ее взимание установлено пунктом 3.14.07 заключенного с истцом договора банковского счета, которым предусмотрена обязанность истца оплачивать услуги Банка в соответствии с установленными Тарифами, против которых истец не возражал, при том, что названный пункт 3.14.07 договора недействительным не признан, а документы и информацию, разъясняющие характер спорных операций по счетам, истец Банку не представил и подал заявление о закрытии счета и перечислении остатка средств, что послужило основанием для взыскания комиссионного вознаграждения, являющегося "заградительным" тарифом, примененным Банком как мера по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и для финансирования терроризма, что предусмотрено пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ). По мнению банка, действия Клиента по отказу в предоставлении запрашиваемых документов и закрытию счета следует квалифицировать как действия, совершенные в обход закона с противоправной целью, и судебной защите не подлежат.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав при этом, что Закон N 115-ФЗ не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, добытых преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение и никаких услуг в данном случае Банк Клиенту не оказывает.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, установлено судом, между ООО "Вектор-Регион" (Клиент) и ПАО "Возрождение" (Банк) был заключён договор N 753182/ДКО/018 банковского счёта юридического лица/индивидуального предпринимателя - резидента Российской Федерации в рублях от 13.09.2017 г., по условиям которого Банк обязался принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций.

На территории Калининградской области ПАО "Возрождение", имеет филиал "Калининградский", о чём в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Банк утвердил Правила комплексного обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в Банке "Возрождения" (ПАО) (далее - Правила КБО), Правила открытия и обслуживания банковских счётов в Банке "Возрождения" (далее - Правила открытия счетов), а также Тарифы Банка.

Письмом исх. N 7751 от 21.11.2017 г. Банк запросил у Общества документы, являющиеся основанием для осуществления расчетов с контрагентами и подтверждающие исполнение сторонами своих договорных обязательств, информацию и документы о наличии реальных активов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, документы, подтверждающие наличие достаточных трудовых ресурсов для осуществления заявленной деятельности и др., а также пояснения в части хозяйственной деятельности и экономического смысла операций, проводимых по счету.

Из пояснений Общества следует, что за установленный вышеуказанным письмом срок предоставить запрашиваемую Банком документацию не представлялось возможным.

Поскольку Общество документы в полном объёме в срок не представило, на основании тарифов Банк списал за период с 01.10.2017 г. по 30.11.2017 г. со счёта истца комиссию в размере 1 020 294 руб. 52 коп.

Общество направило в адрес Банка заявление от 28.11.2017 г. о расторжении единого договора банковского счета и обратилось в Банк с претензией о возврате незаконно списанных денежных средств.

Ссылаясь на отказ Банка в возврате вышеуказанной суммы, и полагая, что действия Банка по списанию спорных денежных средств являются неправомерными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в том числе и в части начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь при этом статьями 845, 851, 854, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса РФ, положениями статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что Банком в одностороннем порядке введены тарифы, подлежащие применению сторонами Договора, - и в частности - пункт 3.14.07, которым утвержден размер платы за осуществление безналичного перевода остатка денежных средств при закрытии счета; в случаях непредставления клиентом по запросу Банка документов (информации) по любой операции по любому из счетов, открытых клиенту в Банке, необходимых для осуществления контрольных функций, возложенных на Банк законодательством Российской Федерации и нормативными актами Банка России.

Также суд отметил, что положения пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ предусматривают обязанность клиента по представлению Банку документов, содержащих информацию о совершаемых сделках, при этом Банк в соответствии с пунктом 11 указанной статьи в случае обоснованных сомнений вправе отказать клиенту в проведении операции. В то же время Закон N 115-ФЗ не предусматривает возможность взыскания с клиента штрафа или неустойки в качестве ответственности за непредставление запрашиваемых Банком документов, в связи с чем Банк не вправе налагать на клиентов финансовые санкции за неисполнение Закона N 115-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что Банк пунктом 3.14.07 тарифов фактически установил в одностороннем порядке возможность применения к Обществу штрафных санкций, что в силу статьи 331 Гражданского кодекса РФ недопустимо и влечет признание действий Банка неправомерными.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что оспариваемая комиссия установлена Банком за совершение им обязанностей, предусмотренных Законом N 115-ФЗ. Между тем действия Банка по закрытию счета в данном случае не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора. Банком не доказано несение каких-либо расходов и потерь в связи с непредставлением клиентом документов, запрошенных Банком, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии.

Применительно к доводам ответчика о том, что представление запрошенных Банком документов относится к иным мерам, предусмотренным пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, апелляционный суд отмечает, что в силу пункта 2 статьи 7 названного Закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Согласно статье 3 Закона N 115-ФЗ внутренний контроль представляет собой деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Таким образом, из приведенных положений следует, что иные меры предусматривают осуществление внутренних и организационных мероприятий, которые направлены на выполнение кредитной организацией функций выявления подлежащих обязательному контролю операций.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия Общества по закрытию банковского счета в рассматриваемой ситуации направлены на обход закона, не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта и подлежат отклонению ввиду недоказанности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.05.2018 г. по делу N А21-124/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Банк "Возрождение" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина