Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 09АП-38546/18

г. Москва

10 сентября 2018 г.

Дело N А40-37230/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.09.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тест-Лайн" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2018 по делу N А40-37230/18, принятое судьей Авагимяном А.Г. (141-259),

по иску ООО "Электромонтаж Гарант" (ИНН 9705001715) к ООО "Тест-Лайн" (ИНН 7722701270) о взыскании 394 000 руб. 00 коп., встречному иску о взыскании 273 800 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Колосков С.В. по доверенности от 01.03.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ ГАРАНТ" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ТЕСТ-ЛАЙН" (далее - исполнитель, подрядчик, ответчик, апеллянт) 222 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения (неотработанного аванса) по рамочному договору N ЭМ-07/2017 от 22.06.2017 (далее - договор), 172 000 руб. пени за просрочку выполнения работ за период с 03.10.2017 по 22.12.2017 на основании п.7.2. договора.

Подрядчик обратился со встречным иском о взыскании с заказчика долга по договору в сумме 148 000 руб., пени за просрочку оплаты работ в сумме 125 800 руб. с 03.10.2017 по 21.03.2017 в сумме 125 800 руб. на основании п.7.3. договора.

Решением арбитражного суда от 08.06.2018 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в сумме 10 880 руб.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что подрядчик, получив 23.06.2017 аванс в сумме в сумме 222 000 руб., работу в установленный п.1.6. дополнительного соглашения от 22.06.2017 N 1 к договору срок (02.10.2017) не выполнил, в связи с чем заказчик расторг договор в порядке п.9.2. договора письмом от 22.12.2017 исх.N 226-12/17. Представленные ответчиком документы, связанные с уведомлением заказчика о готовности работ от 20.09.2017 исх. N 79, 01.12.2017 исх.N 156, и направлении в адрес заказчика 29.12.2017 актов N 2 от 25.12.2017 (за период с 22.06.2017 по 25.12.2017) на сумму 390 000 руб., акта от 25.12.2017 выполнения I этапа работ на сумму 370 000 руб., счета N 25-12 от 25.12.2017 на сумму 148 000 руб., отклонены судом в связи с тем, что направлены по адресу, не соответствующему юридическому адресу заказчика, указанному в договоре и не были им получены. Иных доказательств, включая исполнительную документацию, подтверждающих фактическое выполнение работ до расторжения заказчиком договора, ответчик суду в порядке ч.1 ст.65, ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, нарушением норм материального, процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. В частности, указал на то, что действительно направлял вышеназванные документы по адресу иной организации (ООО "Гарант Групп"), однако согласно выписке из ЕГРЮЛ ее генеральным директором также как и генеральным директором заказчика является Кабаков Роман Юрьевич. Полагает, что при разрешении дела суд применил формальный подход, поскольку подрядчик выполнил первый этап работ, а заказчик неосновательно уклонился от приемки работ и использует результат работ и оборудование, установленной подрядчиком.

Представителем истца направлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором он не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В частности, указал, что договором не установлены "промежуточные сроки" выполнения работ, подрядчиком нарушен общий срок окончания всех предусмотренных договором работ - 02.10.2017, в связи с чем заказчик отказался от договора. Доводы ответчика о возможности получения предусмотренной договором документации аффилированным юридическим лицом нарушают логику хозяйственной деятельности и нормативные основы в сфере почтовых отправлений. Полагает, что ответчик не представил суду доказательств выполнения работ и наличия оснований для взыскания долга в заявленной по встречному иску сумме.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, каких-либо доказательств в обоснование заявленных требований суду в порядке ч.1 ст.65, ч.2 ст.268 АПК РФ не представил.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец, участие своего представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителя ответчика, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судом решения в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 22.06.2017 между сторонами заключен названный договор, соответствии с которым, учетом подписанного сторонами 22.06.2017 дополнительного соглашения N 1 (далее - ДС), исполнитель обязался в срок до 02.10.2017 выполнить комплекс работ и услуг: строительно-монтажных и проектно-изыскательских для нужд заказчика на объекте по адресу: Московская обл., Истринский район, д. Лужки.

Конкретный перечень выполняемых работ указан в Протоколе о согласовании объема и стоимости выполняемых раб (приложение N 1 к ДС).

Стоимость работ 430 000 руб., включая НДС (п.1.2. ДС).

В порядке п.п. 1.4.1. ДС заказчик производит предварительную оплату 1 этапа работ в сумме 222 000 руб., без учета НДС (60 процентов стоимости 1 этапа).

Оставшиеся 40 процентов (148 000 руб., без учета НДС) стоимости 1 этапа заказчик оплачивает в течение 2 рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ по 1 этапу (п.п.1.4.2.).

В течение 3-х рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ по этапу 2.1. заказчик оплачивает стоимость документального сопровождения процесса технологического присоединения в сумме 48 000 руб., без учета НДС (п.п.1.5.1.).

В течение 3-х банковский дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ по этапу 2.2. заказчик оплачивает 12 000 руб., без учета НДС.

Исполнитель в течение 1 рабочего дня после выполнения работ письменно уведомляет заказчика о времени и месте сдачи - приемки работ, передает заказчику акты, а также исполнительную документацию, свидетельствующую о выполнении работ. Заказчик обязан прибыть в назначенное время и место и либо подписать акт в течение 10 рабочих дней, либо представить письменный мотивированный отказ от приемки работ (п7п.3.4.1).

Подпунктом 7.2. договора предусмотрено право заказчика взыскать с исполнителя пени за несоблюдение срока окончания работ и сдачи результате работ заказчику в размере 0,5% от полной стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Пунктом 9.2. договора предусмотрено право заказчика отказаться в одностороннем порядке от договора, если исполнитель не приступил к работам в течение 2-х рабочих дней после получения аванса, или допустил просрочку работ свыше 10 календарных дней.

Платежным поручением N 122 от 23.06.2017 заказчик перечислил исполнителю аванс в сумме 222 000 руб.

Не получив результат работ в установленный срок (до 02.10.2017), заказчик письмом от 22.12.2017 исх. N 226-12/17 отказался от договора и потребовал вернуть аванс.

Исполнитель 20.09.2017, 01.12.2017 направил уведомление заказчику о готовности работ, однако направил его по адресу: 115114, г. Москва, ул. Дербеневская, д.1, к.5, п.53, который не является юридическим адресом заказчика, указанным в договоре (115035, г. Москва, ул. Садовническая, д.72, стр.1, оф.6).

По этому же адресу исполнитель 29.12.2017 направил акты о приемки работ от 25.12.2017 по I этапу на сумму 370 000 руб., акт N 2 от 25.12.2017 на сумму 390 000 руб., счет N 25-12 от 25.12.2017, которые согласно информации с сайта ФГУП "Почта России" не были получены заказчиком, не находящимся по этому адресу, и возвращены обратно отправителю.

10.01.2018 за исх. N 05-01118 заказчик направил исполнителю мотивированный отказ от приемки работ по актам, полученным 29.12.2017, указав на то, что представленные документы не соответствуют фактически выполненному объему работ и затраченным расходным материалам. При этом отсутствуют доказательства фактического выполнения объема работ и механизма ценообразования стоимости работ и затраченных материалов. Заказчик указал на то, что расторг договор письмом от 22.12.2017 в связи с нарушением исполнителем срока завершения работ и вынужден был выполнять работу своими силами и средствами.

Поскольку исполнитель не вернул аванс, заказчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд, а исполнитель заявил названный встречный иск.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно п.4 ст.753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п.1 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п.2 ст.716 ГК РФ).

При этом в силу п.6 ст.753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу п.1 ст.746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 Кодекса.

Подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре (ст.726 Кодекса).

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнения договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п.4 ст.753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п.6 ст.753 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Условия договора согласно п.4 ст.422 ГК РФ определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Кодекса).

В силу п.3 ст.54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст.165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3 ст.401 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 Кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагается. При этом не допускается злоупотребление правом (ст.10 Кодекса).

Применительно к обстоятельствам данного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии у исполнителя неосновательного обогащения в сумме неотработанного аванса, поскольку ответчик в порядке ч.1 ст.65, ст.131 АПК РФ не представил суду относимые, допустимые и достоверные доказательства освоения аванса для целей договора до его расторжения заказчиком и сдачи результата работ заказчику в установленном ст.3 договора порядке.

Направление исполнителем вышеназванных уведомлений, актов и счета в адрес иной организации является нарушением требований п.п.12.1., ст.14 договора.

Доказательств направления и получения названных документов и иной исполнительной документации в адрес заказчика (до и после расторжения договора) ответчик суду в порядке ч.1 ст.65, ч.2 ст.268 АПК РФ не представил.

О назначении судебной строительно-технической экспертизы по объему, стоимости и качеству части предъявленной по встречному иску к оплате работ по I этапу представитель исполнителя суду не заявлял.

Довод о том, что заказчик использует результат части работ, выполненных исполнителем, отклоняется, поскольку документально не подтвержден.

Ссылка апеллянта на то, что генеральным директором истца и ООО "Гарант Групп" (адресат корреспонденции), не являющийся стороной договора, является одно и то же лицо (Кабаков Роман Юрьевич), является несостоятельной, поскольку согласно сведениям с сайта ФГУП "Почта России" направленная корреспонденция адресатом не получена.

При названных обстоятельствах, заказчик правомерно и обоснованно письмом от 10.01.2018 исх. N 05-01118 отказался от приемки части работ по акту и счету, поступившим заказчику 29.12.2017 после расторжения договора (22.12.2017).

Невыполнение работ по договору в иной части исполнитель не оспаривает.

В связи с тем, что исполнитель не представил суду доказательств просрочки заказчика или наличия обстоятельств непреодолимой силы, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца договорную неустойку, расчет которой ответчиком не оспорен.

О снижении заявленного размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ представитель ответчика в суде первой инстанции не заявил, в связи с чем отсутствуют основания для рассмотрения этого вопроса судом апелляционной инстанции (п.1 ст.333 ГК РФ).

В связи с изложенным, арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

Требования равноправия и состязательности сторон судом соблюдены, процессуальные права ответчика в ходе судебного разбирательства не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование апеллянтом условий договора, норм права, отличная от данной судом оценка представленных доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов, связанных с уплатой государственных пошлин по иску и встречному иску, соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ. Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 по делу N А40-37230/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев