Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 10АП-11293/18

г. Москва

10 сентября 2018 г.

Дело N А41-12409/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралтраст"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 08 июня 2018 года по делу N А41-12409/18,

принятое судьей Петропавловской Ю.С. в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уралтраст" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 5 364 руб. 06 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 14 500 руб., неустойки в размере 120 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 6 500 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2018 года в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производств с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

15.01.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Lada Largus (государственный регистрационный знак Y961KH163), Lada Granda (государственный регистрационный знак T914MP163), в результате которого автомобилю Lada Granda (государственный регистрационный знак T914MP163) были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля Lada Granda (государственный регистрационный знак T914MP163) застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на условиях обязательного страхования гражданской ответственности (полис ОСАГО серии ССС N 0302786362).

Согласно справе о дорожно-транспортном происшествии от 15.01.2015 указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Lada Largus (государственный регистрационный знак Y961KH163).

Собственником автомобиля Lada Granda (государственный регистрационный знак T914MP163) является Багаутдинов Талгать Шафигуллович, которому как указывает истец в исковом заявлении ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 13 900 руб.

Багаутдинов Талгать Шафигуллович обратился в ООО "Автотехэксперт" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Lada Granda (государственный регистрационный знак T914MP163).

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению от 30.08.2017 N 327/0817-Тс стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Lada Granda (государственный регистрационный знак T914MP163) с учетом износа составляет 19 300 руб.

Как указывает истец в исковом заявлении 20.12.2017 г. Багаутдинов Талгать Шафигуллович и истец заключили договор уступки права (требования) N 61/17С-УТ, по которому право требования в полном объеме исполнения обязательств из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по вышеуказанному страховому случаю в связи с повреждением автомобиля Lada Granda (государственный регистрационный знак T914MP163), а также другие связанные с требованием права, в том числе права требования выплаты неустойки перешло к ООО "Уралтраст".

05.02.2018 истец направил ответчику претензию N 61/17С-УТ с требованием о выплате страхового возмещения, расходов по оценке ущерба и неустойки, оставленную ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции признал его необоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, истец не представил в материалы дела договор уступки права (требования) от 20.12.2017 N 61/17С-УТ в обоснование доводов о переходе к нему права требования выплаты страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение экспертизы, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом перехода к нему прав требования вышеуказанных выплат.

На основании изложенного исковое заявление обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2018 года по делу N А41-12409/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Диаковская