Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 г. N 09АП-47489/18

г. Москва

11 октября 2018 г.

Дело N А40-962/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "МеталлПром"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2018

по делу N А40-962/16, вынесенное судьей Козленковой О.В. (шифр судьи 51-6),

по заявлению акционерного общества "МеталлПром" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2016 года

по иску закрытого акционерного общества "Микояновский мясокомбинат" (ОГРН 1027739019934, адрес: 109316, г. Москва, ул. Талалихина, 41, 14)

к акционерному обществу "МеталлПром" (ОГРН 1077761028685, адрес: 109033, г. Москва, ул. Золоторожский Вал, 32, стр. 6)

о взыскании суммы компенсации за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения за август, сентябрь 2015 года,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Микояновский мясокомбинат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "МеталлПром" (далее - ответчик) о взыскании суммы компенсации за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения за август, сентябрь 2015 года в размере 2.053.445 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016, оставленным без изменения постановлением от 26.09.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "МеталлПром" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 08.07 2016.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2018 по делу N А40-962/16 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "МеталлПром" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявления ответчик указал, что 16.07.2015 на территории ответчика по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д. 41, стр. 12 (колодец КК 504) ООО "ЭкООнис-ЭЧТ", в присутствии представителей истца, был осуществлен отбор проб сточных вод с целью определения количественных характеристик загрязняющих веществ, что зафиксировано в акте отбора проб N 1 от 16.07.2015.

В результате анализа, проведенного ООО "ЭкООнис-ЭЧТ" было выявлено превышение нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, что отражено в протоколе испытаний N 165.0715 от 27.07.2015.

Из письма Росаккредитации исх. N 33666/04-АС от 05.12.2017 ответчику стало известно о том, что протоколы проведенных ООО "ЭкООнис-ЭЧТ" испытаний от 27.07.2015 признаны недействительными. По мнению ответчика, протокол проведенных ООО "ЭкООнис-ЭЧТ" испытаний N 165.0715 от 27.07.2015 является единственным доказательством негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, суд первой инстанции исходил из того, что из письма Росаккредитации исх. N 33666/04-АС от 05.12.2017 следует, что проверка ООО "ЭкООнис-ЭЧТ", в результате которой было выдано предписание об отзыве протокола испытаний сточных вод, была проведена Росаккредитацией в 2016 году по письменной жалобе заявителя, АО "МеталлПром", то есть заявитель предполагал наличие оснований для признания протоколов испытаний ООО "ЭкООнис-ЭЧТ" недействительными, однако, в судебном процессе по настоящему делу не предпринял предусмотренных процессуальным законодательством действий.

Обжалуя определение суда первой инстанции, АО "МеталлПром" повторно ссылается на те же обстоятельства, которые им указаны в заявлении, поданном в суд первой инстанции.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ (ст. ст. 309 - 317).

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (часть 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 311 АПК РФ определено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Однако в настоящем деле наличия таких обстоятельств судом не установлено.

Указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2018 по делу N А40-962/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук