Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 05АП-5657/18

г. Владивосток

10 сентября 2018 г.

Дело N А59-479/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-УАЗ-Запчасть",

апелляционное производство N 05АП-5657/2018

на решение от 09.06.2018 судьи С.И. Ким

по делу N А59-479/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-УАЗ-Сервис" (ИНН 6501108528, ОГРН 1026500518274) в лице конкурсного управляющего Макаровой Карины Юрьевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалин-УАЗ-Запчасть" (ИНН 6501212889, ОГРН 1096501008724)

о взыскании 1 892 186 рублей 16 копеек неосновательного обогащения,

в отсутствие представителей сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалин-УАЗ-Сервис" в лице конкурсного управляющего Макаровой Карины Юрьевны (далее - ООО "Сахалин-УАЗ-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалин-УАЗ-Запчасть" (далее - ООО "Сахалин-УАЗ-Запчасть") о взыскании 1 892 186 рублей 16 копеек неосновательного обогащения.

Решением от 09.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с чем ответчик не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Как указал апеллянт, поскольку в рамках существующего между сторонами договора комиссии ответчик по товарным накладным за период с 2012 по 2015 передал истцу на комиссию запасные части к автомобилям на сумму 1 806 936 рублей, осуществление платежей в пользу третьих лиц за ответчика по указанию последнего было произведено ООО "Сахалин-УАЗ-Сервис" как комиссионером во исполнение его обязательств по передаче ООО "Сахалин-УАЗ-Запчасть" всего полученного за переданные на комиссию и впоследствии реализованные запчасти.

Обращая внимание на то, что представленная истцом выписка по лицевым счетам ООО "Сахалин-УАЗ-Сервис" не заверена банком, ответчик также возражал против выводов суда первой инстанции о доказанности отсутствия у истца задолженности перед ООО "Сахалин-УАЗ-Запчасть".

В заседание суда стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил, что при анализе сведений о движении денежных средств в ходе осуществления мероприятий банкротства в отношении ООО "Сахалин-УАЗ-Сервис" конкурсным управляющим выявлены произведенные должником за ООО "Сахалин-УАЗ-Запчасть" оплаты в пользу третьих лиц на общую сумму 1 892 186 рублей 16 копеек.

Ввиду отсутствия доказательств какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика, а также возврата уплаченных истцом за ООО "Сахалин-УАЗ-Запчасть" денежных средств, в адрес последнего была направлена претензия в N 5 от 07.12.2017 с требованием погасить задолженность, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Сахалин-УАЗ-Сервис" в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу указанной правовой нормы, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В обоснование требований о взыскании возникшего на стороне ответчика неосновательного обогащения истец ссылался на исполнение им за ответчика обязательств последнего при отсутствии доказательств возврата денежных средств.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Возражая против исковых требований, ООО "Сахалин-УАЗ-Запчасть" указало, что денежные средства были перечислены истцом третьим лицам за ООО "Сахалин-УАЗ-Запчасть" в счет погашения 2 000 000 рублей задолженности по договору беспроцентного займа N 1 от 30.11.2011, а также в счет расчета за поставленные по товарным накладным за период с 2012 по 2015 годы товары на сумму 1 806 016 рублей. Кроме того, апеллянт указал, что товар был передан истцу в рамках договора комиссии и при осуществлении оплаты в пользу третьих лиц за ответчика ООО "Сахалин-УАЗ-Сервис" исполняло свое обязательство комиссионера передать все полученное комитенту.

Между тем, суд апелляционной инстанции критически относится к указанным доводам апеллянта при их полном исследовании и надлежащей оценке судом первой инстанции.

Так, из материалов дела следует, что согласно выписке по расчетному счету ООО "СахалинУАЗ-Сервис" N 40702810372000000020 в АО "Россельхозбанк" за период с 29.11.2011 по 09.01.2013 обязательства по договору займа N 1 от 30.11.2011 выполнены истцом в полном объеме в период с 21.02.2012 по 27.12.2013 (с указанием назначения платежа "частичный возврат по договору займа N 1 от 30.11.2011). Также, учитывая, что в период с 23.01.2012 по 22.08.2014 истцом в пользу ответчика произведена оплата за поставленные запчасти на общую сумму 2 526 175 рублей, коллегия отклоняет довод ответчика об осуществлении истцом спорных платежей в счет взаиморасчетов по договору комиссии (в том числе, при доказанности его существования).

Вопреки позиции апеллянта, отсутствие заверения банком вышеуказанной выписки по счету (при ее заверении конкурсным управляющим) не позволяет апелляционному суду признать данное доказательство ненадлежащим, учитывая, что достоверность документа не была опровергнута ООО "Сахалин-УАЗ-Запчасть" в суде первой инстанции, каких-либо возражений против его приобщения ответчиком не заявлялось.

При этом коллегия находит заслуживающими внимания пояснения конкурсного управляющего ООО "Сахалин-УАЗ-Запчасть" о том, что в связи со значительным объемом выписка была предоставлена АО "Россельхозбанк" в электронной форме, и полагает допустимым предоставление в материалы дела выборки, непосредственно касающейся перечислений по договору займа и оплате запчастей.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности исполнения ООО "Сахалин-УАЗ-Сервис" обязательств перед ООО "Сахалин-УАЗ-Запчасть".

В соответствии с пунктом 5 статьи 313, подпункта 5 пункта 1 статьи 387 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству.

Таким образом, учитывая доказанность осуществления истцом платежей за ООО "Сахалин-УАЗ-Запчасть" в пользу третьих лиц на сумму 1 806 936 рублей, при документальной неподтвержденности возврата данных денежных средств ответчиком, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение, в связи с чем удовлетворение судом первой инстанции заявленных исковых требований в полном объеме признается коллегией правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.06.2018 по делу N А59-479/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

К.П. Засорин Н.А. Скрипка