Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 13АП-12159/18

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2018 г.

Дело N А56-57251/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кашиной Т.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца: представитель Григорчак П.П. по доверенности от 01.01.2018;

от ответчика: представитель Ревенко Ю.И. по доверенности от 28.08.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12159/2018) ТСЖ "Народная-1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018 по делу N А56-57251/2017 (судья Хорошева Н.В.), принятое по иску

публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"

к товариществу собственников жилья "Народная-1"

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Народная-1" (далее - ответчик, Товарищество), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 460 000 руб. долга по оплате тепловой энергии за период с июня 2016 по апрель 2017 по договору теплоснабжения в горячей воде N 21620 от 01.05.2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Товарищества в пользу Компании взыскано 460 000 руб. задолженности и 12 200 руб. судебных расходов по государственной пошлине. Также Компании из федерального бюджета возвращено 2 800 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 19756 от 20.07.2017.

Товарищество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Товарищество указало, что суммарный расход горячей воды за месяц исполнитель коммунальных услуг должен определять в куб.м по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме и оплачивать его исходя из тарифа, установленного Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга для населения для оплаты одного куб.м горячей воды.

Товарищество полагает, что стоимость потребленной в спорном периоде горячей воды составила 1 349 849,81 руб., в связи с чем необоснованно предъявленная Компанией разница между стоимостью горячего водоснабжения (далее - ГВС), рассчитанной на основании показаний узла учета тепловой энергии (далее - УУТЭ), и стоимостью ГВС, рассчитанной на основании фактически предъявленной гражданам стоимости коммунальной услуги по ГВС (на основании показаний общедомовых приборов учёта), составляет 299 478 руб. 71 коп.

01.06.2018 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Компания просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 14.06.2018, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 31.07.2018 в связи с необходимостью проведения сторонами сверки расчетов, а также с целью предоставления Товариществом первичных документов (сведений об установке приборов учета, их поверки, сведения по показаниям счетчиков) и расчета теплопотребления по нормативам.

В связи с невозможностью участия судьи Сотова И.В. в судебном заседании 31.07.2018 по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, судья Сотов И.В. заменен на судью Черемошкину В.В.

Определением от 31.07.2018, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, принимая во внимание не явку Товарищества на проведение сверки расчетов, заявленное Товариществом ходатайство об отложении судебного заседания, а также представление запрошенных первичных документов непосредственно в судебное заседание, суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 29.08.2018 и повторно обязал сторон провести сверку расчетов.

21.08.2018 в апелляционный суд поступило ходатайство Компании о приобщении дополнительных документов, в том числе расчетов количества и стоимости потребленной тепловой энергии за спорный период.

В связи с невозможностью участия судьи Казарян К.Г. в судебном заседании 29.08.2018 по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, судья Казарян К.Г. заменена на судью Кашину Т.А.

В судебном заседании представитель Компании по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу и ходатайстве от 21.08.2018, а также представил доказательства вызова ответчика для проведения сверки расчетов.

Представитель Товарищества доводы апелляционной жалобы поддержал, на вопрос суда пояснил, что представитель Товарищества на сверку не являлся.

Руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство Компании и приобщил в материалы дела дополнительные документы, приложенные к ходатайству от 21.08.2018.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Компанией (энергоснабжающая организация) и Товариществом (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.05.2013 N 21620 (далее - Договор), в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась продавать абоненту тепловую энергию, а абонент обязывался принимать и оплачивать поученную энергию.

Порядок расчетов определялся сторонами в разделе 5 Договора, согласно пункту 5.6.3 Договора оплата абонентом тепловой энергии производится:

1) в соответствии с порядком, установленным Постановлением Правительства от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг";

2) путем оплаты платежных документов, выставляемых истцом в соответствии с абзацем 1 пункта 5.6.1 и оплачиваемых на условиях заранее согласованного акцепта ответчика в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Согласно пункту 5.6.2 Договора датой оплаты платежных документов считается день поступления денежных средств на расчетный счет истца.

Наличие неоплаченной задолженности в размере 460 000 руб. за поставку энергии, осуществленную с июня 2016 года по апрель 2017 года, и оставление Товариществом без удовлетворения претензии от 16.05.2017 N 149/02-0470, послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, Товарищество сослалось на то, то истцом неверно произведен расчет начислений на ГВС. По мнению Товарищества, количество потребленной горячей воды и ее стоимость в многоквартирном доме должны определяться исходя из количества потребленной проживающими в данном доме гражданами горячей воды на основании показаний индивидуальных приборов учета и нормативов потребления горячей воды, в то время как истцом необоснованно предъявлена разница между стоимостью ГВС, рассчитанной на основании показаний УУТЭ, и стоимостью ГВС, рассчитанной на основании фактически предъявленной гражданам стоимости коммунальной услуги по горячему водоснабжению (на основании показаний индивидуальных приборов учета и нормативов потребления коммунальной услуги), что составляет 299 478 руб. 71 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав необоснованными и документально неподтвержденными доводы Товарищества о необходимости определения количества тепловой энергии на нужды ГВС не на основании показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом следующее.

Факт надлежащего исполнения Компанией своих обязательств по Договору и наличие у Товарищества 460 000 руб. задолженности за потребленную в спорный период тепловую энергию подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, объем тепловой энергии, потребленной Товариществом на нужды ГВС в спорном МКД, произведен Компанией на основании показаний общедомовых приборов учета, зафиксированных в отчетах о теплопотреблении в гигакалориях, с учетом уменьшения количества тепловой энергии, определенного по общедомовому прибору, на величину теплоты, содержащейся в исходной холодной воде, что также подтверждается выпиской из актов отгрузки тепловой энергии, теплоносителя по Договору за период с июня 2016 года по апрель 2017 года и счетами-фактурами, в которых отражено количество тепловой энергии, предъявленное к оплате.

Фактически потребленное количество тепловой энергии должно быть оплачено в полном объеме в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета, которые фиксируют энергию, затраченную не только на подогрев слитых потребителями кубических метров горячей воды, но и энергию, затраченную на поддержание циркуляции в общедомовой системе теплоснабжения и отданную полотенцесушителями на отопление ванных комнат в квартирах потребителей.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, Компанией представлены расчеты количества и стоимости потребленной тепловой энергии с учетом позиций, изложенных:

- в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.08.2017 N 305-ЭС17-8232 (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с учетом положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) необходимо определять (с учетом пунктов 26 и 27 (формулы 23 и 24) приложения N 2 к Правилам N 354) как произведение объема горячей воды (в куб. м), потребленной тем или иным помещением по данным индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета (либо нормативов потребления при отсутствии таких приборов) и норматива на подогрев горячей воды (в случае с Санкт-Петербургом - переводной коэффициент 0,06 Гкал/куб.м);

- в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа, согласно которым стоимость горячей воды, потребленной МКД, с учетом положений абзаца 1 пункта 42 Правил N 354 следует рассчитывать как произведение объема горячей воды (в куб. м), потребленной тем или иным жилым помещением, где проживает население по данным индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета (либо нормативов потребления при отсутствии таких приборов) и тарифов в руб/куб. м, установленных во взаимоотношениях исполнителя коммунальных услуг и его потребителей.

Расход тепловой энергии (горячей воды) на общедомовые определен согласно определению Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС17-8232, исходя из формул 27, 12 и 15 приложения N 2 к Правилам N 354.

Исходя из представленных Компанией расчетов с учетом каждой из вышеизложенных позиций в отношении точек учета N N 10297, 108800, 108801 (жилая часть спорного МК), следует, что по результатам произведенных по двум методикам расчетов суммарная разница, возникающая между исходными расчетами Компании и вновь выполненными расчетами, является отрицательной, то есть в межотопительный период обязательства собственников и пользователей квартир в спорном МКД перед ответчиком суммарно оказались больше, чем аналогичные обязательства Товарищества перед Обществом.

Следовательно, фактически Компания предъявила Товариществу к оплате за потребленную тепловую энергию меньше, чем Товарищество предъявило к оплате конечным потребителям - гражданам, в связи с чем требования Компании, заявленные в рамках настоящего дела, не нарушают интересов Товарищества.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018 по делу N А56-57251/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Т.А. Кашина В.В. Черемошкина