Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 10АП-11629/18

г. Москва

10 сентября 2018 г.

Дело N А41-15639/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Кузьмичев К.Н., представитель по доверенности от 05.02.2018,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИСТОК-ПРОХОДКА" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2018, принятое судьей Гузеевой О.С., по делу N А41-15639/18 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СИС" к Обществу с ограниченной ответственностью "ИСТОК-ПРОХОДКА" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ИСТОК-ПРОХОДКА" о взыскании задолженности в размере 9 450 000 руб., неустойки в размере 4 819 500 руб., штрафа в размере 1 890 000 руб..

Определением суда от 27.02.2018 требования по договору от 15.12.2016 N 11/16 выделены в отдельное производство.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ истец просит взыскать задолженность по договору N 9/16 в размере 800 000 руб., пени в размере 496 000 руб., штраф в размере 160 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2018 исковые т удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 800 000 рублей, неустойку в сумме 165 333 рублей и штраф в сумме 53 333 рублей. При этом сумма неустойки и штрафа снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, снизив сумму неустойки до 60 000 рублей, сумму штрафа до 53 333 рублей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "ИСТОК-ПРОХОДКА", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Поскольку ответчик обжалует решение суда первой инстанции лишь в части суммы взысканной неустойки и штрафа, при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный апелляционный суд в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы договором от 15.12.2016 N 9/16 на проектные работы, согласно которому заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) обязуется выполнить работы по проектированию объекта: Строительство здания на пять групповых ячеек с блоком реабилитации на территории ДУЗ N3 по адресу г. Ялта, ул. Крупской, 46.

Пунктом 2.1 установлены сроки работ: начало работ- 15 декабря 2016 года, окончание работ - май 2017 года.

Стоимость работ согласно Протоколу согласования договорной цены составляет 800 000 руб.

Истец обязательства по выполнению работ исполнил надлежащим образом, направив ответчику Акты о выполнении работ от 20.04.2017 и 15.05.2017 (л.д. 59, 60) и справку о стоимости работ.

Поскольку ответчик в добровольном порядке выполненные работы в сумме 800 000 рублей не оплатил, претензию истца от 06.12.2017 оставил без удовлетворения, доказательства погашения долга при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил, суд первой инстанции взыскал основной долг в сумме 800 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 496 000 руб. за период с 22.05.2017 по 27.03.18 и штрафа в размере 160 000 руб.

В соответствии с п. 7.3 договора заказчик несет ответственность за несвоевременное перечисление денежных средств в оплату выполненных и принятых работ в размере 0,2% от неперечисленной суммы за каждый день просрочки, но не более стоимости работ по договору.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что за уклонение от оплаты работ, согласно п. 3.4 заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 20 % суммы, от оплаты которой он уклонился.

Суд первой инстанции, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, посчитал возможным уменьшить размер неустойки до суммы 165 333 рублей и штрафа до 53 333 рублей в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая размер неустойки в виде 0,2% за каждый день просрочки, а также штрафа в размере 20 % и отсутствие доказательств, представленных истцом, о размерах его убытков в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что взысканные судом первой инстанции суммы неустойки и штрафа является несоразмерными последствиям неисполнения обязательства, отклонены арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 2 статьи 333 ГК РФ также следует, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается лишь в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Пунктом 73 данного Постановления Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства за несвоевременную оплату работ, заявление ответчика о несоразмерности неустойки и штрафа, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 165 333 рублей, а также штрафа сумму 53 4333 рублей, поскольку в рассматриваемом случае именно такая сумма неустойки и штрафа является соразмерной последствиям неисполнения ответчиком своих обязательства перед истцом.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у арбитражного апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2018 по делу N А41-15639/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

М.А. Немчинова Л.В. Пивоварова