Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 11АП-12436/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 декабря 2018 г. N Ф06-40074/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

10 сентября 2018 г.

Дело N А65-7659/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования Республики Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2018 года по делу NА65-7659/2018 (судья Савельева А.Г.),

по иску Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования Республики Татарстан", г.Казань (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-М", г.Набережные Челны (ОГРН 1151650017243, ИНН 1650317310),

о взыскании 1283980 руб. неосновательного обогащения, 121057 руб. 24 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования Республики Татарстан", г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-М", г.Набережные Челны о взыскании 1283980 руб. неосновательного обогащения, 121057 руб. 24 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2018 года по делу N А65-7659/2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Мастер-М", г.Набережные Челны, в пользу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования Республики Татарстан", г.Казань; взыскано 678663 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, 98826 руб. 76 коп. процентов и в доход бюджета 14969 руб. госпошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования Республики Татарстан" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить исковые требования удовлетворить в полном объеме.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества: административно-бытовой корпус 2-х этажный, общей площадью 1129,9 кв.м., право собственности на который зарегистрировано 05.04.2016 г. (л.д.25) и хозблок-гаражи, 1 этажное здание общей площадью 577,8 кв.м., право собственности на который зарегистрировано 29.03.2016 г. (л.д.84).

Согласно пояснениям обеих сторон, данных в заседании 05.06.2018 г., оба этих объекта располагались на земельном участке с кадастровым номером 16:52:060205:38 (ранее - 16:52:060205:18), площадью 4443 кв.м., который впоследствии (14.08.2017 г.) был разделен на два земельных участка - площадью 2864 кв.м. и 1579 кв.м.

Земельному участку площадью 1579 кв.м., на котором физически расположен хозблокгараж, 15.08.2017 г. был присвоен кадастровый номер 16:52:060205:48 и он предоставлен ответчику.

В отношении второго земельного участка, площадью 2864 кв.м. кадастровый номер не определялся, на каком-либо праве он не предоставлялся.

Истец просит взыскать с ответчика плату за пользование земельным участком площадью 4443 кв.м. с момента регистрации права собственности ответчика на объект недвижимости (05.04.2016 г.) до момента разделения земельного участка (14.08.2017 г.).

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1102, 1109, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования в силу следующего.

Суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельным участком, отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества, размер неосновательного обогащения.

Довод ответчика о том, что он не пользовался всем земельным участком площадью 4443 кв.м. правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данный участок в порядке статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации был ранее сформирован с учётом нахождения на нём конкретных объектов недвижимости, он прошёл кадастровый учёт и имеет индивидуально определенные признаки.

Нахождение на данном участке иных объектов, кроме принадлежащих ответчику, материалами дела не установлено, их отсутствие подтверждено и самим ответчиком.

Кроме того, заявление о разделе земельного участка с кадастровым номером 16:52:060205:38 площадью 4443 кв.м. подавалось именно ответчиком, то есть полномочным лицом, подтверждающим факт использования данного участка (л.д.53).

Довод ответчика о том, что ему принадлежит административно-бытовой корпус, а не объект общественного питания, верно принят судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В Республике Татарстан порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определен Положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров РТ от 09.02.1995 г. N 74 "Об арендной плате за землю".

Согласно пункту 2.1 раздела 2 указанного положения арендная плата начисляется с применением поправочного коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка. Решением Верховного суда РТ от 10.06.2010 г, по делу N 3-29/10, вступившим в законную силу 28.06.2010 г. установлено, что применение поправочных коэффициентов, установленных Кабинетом Министров РТ от 09.02.1995 г. N74 "Об арендной плате за землю" при расчете арендной платы, определяемой от кадастровой стоимости, не противоречит федеральному законодательству.

В соответствии с приложением N 1 к указанному Положению предусмотрен поправочный коэффициент, учитывающий вид использования земельных участков под объекты общественного питания, со значением 4, а также поправочный коэффициент, учитывающий вид использования земельных участков под административные здания, помещения и офисы со значением 2.

Из представленной в материалы дела кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером 16:52:060205:18 (позже - 16:52:060205:38) (л.д.20) следует, что его разрешенное использование - для размещения административно-бытового 2-х этажного павильона, раздевалки, хозблока-гаража.

Эти же виды назначения объектов зафиксированы в правоустанавливающих документах на них. При этом верно судом первой инстанции отмечено, что изменения в вид разрешенного использования земельного участка не вносились.

Таким образом, из буквального толкования Положения следует, что поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка, применяется к назначению именно объекта, а не к деятельности, которую осуществляет собственник недвижимости.

Кроме того, исходя из общих принципов правового регулирования вопроса определения платы за использование земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, применительно к спорному случаю, не может иметь основное значение экономический вид деятельности организации, во владении которой находятся здания (помещения), который может изменяться.

Основными критериями прежде всего являются назначение объекта, расположенного на земельном участке, которое определяется при его строительстве, вводе в эксплуатацию и отражается в технической документации объекта, а также вид разрешенного использования участка, на котором расположен объект.

При этом как верно отмечено судом первой инстанции поправочный коэффициент при расчете платы с несколькими видами разрешенного использования определяется по принципу наибольшего значения. (Аналогичная позиция нашла отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2017 N 306-ЭС16-14540 по делу N А65-23104/2015, в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2016 по делу N А65-10279/2016, от 25.01.2017 по делу N А65-9690/2016, от 28.07.2017 г. по делу А65-20046/2016.)

Ссылка истца на решение от 04.12.2015 г. по делу А65-17926/2015, обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку на момент вынесения данного судебного акта судебная практика исходила из фактического использования участка.

В настоящее время судам надлежит учитывать не вид деятельности лица, занимающего участок, а назначение принадлежащего ему объекта.

В настоящем деле во всех имеющихся документах назначением объекта является административно-бытовой корпус, а не объект общественного питания.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что применяемый коэффициент должен быть 2.

Судом первой инстанции правомерно и верно произведен перерасчёт подлежащей оплате суммы за спорный период с 05.04.2016 г. по 14.08.2017 г.

Кадастровая стоимость земельного участка в спорный период составляла 17807766 руб. 15 коп. (л.д.23).

Налоговая ставка, принятая судом для расчёта, составила 1,4% (под административные здания и офисы - 2016 г., под деловое управление - 2017 г.).

Коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка, принят судом равный 2.

Таким образом, размер платы, которую ответчик должен был вносить ежемесячно, составил 41551 руб. 45 коп.

В период с 05.04.2016 г. по 30.04.2016 г. ответчик должен был оплатить 36626 руб. 21 коп.; с 01.05.2016 г. по 31.12.2016 г. - 332411 руб. 60 коп.; с 01.01.2017 г. по 31.07.2017 г. - 290860 руб. 15 коп., с 01.08.2017 г. - 14.08.2017 г. - 18765 руб. 17 коп.

В период с 05.04.2016 г. по 14.08.2017 г. ответчик должен был оплатить истцу 678663 руб. 13 коп., поскольку в настоящем случае договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, земельный налог последним также не уплачивался, следовательно на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно произведен перерасчёт процентов исходя из размера ежемесячной платы, определенной судом за период с 16.05.2016 г. по 29.01.2018 г. (заявленный истцом). После произведенного перерасчёта размер процентов составил 98826 руб. 76 коп. Указанная сумма процентов правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика, поскольку просрочка внесения платы за пользование земельным участком установлена и подтверждается материалами дела.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2018 года по делу N А65-7659/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2018 года по делу N А65-7659/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования Республики Татарстан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев