Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 г. N 17АП-11477/18

г. Пермь

11 октября 2018 г.

Дело N А60-21167/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцова В.Г.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июня 2018 года

по делу N А60-21167/2018

принятое судьёй Яговкиной Е.Н. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" (ИНН 6658139683, ОГРН 1026602312770)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

о взыскании 164 337 руб. 81 коп.,

установил:

Акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания" (далее - истец, АО "ЕЭСК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (далее - ответчик, СПАО "Ингосстрах") 164 337,81 руб., в том числе 162 820,01 руб. сумму страхового возмещения, 1 517,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.02.2018 г. по 13.04.2018 г., с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты суммы страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2018 года (мотивированное решение от 27 июня 2018 года) заявленные требования удовлетворены.

Взыскано с СПАО "Ингосстрах" в пользу АО "ЕЭСК" 164 337,81 руб., в том числе 162 820,01 руб. страхового возмещения, 1 517,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.02.2018 г. по 13.04.2018 г., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты суммы основного долга, а также 5 930,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не принят во внимание факт пропуска истцом срока исковой давности, в связи с чем необоснованно удовлетворены исковые требования; ответчик по состоянию на начало февраля 2017 г. не получил необходимые для признания события страховым случаем и урегулирования его соответствующим образом.

Помимо этого ответчик настаивает на том, что в действиях истца присутствует злоупотребление правом, поскольку запрашиваемые документы были направлены СПАО "Ингосстрах" лишь 24.01.2018 г., то есть спустя почти 3 года после первоначального заявления о наступлении события (02.02.2015 г.).

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения. По мнению истца, судом при вынесении решения были исследованы все материалы дела, полностью выяснены обстоятельства, имеющих значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не было, в связи с чем оснований для изменения или отмены решения не имеется

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО "ЕЭСК" и СПАО "Ингосстрах" заключён договор страхования имущества юридических лиц N 453-095254/14 от 30.12.2014 г., в соответствии с которым ответчик (страховщик) обязался за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить истцу (страхователь) причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в переделах страховой суммы. Неотъемлемой частью договора являются "Общие условия по страхованию промышленных и коммерческих предприятий" от 14.10.2013 г., "Правила страхования машин от поломок" от 30.08.2007 г., приложение N 2 к договору "Перечень застрахованного имущества".

Срок действия договора страхования установлен в п. 8.1. договора страхования имущества юридических лиц N 453-095254/14 от 30.12.2014 г. с 00 часов 00 минут 01.01.2015 г. по 24 часа 00 минут 31.12.2015 г.

Общая страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить возмещение при наступлении страхового случая устанавливается в размере 19 600 000 000,00 рублей, (пункт 5.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.02.2015 г.). Страховые суммы устанавливаются по каждой из групп имущества и указаны в приложении N 2 к настоящему договору.

Согласно материалам дела 27.01.2015 года произошел страховой случай, предусмотренный пункте 3.1.11 договора страхования имущества юридических лиц N 453-095254/14 от 30.12.2014 г.: во время мероприятий по испытанию ввода ПО кВ обнаружена неисправность источника переменного регулируемого напряжения (ИПРН). Неисправность проявляется в неправильной работе связки оборудования моста СА 7100-3 и ИПРН в режиме подачи напряжения на объект испытания. Поврежденное оборудование входит в состав передвижной электротехнической лаборатории МЕГА-1, установленной на базе Mercedes Bens Sprinter, государственный регистрационный номер У019ТХ, инвентарный номер объекта: 101530000031 (группа С).

Истцом была создана комиссия для расследования причины происшествия.

Комиссией были составлены дефектная ведомость от 13.06.2016 г. и акт технического расследования причины происшествия N 2 от 13.06.2016 г., Повреждение ИПРН вероятно произошло:

а) вследствие перегрева в результате перегрузки произошло вскипание парафина и выброс его через технологические отверстия;

б) неисправен повышающий трансформатор ТП-10.

02.02.2015 г. истец письмом исх. N 001/113/00391 обратился к ответчику с заявлением о страховом событии. Было заведено дело N 0512- 00093-15.

26.02.2016 г. ответчик письмом N 05/1-00361/16 затребовал документы по страховому случаю, в том числе документы по проведению восстановительных работ.

Для определения размера убытков, 18 апреля 2017 г. истец заключил договор N 016-17/у с ООО "Энергоскан" по диагностике и ремонту прибора ИПРН входящего в состав передвижной электротехнической лаборатории МЕГА-1. Был произведен ремонт оборудования. Стоимость ремонта составила 162 820,01 рублей, в т.ч. НДС 24 836, 95 руб., которую истец оплатил платежным поручением N 3826 от 26.07.2017 г. Сумма расходов, необходимых для восстановления прибора ИПРН определяется актом выполненных работ N 28 от 13.06.2017 г., дефектной ведомостью, сводной справкой от 13.06.2017 г. о стоимости ремонтно-восстановительных работ страхового события, произошедшего на объектах OA "ЕЭСК"

После восстановления поврежденного имущества истец подготовил пакет документов, который был направлен в адрес СПАО "Ингосстрах" с сопроводительным письмом N ЕЭСК/001/113/209 от 24.01.2018 г.

Решение о признании произошедшего события страховым случаем, а равно об отказе в признании произошедшего события страховым случаем ответчиком принято не было, в связи с чем 01.03.2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 113/2-5

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения ущерба, его размер и наличие договора страхования подтверждены материалами дела, ответчиком надлежащим образом не оспорены. Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг подтверждён материалами дела, требования истца в части взыскания процентов в сумме 1 517 руб. 80 коп. за период с 27.02.2018 г. по 13.04.2018 г. также признаны судом первой инстанции правомерными и удовлетворены в заявленном размере. Пропуска срока исковой давности судом первой инстанции не установлено.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года (ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Таким образом, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты (постановление Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 N 11750/13, определение Верховного Суда РФ от 05.12.2014 N 305-ЭС14-3291), на что верно указано судом первой инстанции.

Судом первой инстанции верно указано, что из представленного в материалы дела письма от 24.01.2018 г. N ЕЭСК/001/113/209 следует, что согласованные сторонами документы были предоставлены истцом ответчику (направлены по почте) 30.01.2018 г., истец обратился с рассматриваемым иском в суд 12.04.2018 г., то есть, в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, срок исковой давности, установленный статьёй 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем (выгодоприобретателем) по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 Кодекса).

В пункте 2 статьи 9 закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей.

В соответствии со статьёй 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Договор страхования имущества юридических лиц 30.12.2014 г. N 453-095254/14 заключен сторонами в соответствии с "Общими условиями по страхованию промышленных и коммерческих предприятий ("все риски") Страховщика" от 14.10.2013 г. и "Правилами страхования машин от поломок от 31.08.2007 г.".

В соответствии с пунктом 10.2.2 договора страхования имущества юридических лиц N 453-095254/14 от 30.12.2014 г., страховщик обязан запросить у страхователя документы, подтверждающие причины и размер ущерба. После получения всех необходимых документов, подтверждающих причины и размер ущерба принять решение о признании или не признании произошедшего события страховым случаем. В пункте 11.6. договора страхования имущества юридических лиц N 453-095254/14 от 30.12.2014 г. указано, какие документы должны быть предоставлены страховщику. страховщиком должна быть обоснована необходимость предоставления дополнительных документов.

Согласно пункту 11.6.1 договора в целях установления факта и причины страхового случая предоставляется письменное заявление о выплате страхового возмещения с указанием перечня поврежденного/утраченного застрахованного имущества, даты и обстоятельств возникновения страхового случая, предполагаемые причины страхового случая, действия страхователя при наступлении страхового случая, действия страхователя по предотвращению или уменьшению ущерба, предполагаемого размера убытков, с приложением предусмотренных указанным пунктом документов.

После получения необходимых документов (подпункты. а, б, в, г, д п. 11.6.1) страховщик в течение 5 (пяти) рабочих дней принимает решение о признании или непризнании произошедшего события страховым случаем или об отказе в страховой выплате (пункт 11.7).

Из материалов дела следует, что истцом представлен необходимый перечень документов, соответствующий пункту 11.6 договора, а именно заявление о страховой выплате, копия акта расследования причин события, копия дефектной ведомости, копия сметы затрат или калькуляции на выполняемые работы, копии смет затрат на выполнение ремонтно-восстановительных работ, копии договоров закупки и договоров подряда или калькуляцию со всеми приложениями или копию акта стоимостной экспертизы использования оборудования из аварийного резерва, копии актов сдачи-приемки работ по восстановлению объектов, копии счетов-фактур, подтверждающие произведенные затраты.

Представленная в материалы дела переписка сторон (л.д. 129-141), вопреки доводам жалобы не подтверждает факта непредставления истцом необходимых документов, поскольку письмом от 06.02.2017 г. (л.д. 129) ответчиком сообщается о снятии документов по произошедшему страховому случаю с рассмотрения, в то время как полный пакет документов был представлен истцом 24.01.2018 г. (л.д. 121-122).

Выводы суда первой инстанции относительно обстоятельств причинения вреда застрахованному имуществу истца, признания данного события страховым случаем, а также размер причинённых истцу убытков, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для их иной оценки.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.02.2018 г. по 13.04.2018 г. в размере 1 517,80 руб. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга до даты фактического исполнения обязательства решение суда также является верным, апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит.

Довод ответчика о наличии на стороне истца злоупотребления правом отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139 по делу N А27-18141/2013).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, вопреки доводам жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не находит признаков злоупотребления правом со стороны истца.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В то же время, материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Сам по себе факт представления запрошенных ответчиком документов спустя значительный срок не может быть признан злоупотреблением правом, поскольку вызван объективными причинами, а именно необходимостью определения размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу, что подтверждается заключённым 18.04.2017 г. истцом договором N 016-17/у с ООО "Энергоскан" по диагностике и ремонту прибора ИПРН входящего в состав передвижной электротехнической лаборатории МЕГА-1 и последующим ремонтом оборудования.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Каких-либо иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2018 года по делу N А60-21167/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Г. Голубцов