Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 15АП-13532/18

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2018 г.

дело N А53-2717/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от истца: представителя Чернявцевой И.В. по доверенности от 28.12.2017,

от ответчика: представителя Латеранского А.С. по доверенности от 29.03.2018,

от администрации города Ростова-на-Дону: представителя Грибовой О.В. по доверенности от 31.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2018 по делу N А53-2717/2018

по иску департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации

при участии третьих лиц: администрации города Ростова-на-Дону; региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области; жилищно-строительного кооператива "Совнархозовец"

о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние,

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - ТУ ФАУГИ РО, теруправление) Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации; (далее - учреждение) о приведении нежилого помещения, общей площадью 135,2 кв.м, кадастровый номер 61:44:0050602:230, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, пр. Буденновский, дом N 1/23, в первоначальное состояние, предшествовавшее до проведения работ по реконструкции, путем восстановления оконного проема из образованного дверного проема на южном фасаде посредством восстановления демонтированной кладки южной фасадной стены многоквартирного дома, в соответствии с техническим паспортом Муниципального унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости Администрации г. Ростова-на-Дону, составленным по состоянию на 16.10.2006.

Исковые требования мотивированы тем, что реконструкция оконного проема в дверной во внешней стене многоквартирного дома была осуществлена без получения разрешения на строительство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, жилищно-строительный кооператив "Совнархозовец".

Решением суда от 03.07.2018 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика привести нежилое помещение, общей площадью 135,2 кв.м, кадастровый номер 61:44:0050602:230, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, пр. Буденновский, дом N 1/23, в первоначальное состояние, предшествовавшее до проведения работ по реконструкции, путем восстановления оконного проема из образованного дверного проема на южном фасаде посредством восстановления демонтированной кладки южной фасадной стены многоквартирного дома, в соответствии с техническим паспортом Муниципального унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости Администрации г. Ростова-на-Дону, составленным по состоянию на 16.10.2006. Суд также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины.

Суд установил, что работы по устройству дверного проема из оконного проема на южном фасаде здания привели к изменению объекта капитального строительства. В результате произведенной учреждением реконструкции нежилого помещения подвергнуто изменению общее имущество собственников квартир и иных помещений, расположенных в многоквартирном доме. За получением разрешения на реконструкцию вышеуказанного нежилого помещения ни собственник, ни учреждение до начала проведения работ не обращались, вследствие чего суд пришел к выводу, что самовольная реконструкция данного объекта, не отвечает требованиям градостроительного законодательства - объект реконструирован без получения на это необходимого разрешения, предусмотренного ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Суд отклонил доводы ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку между сторонами отсутствует спор, вытекающий из предпринимательских правоотношений; учреждение не является субъектом предпринимательской деятельности, спор не вытекает из экономической деятельности учреждения;

- истцом не доказано наличие права у истца на предъявление иска к ответчику, поскольку истец легитимирует себя через правомочие на снос самовольных построек, в то время как спорный объект самовольной постройкой не является, обустройство входного узла не повлекло создание нового объекта;

- судом не принято во внимание, что обустройство входного узла осуществлено в целях приведения объекта в соответствие требованиям противопожарной безопасности, истец не доказал, какие именно права и законные интересы истца нарушены действиями учреждения, доказательств принадлежности муниципальному образованию помещений в спорном многоквартирном доме не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. На вопрос суда пояснил, что с собственниками многоквартирного дома оборудование дополнительного дверного проема не согласовывалось.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель администрации города Ростова-на-Дону доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области и ЖСК "Совнархозовец" явку представителей не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области и ЖСК "Совнархозовец".

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРН нежилое помещение, общей площадью 135,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 1/23 с кадастровым номером 61:44:0050602:230 принадлежит на праве собственности Российской Федерации (запись от 24.07.2015) и находится в оперативном управлении у Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (запись от 21.03.2008).

В ходе проверки визуального обследования капитального объекта (акт проверки от 12.12.2017) установлено, что на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 1/23 расположен многоквартирный дом.

В многоквартирном доме учреждением проведены работы по устройству дверного проема из оконного проема на южном фасаде.

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, указывая, что самовольная реконструкция данного объекта, не отвечает требованиям градостроительного законодательства - объект реконструирован без получения на это необходимого разрешения, предусмотренного ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обратился в суд к Росимуществу и учреждению с иском о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства.

Из приведенных норм права следует, что самовольной может быть признана и реконструкция капитального объекта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации 14) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) определена как изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают параметры разрешенного строительства реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Оборудование дверного проема на месте ранее существовавшего оконного есть изменение несущих конструкций многоквартирного дома, в силу чего может затрагивать конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности капитального объекта.

Следовательно, на переоборудование оконного проема во внешней, несущей стене дома необходимо получение разрешения на реконструкцию, в отсутствие такового реконструкция считается самовольной.

Кроме того, пункт 6.2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в качестве условия выдачи разрешения на реконструкцию предполагает предоставление уполномоченному органу решение общего собрания собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме.

Между тем представитель учреждения пояснил, что с собственниками помещений многоквартирного дома в установленном порядке реконструкция несущей стены путем переоборудования оконного проема в дверной не согласовывалась.

Апеллянт также не отрицал, что за получением разрешения на реконструкцию вышеуказанного нежилого помещения ни собственник, ни учреждение до начала проведения работ не обращались.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно констатирована возможность применения положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон.

Правовые последствия самовольного строительства и самовольной реконструкции различны. Самовольно возведенное строение по общему правилу подлежит сносу, в то время как к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

По указанной причине департаментом выбран верный способ защиты права - требование о приведении самовольно реконструированного объекта в первоначальное состояние, а именно переоборудование самовольного созданного дверного проема в оконный.

Доводы апеллянта о неверно избранном способе защиты и о неприменимости положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям основаны на ошибочном понимании норм материального права.

Установив факт самовольной реконструкции (в отсутствие разрешения и в отсутствие согласования с сособственниками), суд первой инстанции правомерно обязал ответчика к приведению объекта в первоначальное положение.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не принято во внимание, что обустройство входного узла осуществлено в целях приведения объекта в соответствие требованиям противопожарной безопасности не может быть принятым во внимание, поскольку не может оправдывать самовольность реконструкции. Необходимость оборудования дополнительного эвакуационного выхода не освобождает от соблюдения вышеуказанного порядка реконструкции.

Также подлежит отклонению довод о том, что истцом не доказано наличие права у истца на предъявление иска к ответчику. Данный довод основан на ошибочном представлении о том, что спорный иск не может быть рассмотрен по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как департамент обосновывал свою легитимацию именно правом на подачу исков о сносе самовольных строений (само по себе наличие такого права у департамента апеллянт не оспаривает).

Однако как указано выше, настоящий спор рассматривается именно как спор о самовольной реконструкции и по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно надлежащей легитимации истца.

Апеллянт также указывает, что спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку между сторонами отсутствует спор, вытекающий из предпринимательских правоотношений, учреждение не является субъектом предпринимательской деятельности, спор не вытекает из экономической деятельности учреждения.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом, подведомственность дела арбитражному суду определяется исходя из двух критериев: правового статуса заявителя и характера судебного спора.

В настоящем случае сторонами по делу выступают учреждение как юридическое лицо и публично-правовые образования в лице компетентных органов (Российская Федерация и МО г. Ростов-на-Дону), что соответствует субъектному критерию подведомственности арбитражного суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Спор, возникший в связи с использованием здания, необходимого для осуществления деятельности учреждения, путем реконструкции такого здания носит экономический характер.

Таким образом, нарушений правил подведомственности споров судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2018 по делу N А53-2717/2018 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко