Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 17АП-9498/18

г. Пермь

10 сентября 2018 г.

Дело N А60-43710/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Власовой О.Г.,

судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Деловые Линии"; от ответчиков, общества с ограниченной ответственностью "Компания "Термекс", общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Челябинский завод котельного оборудования"; от индивидуального предпринимателя Малютиной Светланы Валентиновны (правопреемник истца, взыскателя) - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Компания "Термекс",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о процессуальном правопреемстве

от 08 мая 2018 года

по делу N А60-43710/2013,

принятое судьей Усовой М.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" (ОГРН 1027810306259, ИНН 7826156685)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Термекс" (ОГРН 1116658017332, ИНН 6658391428), обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Челябинский завод котельного оборудования" (ОГРН 1117453003172, ИНН 7453229426)

о взыскании задолженности по договору перевозки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" (далее - ООО "Деловые Линии", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Термекс" (далее - ООО "Компания "Термекс"), обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Челябинский завод котельного оборудования" (далее - ООО ТД "ЧЗКО") о взыскании солидарно основного долга в сумме 218 500 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2013 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 12.05.2014, судья А.С. Полуяктов) исковые требования удовлетворены. С ООО "Компания "Термекс" и ООО ТД "ЧЗКО" солидарно взыскан долг в размере 218 500 руб. 00 коп. С ООО "Компания "Термекс" в пользу ООО "Деловые Линии" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 3 680 руб. 00 коп. С ООО ТД "ЧЗКО" в пользу ООО "Деловые Линии" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 3 680 руб. 00 коп. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 270 руб. 00 коп.

В апелляционном и кассационном порядке указанное решение суда не было обжаловано.

05.04.2018 индивидуальный предприниматель Малютина Светлана Валентиновна (далее - ИП Малютина С.В.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о замене стороны (истца, взыскателя) по делу N А60-43710/2013 с ООО "Деловые Линии" на его правопреемника - ИП Малютину С.В. в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 07.02.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2018 года (судья М.Г.Усова) заявление ИП Малютиной С.В. о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя по делу N А60-43710/2013 на сумму 222 180 руб. 00 коп. с ООО "Деловые Линии" на ИП Малютину С.В.

Ответчик, ООО "Компания "Термекс", оспаривая определение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Заявитель указал, что суд не извещал ответчика о назначении судебного заседания, не уточнял его мнение о рассмотрении заявления, также ООО "Компания "Термекс" не получало никаких документов от ООО "Деловые Линии" и ИП Малютиной С.В. по независящим от ответчика причинам. При ознакомлении с материалами дела ответчику стало известно, что материалы дела отсутствуют, уничтожены, поэтому не представляется возможным выяснить на каких основаниях вынесено решение от 18.05.2014. Определение от 08.05.2014 вынесено судом только на основании копий документов, без проверки и изучения материалов переуступки, без участия и отзыва от взыскателя ООО "Деловые Линии". Не дожидаясь вступления определения в законную силу, суд первой инстанции уже направил определение от 08.05.2018 в адрес ИП Малютиной С.В., тем самым, как считает апеллянт, в очередной раз нарушив право ООО "Компания "Термекс" на защиту.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал на неполное выяснение судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными.

Заявитель полагает, что при заключении договора цессии нарушены требования статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пояснив, что личность ИП Малютиной С.В. имеет существенное значение для ООО "Компания "Термекс", для ее учредителя и руководителя, поскольку Пановой Я.Ю. и Малютиной С.В. создано совместное предприятие (ООО Юридическая Компания "Империя"), кроме этого со стороны Малютиной С.В. имеют место мошеннические действия, в отношении которой подано заявление в Челябинскую областную прокуратуру.

Апеллянт обращает внимание на непредоставление ООО "Компания "Термекс" доказательств перехода прав требования к новому кредитору (статьи 385, 406 ГК РФ), а также на ненадлежащее извещение о дате и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве (статьи 9, 123, пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ).

К дополнению к жалобе ответчик приложил копию постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 26.07.2018. Учитывая дату составления документа, копия постановления приобщена

ООО "Деловые Линии" и ИП Малютина С.В. представили письменные отзывы, в которых доводы жалобы отклонили как несостоятельные, просили оставить определение без изменения. Пояснили, что ответчику направлялся договор уступки права требования (цессии) от 07.02.2018, акт приема-передачи от 03.04.2018, уведомление о переуступке права требования N 34 от 04.04.2018, претензия N 37 от 04.04.2018, заявление о процессуальном правопреемстве по делу N А60-43710/2013, однако почтовое отправление не было вручено адресату и было возвращено отправителю (ИП Малютиной С.В.): в силу пункта 3 статьи 54, пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ ответчик несет риск неполучения корреспонденции, направленной по юридическому адресу.

К отзыву ИП Малютина С.В. приложила отчет с сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45407820399407, копию почтовой квитанции от 04.04.2018, копию описи вложения в ценное письмо 45407820399407, которые приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

От ООО ТД "ЧЗКО" поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания или объявлении перерыва для обеспечения личного участия представителя ООО ТД "ЧЗКО", направления отзыва, подготовки мотивированной позиции по делу и представления дополнительных доказательств. Ответчик указал, что 28.08.2018 им направлены апелляционные жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2014 и определение о процессуальном правопреемстве от 08.05.2018 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования, ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

ООО "Компания "Термекс" направило в апелляционный суд письменное ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе в связи с подачей ООО ТД "ЧЗКО" апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2014 и определение о процессуальном правопреемстве от 08.05.2018.

К ходатайству ООО "Компания "Термекс" приложило копию письма ООО ТД "ЧЗКО" N 30 от 30.08.2018, копию почтовой квитанции от 28.08.2018, копию описи вложения в отправление с почтовым идентификатором 45497356370587.

В судебное заседание 03.09.2018 участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

Ходатайства ООО "Компания "Термекс" и ООО ТД "ЧЗКО" рассмотрены апелляционным судом, в их удовлетворении отказано.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение рассмотрения дела на основании части 5 статьи 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. При этом положенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности.

В силу пунктов 1, 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Принимая во внимание, что ООО ТД "ЧЗКО" о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, о рассмотрении апелляционной жалобы апелляционным судом было извещено надлежащим образом, доказательственная база в рамках настоящего дела сформирована при рассмотрении дела судом первой инстанции, вопрос о процессуальном правопреемстве по существу рассмотрен, у ответчика имелось достаточно времени для подготовки мотивированной позиции, представления доказательств, в том числе до проведения судебного заседания в апелляционном суде, ответчик своими правами в отсутствие уважительных причин своевременно не воспользовался, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания.

Каких-либо уважительных причин невозможности представления мотивированной позиции и представления доказательств в суды первой и апелляционной инстанций ООО ТД "ЧЗКО" не приведено.

По этим же причинам апелляционный суд не усматривает оснований и для объявления перерыва в судебном заседании.

Ссылаясь на обжалование решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2014 и определение о процессуальном правопреемстве от 08.05.2018, ООО ТД "ЧЗКО" каких-либо доказательств не представило. В Картотеке арбитражных дел в системе Электронное правосудие информация о поступлении в Арбитражный суд Свердловской области, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционных жалоб от ООО ТД "ЧЗКО" по делу N А60-43710/2013 отсутствует.

Рассмотрев ходатайство ООО "Компания "Термекс", суд апелляционной инстанции не установил оснований для приостановления производства по настоящему делу, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе отказал.

Как указано ранее, доказательств поступления апелляционных жалоб ООО ТД "ЧЗКО" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2014 и определение о процессуальном правопреемстве от 08.05.2018 в Арбитражный суд Свердловской области, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд, а также принятия апелляционных жалоб по делу N А60-43710/2013 к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ответчик не представил.

Из почтовой квитанции от 28.08.2018 не представляется возможным установить адрес направления отправления. На сайте Почты России информация о движении отправления с почтовым идентификатором 45497356370587 не отражена.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Деловые Линии" (Цедент) и ИП Малютиной С.В. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 07.02.2018, по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащее Цеденту права требования солидарно к обществу с ограниченной ответственностью "Компании "Термекс" (ОГРН 1116658017332, ИНН 6658391428, адрес места нахождения: 620131, г. Екатеринбург, ул. Татищева, дом 125. корпус 3, квартира 7), обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Челябинский завод котельного оборудования" (ИНН 7453229426, ОГРН 1117453003172, адрес места нахождения: 454091, г.Челябинск, проспект Свердловский, д. 57), именуемое далее "Должники", в размере 222 180 руб. 00 коп. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора права требования к Должнику, указанные в пункте 1.1 договора (далее - Права требования), удостоверяются вступившим в законную силу судебным актом: решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2014 по делу N А60-43710/2013.

В соответствии с пунктом 1.3 договора права (требования) переходят к Цессионарию с момента подписания настоящего договора.

В пункте 2.3 договора предусмотрено, что обязанность по уведомлению Должников о состоявшейся уступке права требования возлагается на Цессионария.

Во исполнение условий договора уступки права требования (цессии) от 07.02.2018 Цедент передал Цессионарию по акту приема-передачи от 03.04.2018 документы, подтверждающие права требования к Должникам.

Заключение договора уступки права требования (цессии) от 07.02.2018 послужило ИП Малютиной С.В. основанием для обращения в суд с заявлением о замене (процессуальном правопреемстве) ООО "Деловые Линии" на ИП Малютину С.В. в рамках дела N А60-43710/2013.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, производя замену истца по настоящему делу на ИП Малютину С.В., исходил из доказанности факта выбытия ООО "Деловые Линии" из спорных отношений, замены его на ИП Малютину С.В.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания договора уступки права требования (цессии) от 07.02.2018 следует, что стороны (ООО "Деловые Линии", ИП Малютина С.В.) достигли соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключен в простой письменной форме.

Проанализировав условия указанного договора, суд первой инстанции правомерно признал его заключенным, соответствующим положениям главы 24 ГК РФ.

Доводы заявителя о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

В силу пунктов 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Ответчиком не представлены доказательства установления запрета на уступку права требования оплаты стоимости услуг по перевозке груза.

Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

Положениями главы 40 ГК РФ не предусмотрено, что при оплате услуг личность перевозчика, экспедитора имеет для заказчика существенное значение. Также ответчиком не представлены доказательства, что при заключении ООО ТД "ЧЗКО" договора перевозки, при принятии на себя гарантии оплаты услуг ООО "Компания "Термекс" установили условия о существенности значения личности кредитора в обязательстве для должника.

Таким образом, при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств за услуги перевозки личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

С учетом приведенных положений закона ссылка заявителя на то, что в адрес ООО "Компания "Термекс" не поступало извещение о состоявшемся переходе права требования не имеет значения для решения вопроса о правопреемстве в связи с произведенной уступкой, поскольку данное обстоятельство не влияет на действительность произведенной уступки, так как законодатель не связывает неуведомление должника о состоявшейся уступке права требования с освобождением его от исполнения обязательства. Кроме того, заменой кредитора права ответчика не нарушены, поскольку уступка не влияет на объем прав и обязанностей должника, для которого не должно иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства.

Судом апелляционной инстанции учтено, что ИП Малютина С.В. надлежащим образом уведомляла ответчиков о состоявшейся уступке права требования. Так, по юридическим адресам ответчиков, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, ИП Малютиной С.В. были направлены договор уступки права требования (цессии) от 07.02.2018, акт приема-передачи от 03.04.2018 к договору от 07.02.2018, уведомления N 34, N 35 от 04.04.2018, претензии N 37, N 38 от 04.04.2018, заявление о процессуальном правопреемстве по делу N А60-43710/2018 (л.д.24, 25). Согласно информации с сайта Почты России отправления с почтовыми идентификаторами 45407820399445, 45407820399407 после истечения сроков хранения были возвращены отправителю.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, и на недостоверность данных, содержащихся в нем, на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п., за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61)..

По смыслу статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 ГК РФ).

В данном случае неполучение ответчиком по каким-либо причинам, отправленного по юридическому адресу почтового отправления ИП Малютиной С.В., нельзя признать независящим от него, поскольку необходимых мер для получения указанной корреспонденции им не принято.

Ответчик не представил каких-либо доказательств того, что именно в результате нарушений Почтой России Правил почтовой связи получение определения суда оказалось невозможным.

Установив, что в результате заключения договора уступки права требования (цессии) от 07.02.2018 ООО "Деловые Линии" выбыло из спорных отношений, перестало быть взыскателем по делу N А60-43710/2013, суд первой инстанции правомерно произвел замену истца по делу N А60-43710/2013 с ООО "Деловые Линии" на его процессуального правопреемника - ИП Малютину С.В.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Свердловской области о принятии заявления к рассмотрению, назначении судебного заседания от 11.04.2018 (л.д.1) направлена ответчику (ООО "Компания "Термекс") по его юридическому адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Татищева, д.125, кор.3, кв.7.

Ответчиком не представлены доказательств внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в части сведений об адресе места нахождения юридического лица.

Почтовое отправление, содержащее копию определения суда от 11.04.2018, возвращено в суд с указанием на истечение срока хранения (л.д. 6).

Ответчик, являясь юридическим лицом, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (пункт 2 статьи 51, статьи 54, 165.1 ГК РФ, часть 3 статьи 9, часть 6 статьи 121 АПК РФ, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61).

В данном случае неполучение ответчиком по каким-либо причинам, отправленного по юридическому адресу определения суда, нельзя признать независящим от него, поскольку необходимых мер для получения указанной корреспонденции им не принято.

Ответчик не представил каких-либо доказательств того, что именно в результате нарушений Почтой России Правил почтовой связи получение определения суда оказалось невозможным.

Суд апелляционной инстанции, с учетом ранее изложенных обстоятельств, не усматривает оснований для вывода о том, что судебное извещение ответчиком не было получено по независящим от него причинам.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2018 было размещено арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (12.04.2018 в 13:47:32 МСК).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2018 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могут служить основаниями к отмене определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2018 года по делу N А60-43710/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Н.А. Иванова С.А. Яринский