Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 02АП-5346/18

г. Киров

10 сентября 2018 г.

Дело N А82-17178/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Кононова П.И., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глазыриной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

третьего лица - Никоновой Т.В., представителя общества с ограниченной ответственностью "Ваш дом" - Никоновой Т.В., действующей на основании доверенности от 09.04.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кузнецова Владимира Емельяновича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2018 по делу N А82-17178/2017, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ОГРН 1047600432219; ИНН 7604071920) к арбитражному управляющему Кузнецову Владимиру Емельяновичу

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Трест N 7- Такелаж" в лице конкурсного управляющего Верховцевой Ирины Юрьевны, общество с ограниченной ответственностью "Ваш дом", Никонова Татьяна Вячеславовна

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Кузнецова Владимира Емельяновича (далее - ответчик, арбитражный управляющий, Кузнецов В.Е.) по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Трест N 7- Такелаж" в лице конкурсного управляющего Верховцевой И.Ю., общество с ограниченной ответственностью "Ваш дом", Никонова Татьяна Вячеславовна.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2018 заявленное требование удовлетворено, ответчик привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Управления отказать, освободить арбитражного управляющего от административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что передал все документы новому управляющему должника с нарушением срока всего лишь на 9 дней (с учетом выходных). Административный орган в судебном заседании пояснял, что проверку того, какие документы передавались Кузнецовым В.Е. после 13.09.2016, не проводил, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что 06.10.2016, 20.10.2016, 03.02.2017 он передавал документы, относящиеся к деятельности должника. Таким образом, обязанность по передаче всех документов фактически была исполнена Кузнецовым В.Е. 13.09.2016, до этого ответчик неоднократно обращался к конкурсному управляющему Верховцевой И.Ю. с просьбой сообщить каким образом необходимо передать документы и, не получив ответа, направил их почтой. Арбитражный управляющий считает, что по независящим от него причинам имеет место ненадлежащее исполнение обязанности, а не неисполнение обязанности, за которое предусмотрена мера ответственности в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, следовательно, в действиях (бездействии) Кузнецова В.Е. отсутствует объективная сторона административного правонарушения. Ответчик полагает, что если предположить, что в его действиях имеется состав вменяемого правонарушения, то в настоящем случае возможно сделать вывод о малозначительности совершенного правонарушения, в связи с чем указывает, что суд не применил норму права, подлежащую применению, а именно статью 2.9 КоАП РФ.

Управление в письменном отзыве просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО "Трест N 7- Такелаж" в лице конкурсного управляющего Верховцевой И.Ю., ООО "Ваш дом", Никонова Т.В. также в письменных отзывах просят оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Никонова Т.В. поддержала доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2014 по делу N А82-12285/2014 (резолютивная часть оглашена - 14.11.2014) в отношении ООО "Трест N7- Такелаж" введена процедура наблюдения; исполнение обязанностей временного управляющего возложено на Кузнецова В.Е.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2015 (резолютивная часть оглашена 10.04.2015) по делу N А82-12285/2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника утвержден Кузнецов В.Е.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2016 (резолютивная часть оглашена 28.07.2016), по делу N А82- 12285/2014 Кузнецов В.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Трест N7-Такелаж".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2016 (резолютивная часть оглашена 31.08.2016) по делу N А82-12285/2014 конкурсным управляющим ООО "Трест N7- Такелаж" утверждена Верховцева Ирина Юрьевна.

В ходе рассмотрения жалобы на действия ответчика должностным лицом Управления в действиях арбитражного управляющего установлены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), допущенные в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Трест N 7-Такелаж", а именно пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ).

Административным органом также установлено, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности, годичный срок с момента привлечения к ответственности до момента совершения повторного правонарушения не истек.

19.09.2017 по факту выявленных нарушений должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего составлен протокол N 00157617 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 9-13 т.1).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, статьями 202 - 204 АПК РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела пришел к выводу о наличии и доказанности в рассматриваемом случае всех элементов состава вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных процессуальных нарушений со стороны заявителя при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения статьи 2.9. КоАП РФ, привлек ответчика к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав третье лицо, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, которое влечет дисквалификацию должностных лиц.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве должника, в рассматриваемом случае порядок действий при банкротстве ООО "Трест N 7- Такелаж".

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона N 127-ФЗ названный Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, в частности, с даты его утверждения до даты его отстранения, осуществляет полномочия руководителя и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве. На конкурсного управляющего возложены, среди прочего, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника; по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

С целью исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение 3-х дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно положениям статей 144, 145 Закона о банкротстве в случае освобождения (отстранения) конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего.

Анализ указанных норм, как верно отражено в обжалуемом решении, позволяет признать, что конкурсный управляющий в случае отстранения (освобождения) его от исполнения соответствующих функций обязан передать вновь назначенному конкурсному управляющему все имущество и всю имеющеюся документацию в отношении должника в течение 3-х дней с даты утверждения нового конкурсного управляющего.

Материалы дела свидетельствуют и судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-12285/2014 от 01.09.2016 (резолютивная часть оглашена - 31.08.2016) конкурсным управляющим ООО "Трест N7- Такелаж" утверждена Верховцева Ирина Юрьевна, в связи с чем Кузнецов В.Е. должен был передать вновь назначенному арбитражному управляющему документацию и имущество не позднее - 02.09.2016.

При этом в рассматриваемой ситуации передача документов осуществлялась поэтапно, по актам приема-передачи документов от 02.09.2016, от 13.09.2016, от 06.10.2016, от 03.02.2017, в связи с чем административный орган пришел к вводу о том, что ответчиком нарушены пункт 4 статьи 20.3, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Доказательств, подтверждающих принятие ответчиком должных мер по недопущению выявленных нарушений требований Закона о банкротстве, арбитражным управляющим не представлено, в связи с чем несостоятельны доводы о не исследовании заявителем того, какие документы передавались в указанные даты. Факт передачи всех необходимых документов в установленный срок не доказан.

Выявленные административным органом нарушения подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствуют о неисполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, регламентированных вышеизложенными положениями действующего законодательства о банкротстве. Следовательно, имеет место событие административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер.

Поскольку ответчик в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, и обязан предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, суд апелляционной инстанции полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не содержится.

В части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, которое влечет дисквалификацию лица, то есть квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторность.

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

В соответствии с указанной нормой под повторным совершением административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент совершения указанного нарушения арбитражный управляющий являлся подвергнутым административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, решения А82-5403/2015, N А82-11032/2015, NА82-7594/2016, годичный срок с момента привлечения к ответственности до момента совершения повторного правонарушения не истек.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, квалифицирующим признаком которого является повторность совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрен единственный вид административного наказания - дисквалификация на срок от шести месяцев до трех лет, и назначенное судом первой инстанции наказание соответствует минимальному размеру этой санкции.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного КоАП РФ, судом апелляционной инстанций не установлено.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 N 122-О, арбитражный суд приходит к выводу о том, что допущенные нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации. Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению, тем более в том случае, когда привлекаемое к ответственности лицо не приводит аргументов, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, принимая во внимание характер, степень общественной опасности совершенного правонарушения, наличие существенной угрозы общественным отношениям, не усматривает в действиях арбитражного управляющего признаков малозначительности.

Суд апелляционной инстанции исследовал все доводы апелляционной жалобы и полагает, что все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для их пересмотра суд апелляционной инстанции не усматривает. Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2018 по делу N А82-17178/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кузнецова Владимира Емельяновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

П.И. Кононов Т.А. Щелокаева