Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 18АП-11208/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2018 г. N Ф09-7734/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

10 сентября 2018 г.

Дело N А76-16710/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Ершовой С.Д., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2018 по делу N А76-16710/2017 (судья Позднякова Е.А.).

При участии в судебном заседании:

представителя Федеральной налоговой службы - Богаткиной Татьяны Сергеевны (удостоверение, доверенность от 09.04.2018),

арбитражного управляющего - Жарова Владимира Владимировича (паспорт, определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройуправление" (далее - ООО "Стройуправление").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2017 должник - общество с ограниченной ответственностью "Стройуправление", признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Жаров Владимир Владимирович, член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Сведения об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании "Коммерсантъ" от N 210 от 11.11.2017.

Определением от 07.03.2018 (резолютивная часть определения объявлена 01.03.2018) производство по делу N А76-16710/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Стройуправление" (ИНН 7412012167, ОГРН 1087412000400, адрес: 456584, Челябинская область, Еманжелинский район, г.Еманжелинск, ул. Победы, д. 1Б) прекращено.

22.03.2018 арбитражный управляющий Жаров Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд с заявлением (от 22.03.2018 входящий N 14313), в котором просил взыскать с уполномоченного органа в пользу Жарова Владимира Владимировича вознаграждение временного управляющего и судебные расходы в размере 149 091 руб. 44 коп., в том числе вознаграждение временного управляющего - 126 774 руб. 19 коп., судебные расходы- 22 317 руб. 25 коп.

Определением суда от 03.07.2018 заявление арбитражного управляющего Жарова Владимира Владимировича удовлетворено, с Межрайонной ИФНС России N 10 по Челябинской области в пользу арбитражного управляющего Жарова Владимира Владимировича взыскано вознаграждение временного управляющего в размере 126 774 руб. 19 коп. за период с 25.10.2017 по 28.02.2018, судебные расходы, понесенные в период проведения процедуры наблюдения, в размере 22 317 руб. 25 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФНС России обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Податель жалобы указывает, что с момента утверждения Жарова В.В. временным управляющим ООО "Стройуправление" (25.10.2017 дата объявления резолютивной части) по 31.10.2017 фактическая деятельность арбитражного управляющего отсутствовала, первая публикация произведена 02.11.2017, в связи с чем, за указанный период не подлежит выплате вознаграждение. ФНС России указывает, что материалы дела на содержат документального подтверждения исполнения обязанностей арбитражного управляющего в январе 2018 года, а также за период с 05.02.2018 по 28.02.2018 (01.03.2018 дата объявления резолютивной части о прекращении производства по делу о банкротстве), поскольку 05.02.2018 арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, что свидетельствует о том, что все мероприятия были выполнены, фактическая деятельность управляющего за период с 05.02.2018 по 28.02.2018 отсутствовала, нет оснований для выплаты вознаграждения. По мнению подателя жалобы, вознаграждение подлежит выплате в сумме 64 838 руб. 71 коп. (за период с 01.11.2017 по 31.12.2017 и с 01.02.2018 по 05.02.2018).

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с определением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, просила определение изменить, отказать арбитражному управляющему во взыскании вознаграждения 126 774 руб. 19 коп.

Арбитражный управляющий с апелляционной жалобой не согласен, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части (в части взыскания вознаграждения).

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2017 (резолютивная часть объявлена 25 октября 2017 года) заявление уполномоченного органа Российской Федерации - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области признано обоснованным, в отношении ООО "Стройуправление" открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Жаров Владимир Владимирович.

Публикация в газете "Коммерсантъ" произведена временным управляющим 11.11.2017 (л. 184 отчета временного управляющего), заявка на публикацию и оплата произведена временным управляющим Жаровым В.В. 02.11.2017 (л. 184-185 отчета).

Судом первой инстанции установлено, что исходя из периодичности выхода газеты "Коммерсантъ" в печать (еженедельно по субботам) и даты вынесения судом резолютивной части определения о введении наблюдения 25.10.2017, публикация ранее 11.11.2017 не могла быть произведена арбитражным управляющим, в связи с чем, доводы уполномоченного органа об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему за период с 25.10.2017 по 31.10.2017 необоснованны, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В период исполнения обязанностей временного управляющего, Жаровым В.В. были направлены запросы в регистрирующие органы, а также руководителю ООО "Стройуправление" о предоставлении копий документов, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника, ответы на которые, как следует из копий, представленных в отчет временного управляющего (л. 27-166), были получены в ноябре 2017 года.

Поскольку документы руководителем должника не были представлены, Жаров В.В. 04.12.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об обязании руководителя должника передать финансовую и бухгалтерскую документацию.

Кроме того, в связи с непередачей руководителем должника финансовой и бухгалтерской документации, временным управляющим в декабре направлен запрос в банк, в котором у должника открыт расчетный счет (запрос от 12.12.2017 - л.д. 168), ответ на который получен Жаровым В.В. 19.12.2017 (л.169 отчета временного управляющего).

В период исполнения обязанностей временного управляющего Жаровым В.В. был проведен анализ финансового состояния ООО "Стройуправление", составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, которые были представлены в материалы дела 05.02.2018, копии указанных документов были направлены в адрес единственного кредитора - заявителя по делу МИФНС N 10 по Челябинской области.

Судом проверен представленный анализ финансового состояния должника и установлено его соответствие требованиям Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367. При этом в анализе финансового состояния временным управляющим Жаровым В.В. сделаны выводы о недостаточности средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, о невозможности восстановления платежеспособности должника и необходимости обращения в суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства.

Доводы уполномоченного органа о необходимости снижения размера вознаграждения ввиду неисполнения арбитражным управляющим обязанностей в январе 2018 года, с учетом выходных и праздничных дней с 01.01.2018 по 09.01.2018, и направлению отчета временного управляющего в арбитражный суд 10.01.2018, суд первой инстанции верно отклонил, указав, что наличие длительных праздничных дней не должно вменяться арбитражному управляющему как обстоятельство ухудшающее его положение, поскольку не зависит от действий самого управляющего. 10.01.2018 в адрес суда поступило уведомление о проведении первого собрания кредиторов (вх. N 483 от 10.01.2018), которое было назначено на 02.02.2018. В указанную дату временным управляющим Жаровым В.В. проведено собрание кредиторов, на котором присутствовал единственный кредитор МИФНС России N 10 по Челябинской области (л. 224-228 отчета временного управляющего). При этом, как следует из протокола собрания кредиторов от 02.02.2018, уполномоченный орган, являющийся заявителем по делу, и заведомо располагающий в момент возбуждения дела о банкротстве ООО "Стройуправление" сведениями об отсутствии у должника имущества, на собрании кредиторов, без объяснения причин не принял к сведению отчет временного управляющего (л. 212 отчета), а также не принял решение о дальнейшей процедуре, перечеркивая бюллетень (л.213 отчета).

Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего по результатам проведения процедуры банкротства - наблюдения, было назначено на 13.02.2018. В судебном заседании Жаров В.В. принимал участие, поддержав ранее заявленное ходатайство о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве (вх. 5742 от 05.02.2018 - л.д. 73 т. 2).

Судебное заседание было отложено на 01.03.2018, уполномоченному органу было указано на необходимость представления письменного согласия на

финансирование процедуры банкротства, сведений об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены расходы в деле о банкротстве.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения в полном объеме и судебных расходов, понесенных в процедуре банкротства - наблюдение, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей временного управляющего, признания судом незаконными действий, необоснованных расходов, недействительных сделок, совершенных временным управляющим, причинения убытков должнику, а также доказательств того, что управляющий уклонялся от осуществления своих полномочий.

Расходы арбитражного управляющего (публикации, направление почтовой корреспонденции, приобретение бумаги, транспортные расходы) на общую сумму 22 317 руб. 25 коп. документально подтверждены, относимость понесенных расходов по отношению к делу о банкротстве ООО "Стройуправление" судом установлена.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает судебный акт подлежащим изменению в силу следующего.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания вознаграждения временного управляющего в размере 126 774 руб. 19 коп., суд исходил из того, что Жаров В.В. исполнял возложенные на него обязанности временного управляющего имуществом ООО "Стройуправление" в период с 25.10.2017 (дата объявления резолютивной части определения о введении в отношении имущества должника наблюдения и утверждении временного управляющего) по 28.02.2018 (дата объявления резолютивной части определения о прекращении производства по делу от 01.03.2018).

В соответствии со ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

В силу п. 4 ст. 20.3 того же Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе разумно осуществлять расходы.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Согласно п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого временному управляющему в деле о банкротстве, составляет 30 000 руб. в месяц.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фиксированная сумма вознаграждения временному управляющему Жарову В.В. не может быть снижена.

Между тем, суд апелляционной инстанции с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств полагает, что в данном случае имеются основания для невыплаты вознаграждения временному управляющему Жарову В.В. за период с 06.02.2018 по 28.02.2018 исходя из следующего.

В абзаце одиннадцатом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Суд апелляционной инстанции полагает, что участие временного управляющего в судебном заседании по рассмотрению ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве не может являться основанием для начисления и выплаты управляющему вознаграждения. Вознаграждение арбитражного управляющего после подачи им ходатайства о прекращении производства по делу в отношении должника может быть взыскано полностью или в соответствующей части в зависимости от объема и сложности проведенной в этот период работы.

Совершение арбитражным управляющим действий по опубликованию сведений о прекращении производства по делу о банкротстве безусловно не предполагает выплату вознаграждения арбитражному управляющему за период до даты завершения (прекращения) процедуры банкротства, в противном бы случае, положения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 утратили бы смысл.

Временный управляющий имуществом должника ООО "Стройуправление" 05.02.2018 обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу на основании ст. 57 Закона о банкротстве ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Судебная коллегия, установив, что в период с 05.02.2018 по 28.02.2018 Жаров В.В. активные действия по представлению интересов должника не совершал, судебные акты в интересах должника не обжаловал, пришла к выводу о том, что применительно к правовой позиции, изложенной в абзаце 11 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97, у управляющего отсутствует право на взыскание вознаграждения за указанный период.

Таким образом, сумма вознаграждения, подлежащая взысканию с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Жарова В.В. за период с 25.10.2017 по 05.02.2018, составляет 102 131 руб. 33 коп. (п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве), ввиду чего судебный акт суда первой инстанции подлежит изменению (пункты 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части взысканных судебных расходов доводы в апелляционной жалобе уполномоченного органа не приведены, основания для изменения (отмены) судебного акта в данной части отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2018 по делу N А76-16710/2017 изменить.

Изложить резолютивную часть обжалуемого определения в следующей редакции.

"Заявление арбитражного управляющего Жарова Владимира Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 10 по Челябинской области в пользу арбитражного управляющего Жарова Владимира Владимировича вознаграждение временного управляющего в размере 102 131 руб. 33 коп., судебные расходы, понесенные в период проведения процедуры наблюдения, в размере 22 317 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

С.Д. Ершова О.В. Сотникова