Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 08АП-8658/18

город Омск

10 сентября 2018 г.

Дело N А70-2980/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8658/2018) индивидуального предпринимателя Латышева Юрия Юрьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2018 о распределении судебных расходов по делу N А70-2980/2017 (судья Коряковцева О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Латышева Юрия Юрьевича по иску индивидуального предпринимателя Латышева Юрия Юрьевича (ОГРНИП 304860317500105, ИНН 862000706569) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании ущерба в размере 7 425 руб., неустойки в размере 8 633 руб. 05 коп., расходов на проведение оценки в размере 1 500 руб., на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб..

в отсутствие представителей сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель Латышев Юрий Юрьевич (далее - ИП Латышев Ю.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) с иском о взыскании 7 425 руб. ущерба, 8 633 руб. 05 коп. неустойки, 1 500 руб. убытков в виде расходов, связанных с проведением оценки рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля, 10 000 руб. убытков в виде расходов, связанных с оказанием юридических услуг (л.д. 5-7).

17.03.2017 арбитражный суд определил рассмотреть дело N А70-2980/2017 в порядке упрощённого производства.

16.05.2017 суд перешёл к рассмотрению дела в по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда от 11.09.2017 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 29 558 руб. 05 коп., из них ущерб в размере 7 425 руб., неустойка в размере 8 633 руб., расходы на проведение оценки в размере 1 500 руб., на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось.

05.02.2018 в арбитражный суд поступило заявление ИП Латышева Ю.Ю. о взыскании 57 227 руб. 40 коп. расходов, связанных с оплатой услуг представителя (л.д. 142-143).

Определением от 17.05.2018 суд отказал в удовлетворении заявления истца.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ИП Латышев Ю.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить полностью, разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы:

- факт несения расходов подтверждается материалами дела;

- суд не исследовал надлежащим образом доказательства, имеющиеся в деле.

От ПАО СК "Росгосстрах" отзыва на жалобу не поступило.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании 03.09.2018 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене по следующим мотивам.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из материалов дела следует, что в пользу истца было принято арбитражным судом первой инстанции решение по настоящему делу.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

При обращении в суд первоначально истец помимо прочего заявил требование, сформулированное как о взыскании убытков в виде расходов, связанных с оказанием юридических услуг, в размере 10 000 руб., представив в дело заключённый 01.03.2017 с исполнителем Никонович В.И. договор на оказание юридических услуг и копию квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01.03.2017 на сумму 10 000 руб. (л.д. 32-33).

Данные расходы истца взысканы арбитражным судом вступившим в законную силу решением от 11.09.2017.

Настоящим заявлением истец дополнительно просит взыскать с ответчика 57 227 руб. 40 коп., в том числе 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 7 227 руб. 40 коп. транспортных расходов.

В подтверждение факта несения судебных расходов в размере 57 227 руб. 40 коп. истцом представлены в дело в виде копий дополнительное соглашение от 01.06.2017 к договору, квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.07.2017 на сумму 50 000 руб., проездные железнодорожные билеты по маршруту Нижневартовск-Тюмень-Нижневартовск на общую сумму 7 227 руб. 40 коп., акт от 08.09.2017 сдачи-приёмки оказанных услуг, расходные кассовые ордера от 01.05.2017, от 07.08.2017, квитанция от 08.09.2017 (л.д. 144-148, 170-172, 183-185).

Согласно дополнительному соглашению от 01.06.2017 в предмет договора внесены изменения, помимо вышеуказанных услуг в обязанность исполнителя вменено представление интересов заказчика в суде.

Пункт 3 договора также изменён, теперь стоимость услуг определена сторонами в 60 000 руб.

При этом, дополнительно указано, что расходы для проезда к месту проведения судебного заседания и обратно, а также дополнительные расходы, связанные с представлением интересов заказчика в суде, оплачиваются заказчиком отдельно.

Из акта от 08.09.2017 следует, что 50 000 руб. представляют собой услуги за представительство интересов заказчика в суде.

Расходы истца дополнительно на общую сумму 57 227 руб. 40 коп. подтверждаются квитанцией и проездными билетами.

Суд первой инстанции отказал полностью во взыскании указанных расходов, мотивируя свой отказ тем, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя было заявлено истцом при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, взысканы в пользу истца, при этом истцом не представлено доказательств фактического увеличения расходов на оплату услуг представителя с 10 000 руб. до 57 227 руб. 40 коп., понесённых истцом после перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

В то же время суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными понесённые истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., которые уже взысканы решением суда.

Повторно рассмотрев настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о разумности расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., считая одновременно необоснованным отказ в удовлетворении требования истца о взыскании командировочных расходов в сумме 7 227 руб. 40 коп.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

В соответствии с разъяснениями пункта 28 Постановления N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика компенсации понесённых расходов, о возмещении которых не было заявлено при рассмотрении дела.

К таким расходам истца, как следует из поданного им заявления в суд, относятся командировочные расходы.

Поэтому настоящее обращение истца в указанной части в суд правомерно.

Согласно пункту 14 Постановления N 1 транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По правилам статьи 110 АПК РФ истцу не может быть отказано судом в возмещении понесённых судебных расходов.

Ответчик в таком случае обязан доказать иной размер расходов, подлежащих взысканию.

О чрезмерности (завышении) расходов указано ответчиком в отзыве на исковое заявление (л.д. 152-154).

Однако в отношении заявленных истцом транспортных расходов ответчиком не приведено каких-либо возражений, включая иного размера подобных расходов.

В условиях доказанности истцом факта несения командировочных расходов в сумме 7 227 руб. 40 коп., связанных с участием его представителя Никонович В.И. в судебных заседаниях 03.08.2017, 04.09.2017 в суде первой инстанции, и отсутствия доказательств неразумности несения таких расходов со стороны ответчика у суда первой инстанции не было оснований для отказа истцу в удовлетворении требования по командировочным расходам.

Поэтому определение суда первой инстанции в вышеназванной части нельзя признать обоснованным.

В то же время апелляционный суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу дополнительно заявленных 50 000 руб. на оплату услуг представителя.

Как указывалось выше, изначально истцом к взысканию была заявлена сумма 10 000 руб. расходов, при чём в качестве убытков.

В свою очередь, убытки, как правило, взыскиваются по иным правовым основаниям (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Однако при разрешении спора по существу суд не уточнял у истца позицию относительно заявленных убытков в размере 10 000 руб., которые по своей правовой природе не являлись таковыми, и регулируются нормами процессуального права (статьи 106, 110 АПК РФ).

В связи с чем суд не выяснял у истца дополнительно обстоятельств, связанных с установлением реальной суммы расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела, принимая во внимание тот факт, что первоначально дело рассматривалось судом в порядке упрощённого производства, что не требовало участия представителя в судебных заседаниях, а затем дело было рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

К моменту принятия судом решения по спору в судебном заседании 04.09.2017 между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 01.06.2017 к договору, по которому стоимость услуг исполнителя определена в большем размере (60 000 руб. вместо 10 000 руб.).

Содержание дополнительного соглашения в целом указывает о том, что необходимость его заключения вызвана увеличением объёма услуг исполнителя, а именно: в обязанность исполнителя вменено представление интересов заказчика в суде.

Из акта от 08.09.2017 следует, что 50 000 руб., дополнительно заявленных теперь истцом, представляют собой как раз услуги за представительство интересов заказчика в суде.

Исходя из сказанного выше, истцом действительно было заявлено ранее требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, но в объём этих услуг не были включены услуги по представлению интересов истца в суде первой инстанции.

В связи с чем нельзя безусловно сделать вывода о реализации истцом права на предъявление аналогичного требования в рамках разрешения его исковых требований к ответчику.

Требование по расходам на оплату услуг представителя, оказанных в связи с участием в судебных заседаниях, истцом ранее к ответчику не предъявлялось.

Поэтому оснований для прекращения производства по данному требованию в порядке статьи 150 АПК РФ у суда не имеется.

По этой причине суд апелляционной инстанции не принимает доводы ответчика, изложенные в дополнении к отзыву на заявление со ссылкой на часть 3 статьи 69, пункт 2 части 1 статьи 127.1. АПК РФ об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, заявленная сумма в размере 50 000 руб. входит в состав общей стоимости услуг исполнителя по договору в редакции дополнительного соглашения в размере 60 000 руб.

Поэтому данная сумма подлежит оценки на предмет разумности её несения истцом не как самостоятельная сумма затрат истца, а с учётом понесённых истцом затрат на оплату услуг представителя в целом, то есть в объёме 60 000 руб.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Тем самым, с учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления N 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств конкретного спора.

По акту от 08.09.2017 общая сумма расходов истца в размере 60 000 руб. включает в себя следующие расходы: 10 000 руб. - предоставление консультации, составление искового заявления, подготовка копий документов к исковому заявлению, отправление документов в адрес ответчика и суда, контроль хода рассмотрения искового заявления, 50 000 руб. - представительство интересов заказчика в суде.

При этом, как следует из пункта 15 Постановления N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

В силу названных разъяснений оказанные истцу исполнителем услуги, как-то: предоставление консультации, подготовка копий документов к исковому заявлению, отправление документов в адрес ответчика и суда, контроль хода рассмотрения искового заявления, не являются услугами, стоимость которых может быть отнесена на ответчика.

Из материалов дела следует, что представитель истца Никонович В.И. принимала участие в судебных заседаниях 03.08.2017, 04.09.2017, составляла исковое заявление, возражения на ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, возражения на отзыв, что нашло отражение в тексте решения суда от 11.09.2017.

Соответственно, именно эти услуги исполнителя и подлежат оценке судом с точки зрения разумности оплаты истцом данных услуг в объёме 60 000 руб.

Доводы о чрезмерности расходов истца ответчиком было заявлено также и при разрешении спора по существу (л.д. 58-60).

Суд апелляционной инстанции исходя из доводов ответчика (л.д. 58-60, 152-154) считает, что соразмерной оказанным исполнителем услугам истцу в рамках настоящего дела будет стоимость в пределах 10 000 руб.

Критерием такой соразмерности, по мнению апелляционного суда, является продолжительность рассмотрения настоящего дела, его специфика о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки и расходов на оценку, количество судебных заседаниях, в которых принимал участие представитель истца, документы, им подготовленные в интересах истца по делу.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об определении итоговой суммы расходов истца в размере 10 000 руб. по данному требованию.

Но поскольку данная сумма уже взыскана судом вступившим в законную силу решением от 11.09.2017 по настоящему делу, то основания для удовлетворения требования истца отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" 7227 руб. 40 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению по вышеизложенным мотивам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2018 по делу N А70-2980/2017 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" 7227 руб. 40 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Т.П. Семёнова Н.В. Тетерина