Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 18АП-10794/18

г. Челябинск

10 сентября 2018 г.

Дело N А76-2949/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2018 по делу N А76-2949/2018 (судья Командирова А.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области - Челпанова Ю.О. (доверенность N 15/29-35 от 15.03.2018, служебное удостоверение).

Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее -

ПАО "Восточный экспресс банк", банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области в лице Челябинского регионального филиала с заявлением об отмене предписания управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - Управление, заинтересованное лицо, административный орган) от 30.11.2017 N 13/116.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, банк (далее также податель жалобы, апеллянт) обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что оспариваемое предписание является неисполнимым, поскольку в нем содержится требование об изменении общих условий договоров, заключенных с неопределенным кругом потребителей. В предписании также не имеется четкого, конкретного писания необходимых мероприятий, которые банк должен совершить для его исполнения.

Апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что присоединение к программе страхования является самостоятельной услугой, выплата страховой премии является обязанностью банка, а не заемщика. При соединение к программе страхования является дополнительной услугой, которая предоставляется потребителю. Указывает, что в условиях договора страхования, а также в заявлении на присоединение к программе страхования не указано, что страховое возмещение клиент обязуется направить на погашение кредитной задолженности. Таким образом, банк не может воспользоваться страховым возмещением, ввиду чего застрахованное лицо обязано компенсировать банку оплату страховой премии.

Относительно выводов о несоответствии законодательству условия договора о том, что при осуществлении частичного досрочного погашения кредита сокращается срок возврата кредита, банк отмечает, что данное условие было согласовано с заемщиком при заключении кредитного договора. Указывает, что клиент был проинформирован о возможности досрочно погасить кредитные обязательства при условии уведомления кредитора об этом не менее чем за 30 календарных дней до даты внесения платежа. С условием о сокращении срока кредита заемщик был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на договоре. Апеллянт ссылается на то, что стороны свободны в заключении договора, условия о сроке погашения кредита были установлены банком в соответствии с пунктом 9 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Банк также указывает на соответствие законодательству условия об ответственности за ненадлежащее исполнение кредитного договора. Считает, что возможность установления неустойки прямо предусмотрена нормами действующего законодательства.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о нарушении прав и законных интересов потребителя условием кредитного договора об использовании кредитной карты банка. Указывает, что в рамках обслуживания счета потребительской карты, потребителю оказывались дополнительные услуги, которые давали заемщику возможность осуществления внешних расчетных операций с использованием банковской карты. Данная дополнительная услуга не влияла на возможность заключить и исполнять условия кредитного договора, являлась самостоятельной, взимание комиссии за данные самостоятельные услуги не связано непосредственно с предоставлением кредита.

Податель жалобы также считает ошибочными выводы суда об отсутствии у банка права на уступку требования к заемщику по договору кредитования третьему лицу. Полагает, что такая возможность предоставлена заемщику нормами гражданского законодательства, а также законодательства о потребительском кредите (займе). Доказательств несогласия заемщика с указанным условием административным органом не представлено.

Банк указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что у заявителя отсутствует право на изменение в одностороннем порядке условий кредитного договора. Указывает, что законодательством о потребительском кредите (займе) установлено право заемщика изменять общие условия договора потребительского кредита при условии, что это не повлечет за собой возникновения новых или увеличение уже существующих денежных обязательств заемщика. Спорное условие договора о об изменении общих условий предусматривает возможность только такого изменения, которое не ухудшает положение заемщика.

Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган не согласился с изложенными в ней доводами, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. В судебном заседании представитель Управления поддержал возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на официальном Интернет-сайте. В судебное заседание заявитель своих представителей не направил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей банка.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 30.10.2017 N 1298/13 управлением с целью контроля (надзора) за соблюдением законодательства в сфере защиты прав потребителей в соответствии на основании мотивированного представления исх. N 13/12- 940 от 27.10.2017 по обращению потребителя в отношении ПАО "Восточный экспресс банк" проведена плановая документарная проверка.

В ходе проверки установлено, что 12.07.2017 между ПАО КБ "Восточный" и Перевощиковой Р.Б. заключен договор кредитования N 17/8846/00000/400345 путем подписания Индивидуальных условий для кредита Персональный кредит 2.0: Плюс. По кредитному договору Банк предоставляет заемщику кредит в размере 136 300 рублей, с процентной ставкой при совершении наличных операций - 25,00 % годовых, при совершении безналичных операций - 23,80 % годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

По результатам проверки и правового анализа кредитного договора от 12.07.2017, заключенного между банком и Перевощиковой Р.Б., Управлением установлен факт включения в индивидуальные условия кредитования условий, ущемляющих права потребителя. Зафиксированные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 02.11.2017 N 13/132 (т. 1, л.д. 112-119).

На основании указанного акта проверки банку выдано предписание о

прекращении нарушений прав потребителей от 30.11.2017 N 13/116, в котором ПАО "Восточный экспресс банк" предлагалось в срок до 30.01.2018 прекратить нарушения прав потребителей путем:

1. Извещения потребителя о том, что выявленные в ходе проверки условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

2. Приведения в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации пунктов 3.6.1, 1.14.2, 4.1.2, 5.2.1 Общих условий кредитования для кредитной карты с фиксированным размером платежа (приложение N 6 к Приказу N ГБ-236 от 13.02.2017).

3. Приведения в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации пунктов Тарифов Банка "Персональный кредит 2.0" (МА/6/8/2017) (приказ N ГБ-1120 от 07.07.2017) в части установления платы за снятие наличных денежных средств по карте в банкоматах Банка и других банков, за снятие наличных в кассах Банка и других банков.

4. Приведения в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации пунктов Тарифов Банка "Персональный кредит 2.0" (МА/6/8/2017) (приказ N ГБ-1120 от 07.07.2017) в части размера штрафа за нарушение сроков погашения кредитной задолженности.

О выполнении настоящего предписания ПАО "Восточный экспресс банк" надлежало сообщить в срок до 05.02.2018 в письменном виде с приложением документов, подтверждающих выполнение предписания, в управление Роспотребнадзора по Челябинской области.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований банка, указал на законность и обоснованность выданного предписания.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя- гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Согласно требованиям статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, ПАО "Восточный Экспресс Банк" осуществляет деятельность по кредитованию населения, регулируемую нормами гражданского законодательства, законодательства о банковской деятельности и законодательства о защите прав потребителей.

В ходе проверки административным органом сделан вывод о незаконности пункта 7 Индивидуальных условий, согласно которому при осуществлении частичного досрочного погашения кредита сокращается срок возврата кредита.

Согласно части 4 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ, Закон о потребительском кредите (займе) заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа). В случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита (займа) или ее части.

При досрочном возврате заемщиком всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части в соответствии с частью 4 настоящей статьи кредитор в течение пяти календарных дней со дня получения уведомления исходя из досрочно возвращаемой суммы потребительского кредита (займа) обязан произвести расчет суммы основного долга и процентов за фактический срок пользования потребительским кредитом (займом), подлежащих уплате заемщиком на день уведомления кредитора о таком досрочном возврате, и предоставить указанную информацию. В случае, если условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрены открытие и ведение банковского счета заемщика у кредитора, кредитор предоставляет заемщику также информацию об остатке денежных средств на банковском счете заемщика (части 6, 7 статьи 11 Закона N 353-ФЗ).

Таким образом, возможность банка сократить срок возврата кредита при частичном досрочном погашении кредита нормами Закона N 353-ФЗ не предусмотрена. Более того, условие договора в части права Банка сократить срок кредитования противоречит статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", согласно которой по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Указанное условие о сокращении срока кредитования в случае частичного досрочного погашения суммы кредита ограничивает право заемщика на досрочное погашение суммы кредита, ущемляет его права как потребителя. Доводы апелляционной жалобы о добровольном принятии заемщиком данного условия договора кредитования не предоставляют банку право включать в индивидуальные условия договора противоречащие законодательству условия. Кроме того, договоры с конкретными потребителями, заключаемые на основе типовых форм, разработанных и утвержденных кредитной организацией, являются договорами присоединения, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, изложенные в утвержденной типовой форме, могут быть приняты гражданином-потребителем не иначе, как путем присоединения к договору в целом. Таким образом, потребитель является при заключении кредитного договора экономически более слабой стороной, ввиду чего договоры, предлагаемые банком потребителю для заключения (присоединения), не могут содержать условия, ущемляющие его права по сравнению с положениями действующего законодательства.

На основании изложенного, выводы административного органа о несоответствии законодательству пункта 7 Индивидуальных условий суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

Далее, в ходе проверки Управлением установлено, что в пункте 12 Индивидуальных условий договора содержится условие об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно начислении штрафа за нарушения сроков погашения кредита в фик5сированном размере в зависимости от суммы кредитного обязательства, но не более 20 % от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа.

Согласно части 21 статьи 5 Закона N 353-ФЗ размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Как усматривается из Индивидуальных условий, предусмотренные размеры штрафа превышают установленные частью 21 статьи 5 Закона N 353-ФЗ. Кроме того, штраф в фиксированном размере за факт нарушения заемщиком срока внесения ежемесячного платежа законодательством не предусмотрен. Доводы банка о том, что законом предусматривается возможность установления условия об ответственности за нарушение обязательства по внесению платежей, не свидетельствуют о произвольном установлении банком размеров штрафа или неустойки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает верными выводы суда первой инстанции о противоречии условия пункта 12 Индивидуальных условий действующему законодательству.

В рамках проведенной Управлением проверки также установлено, что в пункте 15 Индивидуальных условий содержатся условия о дополнительных платных услугах и их стоимости. Так, банком предусмотрено взимание платы за снятие наличных денежных средств по карте в банкоматах банка; плата за снятие наличных денежных средств по карте в банкоматах других банков: плата за снятие наличных денежных средств по карте в кассах других банков; плата за снятие наличных денежных средств с текущего банковского счета в кассах банка.

Согласно подпункту 2.1.2 пункта 2.1 Положения ЦБ РФ от 31.08.21998 N 54-П представление (размещение банком денежных средств осуществляется для физических лиц: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом выдача наличных денежных средств по кредиту не является самостоятельной услугой банка, а является неотъемлемой частью исполнения банком принятых на себя обязательств по кредитному договору, без осуществления которой заемщик просто не может воспользоваться денежными средствами и, в свою очередь, приступить к исполнению обязательств по своевременному возвращению Банку денежной суммы с уплатой процентов за нее.

В соответствии с частью 17 статьи 5 Закона N 353-ФЗ в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из Индивидуальных условий кредитования следует, что заемщику открывается счет, устанавливается лимит кредитования, а также выдается кредитная карта и ПИН-конверт. Таким образом, установление платы за оформление карты, а также комиссии за осуществление операций по ней не соответствуют Закону о потребительском кредите (займе).

Утверждение банка о том, что услуга по открытию счета и выдаче кредитной карты являлась самостоятельной, взимание комиссии за данные самостоятельные услуги не было связано непосредственно с предоставлением кредита, материалами дела не подтверждено, какие-либо доказательства, свидетельствующие об открытии счета и выдаче кредитной карты в иных целях, отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает верными выводы суда первой инстанции о противоречии условия пункта 15 Индивидуальных условий действующему законодательству.

В рамках проведенной административным органом проверки также установлено, что в пункте 12 Индивидуальных условий содержится условие о том, что, в случае уступки заемщиком без письменного согласия Банка прав по договору либо прав, принадлежащих заемщику вследствие признания договора недействительным либо незаключенным по любым основаниям полностью либо в части, заемщик обязуется по требованию Банка уплатить штраф в размере 30 процентов от суммы уступленных прав, а также возместить причиненные банку убытки.

Как верно указано судом первой инстанции, штрафные санкции могут быть установлены банком лишь за неисполнение (ненадлежащее исполнение) заемщиком обязательства по уплате суммы долга и процентов на него.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у банка права на уступку требования к заемщику третьим лицам не относятся к вышеизложенному нарушению. Условия о возможности уступки банком требования к заемщику не указаны Управлением в качестве нарушения.

Далее, административным органом установлено, что в пунктах 1.14, 1.14.1, 1.14.2 Общих условий предусмотрено право банка вносить изменения в Общие условия и тарифы банка в случаях, предусмотренных законодательством. При этом изменения, внесенные банком в Общие условия, становятся обязательными для сторон через 14 дней с даты опубликования информации. Изменения, внесенные в Тарифы Банка, становятся обязательными для сторон с даты введения в действие новой редакции Тарифов Банка, и их размещения на сайте банка www.vostbank.ru.

В пункте 4.1.2 Общих условий установлено право банка вносить изменения в Общие условия в одностороннем порядке с обязательным извещением клиента путем опубликования информации.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Условия, которые могут быть изменены кредитором в одностороннем порядке, предусмотрены частью 16 статьи 5 Закона N 353-ФЗ. Согласно данной норме закона, кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

Согласно части 4 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке изменить размер комиссионного вознаграждения по совершаемым операциям, поэтому включение в договор условия, позволяющего банку в одностороннем порядке изменять размер вознаграждения за отдельные операции, совершаемые банком в рамках кредитного договора, не соответствует Закону и нарушает права потребителей.

На основании изложенного, возможность одностороннего изменения Тарифов Банка в отсутствие соответствующего согласия потребителя, противоречит законодательству и ущемляет права и законные интересы заемщика.

В рамках проведенной Управлением проверки также установлено, что в пункте 5.2.1 Общих условий содержится условие о том, что для расторжения договора кредитования клиенту необходимо не менее чем за 60 (шестьдесят) календарных дней до предполагаемой даты расторжения предоставить в банк письменное заявление по форме, установленной банком. При этом клиент обязуется осуществить полное досрочное погашение кредитной задолженности в порядке, установленном договором.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита, не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита, если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита. Исходя из толкования указанной нормы, условиями договора кредитования может быть предусмотрен только лишь более короткий срок, чем 30 дней для направления уведомления до момента погашения всей суммы полученного потребительского кредита. Установление в договоре срока уведомления не менее, чем за 60 дней до предполагаемой даты расторжения договора законодательством не предусмотрено, выводы суда первой инстанции в данной части следует признать законными и обоснованными.

Далее, административным органом установлено, что при заключении кредитного договора ПАО КБ "Восточный" оказало потребителю дополнительную платную услугу по присоединению к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в АО КБ "Восточный".

Суд апелляционной инстанции также полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о неправомерности возложения на заемщика обязанности компенсации расходов на оплату страховой премии страховщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Из материалов дела усматривается, что 12.07.2017 потребителем подписано заявление по присоединению к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в ПАО КБ "Восточный" сроком на три года, в котором указано, что заемщик согласен быть застрахованным по договору страхования от несчастных случаев и болезней N ДКП20170401/01 от 01.04.2017. Оплата услуги за присоединение к Программе страхования составляет 0,60% в месяц от страховой суммы, соответствующей сумме страхования, и составляет 29 441 руб., заемщик обязуется, в том числе, компенсировать расходы Банка на оплату страховых взносов страховщику в размере 818 руб.

В ходе проверки банком представлен договор страхования от несчастных случаев и болезней N ДКП20170401/01 от 01.04.2017, заключенный между ЗАО "Страховая компания "Резерв" (страховщик) и ПАО "Восточный экспресс Банк" (страхователь). Согласно пункту 3.8 договора страхования страхователь, то есть банк, обязан уплачивать страховую премию страховщику. Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что заемщик при присоединении к программе коллективного страхования является застрахованным лицом.

Таким образом, какие-либо правовые основания для возложения на заемщика обязанности по возмещению расходов банка как страховщика по договору страхования отсутствуют.

На основании вышеизложенного, оспариваемое предписание выдано заявителю при наличии на то законных оснований.

Доводы о неисполнимости предписания Роспотребнадзора судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены. Из содержания предписания усматривается, что оно является конкретным, указывает на действия, которые необходимо произвести заявителю в целях устранения совершенного нарушения, установлен разумный срок для исполнения требований предписания. Доводы апелляционной жалобы о том, что в предписании содержится требование об изменении общих условий договоров, заключенных с неопределенным кругом потребителей, не свидетельствуют о неисполнимости предписания. Согласно его требованиям, банку надлежит привести в соответствие с законодательством утвержденные Общие условия кредитования, а также Индивидуальные условия договора кредитования с потребителем Перевощиковой Р.Б. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, при которых оспариваемое предписание можно расценивать как неисполнимое.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований заявителя и признании недействительным предписания административного органа не имелось. Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Излишне уплаченная по платёжному поручению N 4036 от 09.07.2018 государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2018 по делу N А76-2949/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк"- без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платёжному поручению N 4036 от 09.07.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев