Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 08АП-8873/18

город Омск

10 сентября 2018 г.

Дело N А75-21194/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 сентября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепехиной М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8873/2018) Администрации города Сургута на решение от 04.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-21194/2017 (судья Фёдоров А. Е.) по иску Администрации города Сургута (ИНН 8602020249, ОГРН 1028600603525) к обществу с ограниченной ответственностью "Георг" (ИНН 8602239489) о взыскании 130 214 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации города Сургута - представитель Телещенко М. А. (по доверенности от 25.05.2018 N 166 сроком действия 3 года),

от общества с ограниченной ответственностью "Георг" - представитель не явился, извещено,

установил:

Администрация города Сургута (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Георг" (далее - ООО "Георг", общество) о взыскании 130 214 руб. 79 коп. неосновательного обогащения за период с 11.12.2016 по 31.05.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, начиная с 01.06.2017 в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки по день фактической уплаты.

Определением от 27.12.2017 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании определения от 20.02.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением от 04.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-21194/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает решение суда незаконным, необоснованным, содержащим выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, основанные на неверном применении норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы её податель указывает, что судом не принято во внимание содержание императивной нормы статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил; доказательств, свидетельствующих о возврате истцу арендованного участка, в материалы дела не представлено. Также заявитель жалобы возражает относительно выводов суда о том, что из содержания акта от 03.05.2017 N 218 и фототаблицы не усматривается, что на земельных участках ведётся какая-либо деятельность, либо участки используются под автостоянку. По мнению подателя жалобы, факт нахождения на территории огороженных участков нестационарных объектов и автомобилей подтверждён.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ООО "Георг", надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося участника процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Администрацией и обществом подписан договор аренды земельного участка от 06.02.2012 N 45 (далее - договор от 06.02.2012), по условиям которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101022:98, площадью 1 725 кв. метров, расположенный по адресу: г. Сургут, микрорайон 16А, территориальная зона Ж.З.-16А, для использования под временную платную автостоянку.

В силу пункта 1.5 вышеуказанного договора срок аренды устанавливается с 11.01.2012 по 10.12.2016. По истечении указанного срока действие договора прекращается. Использование земельного участка в дальнейшем допускается только после заключения нового договора аренды, при этом арендатор имеет преимущественное право на его заключение.

В пункте 2.1.1 договора от 06.02.2012 установлено, что арендодатель обязуется передать арендатору участок (данное обязательство на момент подписания настоящего договора фактически исполнено, при этом подписание акта приёма-передачи не требуется).

Вышеуказанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чём свидетельствует проставленный на нём штамп регистрационной надписи от 20.04.2012.

Как указывает истец, 03.05.2017 специалистом отдела муниципального земельного контроля контрольного управления Администрации проведён рейдовый осмотр земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101022:98, ранее предоставленного ООО "Георг" сроком по 10.12.2016 под временную платную автостоянку, в ходе которого выявлен факт самовольного занятия, западнее границ земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101022:98 (N 1 на схеме), земельного участка, ориентировочно площадью 433 кв. метров, а также установлено размещение на участке нестационарных объектов: металлического контейнера серого цвета размером 2х5 метров, площадью 10 кв. метров, вагончика голубого цвета размером 3х5 метров, площадью 15 кв. метров; участок огорожен металлическим забором с сеткой. Также в акте зафиксирован факт самовольного занятия земельного участка (N 3 на схеме) и факт использования земельных участков с кадастровыми номерами 86:10:0101022:98 (N 1 на схеме), 86:10:0101022:62 (N 2 на схеме).

По результатам осмотра составлен акт рейдового осмотра земельного участка от 03.05.2017 N 218. В названном акте указано, что при осмотре велась фотосъёмка камерой Сanon 1100d.

По данному факту в адрес ООО "Георг" направлена претензия исх. от 26.05.2017 N КУ 28-02-1159/17-0 об оплате суммы неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101022:98, площадью 1 725 кв. метров, и смежного земельного участка, площадью 433 кв. метров, за период с 11.12.2016 по 31.05.2017.

Использование ответчиком вышеуказанных земельных участков в отсутствие правовых оснований послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

04.06.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесённых к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

При рассмотрении настоящего иска суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности истцом факта владения и пользования ответчиком спорными земельными участками. В соответствии с выводами суда, из содержания акта от 03.05.2017 N 218 не усматривается, что:

- в ходе проведения мероприятий в отношении земельного участка, ранее предоставленного обществу под временную платную автостоянку, выявлен факт самовольного занятия земельного участка, а также факт использования земельных участков с кадастровыми номерами 86:10:0101022:98 (ранее предоставленного в аренду), 86:10:0101022:62, без предусмотренных законом прав;

- на спорных земельных участках ведётся какая-либо деятельность, либо участки фактически используются под автостоянку. Из представленной к акту фототаблицы с достоверностью не следует, что земельный участок используется под автостоянку.

В акте о проведении рейдового осмотра не отражено, что земельный участок в настоящее время занят ответчиком.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что договор аренды от 06.02.2012 N 45 не предполагал составление передаточных актов ни в аренду, ни из аренды; арендные отношения между сторонами подлежали прекращению в силу истечения срока аренды.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об оставлении исковых требований без удовлетворения необоснованными, исходя из следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Действующее гражданское законодательство предусматривает, что при отсутствии договорных отношений вопрос о возвращении имущества в натуре решается на основании норм о неосновательном обогащении.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса.

По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счёт которого обогатился приобретатель.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В данном случае сбережённая стоимость пользования равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 Кодекса).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определённый договором.

Из условий пункта 1.5 договора следует, что он заключён по 10.12.2016, по истечении указанного срока его действие прекращается, использование земельного участка в дальнейшем допускается только после заключения нового договора аренды, следовательно, с учётом указанных положений договор прекратил своё действие с 11.12.2016.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причинённых арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как следует из пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечёт прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Пунктом 3.1.4 договора от 06.02.2012 предусмотрена обязанность арендатора за два месяца до истечения срока аренды участка письменно уведомить арендодателя о намерении продолжить договорные отношения.

Доказательств передачи земельного участка из аренды, равно как и доказательств оформления договора аренды фактически занимаемых земельных участков, в том числе ранее предоставленного по указанному выше договору аренды, на новый срок или наличие иных законных оснований пользования спорными земельными участками ответчиком в материалы дела не представлено. Обстоятельства, зафиксированные в акте осмотра, ответчиком со ссылками на надлежащие доказательства, не оспорены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что у ответчика возникла обязанность возвратить занимаемый земельный участок, предоставленный ему по договору, доказательств исполнения данной обязанности им не представлено, а также факт самовольного занятия смежного земельного участка, суд апелляционной инстанции полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, коллегия суда приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика в рассматриваемый период неосновательного обогащения в сумме 130 214 руб. 79 коп. Произведённый истцом расчёт размера неосновательного обогащения основан на нормах, регламентирующих расчёт платы за пользование земельными участками на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, проверен коллегий суда и признан арифметически верным.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Источниками информации о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети Интернет и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению. Согласно расчёту суда апелляционной инстанции общий размер процентов составит 13 119 руб. 59 коп. за период с 01.06.2017 по 04.09.2018, в том числе:

- за период с 01.06.2017 по 18.06.2017 в сумме 593 руб. 99 коп. (размер ключевой ставки 9,25%, 18 дн. просрочки;

- за период с 19.06.2017 по 17.09.2017 в сумме 2 921 руб. 81 коп. (размер ключевой ставки 9%, 91 дн. просрочки);

- за период с 18.09.2017 по 29.10.2017 в сумме 1 273 руб. 61 коп. (размер ключевой ставки 8,5%, 42 дн. просрочки);

- за период с 30.10.2017 по 17.12.2017 в сумме 1 442 руб. 17 коп. (размер ключевой ставки 8,25%, 49 дн. просрочки);

- за период с 18.12.2017 по 11.02.2018 в сумме 1 548 руб. 31 коп. (размер ключевой ставки 7,75%, 56 дн. просрочки);

- за период с 12.02.2018 по 25.03.2018 в сумме 1 123 руб. 77 коп. (размер ключевой ставки 7,5%, 42 дн. просрочки);

- за период с 26.03.2018 по 04.09.2018 в сумме 4 215 руб. 93 коп. (размер ключевой ставки 7,25%, 163 дн. просрочки).

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, до фактического погашения долга, с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В связи с изложенным апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска в суд, при подаче апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 04.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-21194/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Георг" (ИНН 8602239489, ОГРН 1048602059747) в пользу Администрации города Сургута (ИНН 8602020249, ОГРН 1028600603525) 143 334 руб. 38 коп., в том числе 130 214 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, 13 119 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения - 130 214 руб. 79 коп., начиная с 05.09.2018 по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Георг" (ИНН 8602239489, ОГРН 1048602059747) в доход федерального бюджета 5 300 руб. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Е. Б. Краецкая