Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 14АП-5831/18

г. Вологда

10 сентября 2018 г.

Дело N А05-4395/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севзапдорстрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2018 года по делу N А05-4395/2018 (судья Распопин М.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ХолмогорыМостСервис" (ОГРН 1122901028128, ИНН 2901232970; место нахождения: 163069, г. Архангельск, ул. Северодвинская, д. 9, оф. 5, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Севзапдорстрой" (ОГРН 1022901320650, ИНН 2912003130; место нахождения: 163057, г. Архангельск, ул. Дачная, д. 59, корп. 1, далее - Компания) о взыскании 795 839 руб. 70 коп., в том числе 765 144 руб. 70 коп. задолженности за выполненные по договору субподряда на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги от 31.08.2017 работы, 30 695 руб. неустойки, начисленной за период с 10.10.2017 по 24.03.2018. Также истец просит взыскать с ответчика пени, начисленные на сумму долга, по день фактической оплаты, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты.

Решением суда от 18 мая 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что ответчик намеревался заявить ходатайство о снижении размера пеней по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 31.08.2017 Обществом (субподрядчик) и Компанией (генподрядчик) заключен договор субподряда, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги М-8 "Холмогоры" Москва - Ярославль - Вологда - Архангельск на участке км 1203+000 - 1213+000 в Архангельской области в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением ФДА от 15.09.2016 N 1892-р, Ведомостью объемов и стоимости работ (приложение 1 к договору), генподрядчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Цена договора составляет 765 144 руб. 70 коп, включая НДС 18% - 116 716 руб. 99 коп. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора оплата выполненных работ производится ежемесячно (промежуточный платеж) после выполнения субподрядчиком работ в соответствии с календарным графиком производства подрядных работ (приложение 2 к договору) путем перечисления на расчетный счет субподрядчика финансовых средств. Срок оплаты установлен в 20 рабочих дней с даты подписания актов формы КС-2 и справки формы КС-3.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору субподрядчик выполнил работы на общую сумму 765 144 руб. 70 коп. (с НДС), что подтверждается актом выполненных работ от 12.09.2017 N 1, справкой о стоимости выполненных работ от 12.09.2017 N 1, подписанными сторонами без замечаний.

Поскольку Генподрядчик выполненные истцом работы не оплатил, последний направил в его адрес претензию от 26.01.2018 N 05 с требованием в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В рассматриваемом случае, между сторонами возникли правоотношения по договору субподряда, которые регулируются нормами главы 37 ГК РФ и условиями договора.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) должна выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязан принять результаты работ и оплатить их.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, принять выполненную работу.

Поскольку факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела, в том числе справкой и актом о приемке выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний, доказательств оплаты Компанией не представлено, иск судом первой инстанции удовлетворен правомерно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 695 руб. неустойки за период с 10.10.2017 по 24.03.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (пени, штрафов). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Расчет пеней проверен судом первой инстанции, признан обоснованным, с чем апелляционная коллегия согласна.

Взыскание пеней до момента фактической уплаты долга также соответствует действующему законодательству и произведено судом обоснованно.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и о необходимости снижения пени на основании статьи 333 ГК РФ не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции).

Наряду с изложенным апелляционный суд отмечает, что в соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 3 названного постановления предусмотрено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ввиду того, что ходатайство о снижении суммы неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, при том, что представитель ответчика Мартынова К.В. участвовала при рассмотрении дела судом первой инстанции и обладала соответствующими полномочиями (л.д.88, 92), у суда не имелось оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Доказательств того, что доверенность от 01.04.2018 была отозвана Компанией и об этом сообщено суду, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2018 года по делу N А05-4395/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севзапдорстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина