Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 19АП-5103/18

город Воронеж

10 сентября 2018 г.

Дело N А48-595/2018

Судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Донцов П.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы арбитражного управляющего Левчук Ольги Ивановны на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.05.2018 по делу N А48-595/2018 (судья Полинога Ю.В.), принятое по заявлению Петрова Рустэма Ренатовича к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (ОГРН 1025700826029, ИНН 5753018207, город Орел) о признании недействительным решения, выраженного в письме от 13.12.2017 N 5147/03,

третьи лица: арбитражный управляющий Левчук Ольга Ивановна,

с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Левчук Ольга Ивановна обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.05.2018 по делу N А48-595/2018.

Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу и приложенные к ней документы, ходатайство о восстановлении срока, материалы дела, не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и считает, что жалоба подлежит возвращению ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В абзаце 1 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

В абзацах 1-3 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение арбитражного суда принято 14.05.2018, следовательно, последним днем срока на подачу апелляционной жалобы является 14.06.2018 (с учетом того, что нерабочими днями были 11.06.2018, 12.06.2018).

Обжалуемое решение было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 15.05.2018 в 16:09:46 МСК, то есть с соблюдением предусмотренного законом срока.

Апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 28.08.2018 через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр", что подтверждается отметкой на жалобе. Таким образом, процессуальный срок пропущен на 2 месяца и 14 календарных дней.

Ходатайство о восстановлении процессуального срока не содержит конкретных причин пропуска процессуального срока.

Оценивая названное ходатайство, суд исходит из следующего.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок. Системное толкование статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 и части 2 статьи 291.2 АПК РФ предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции. Если впоследствии будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока, производство по жалобе подлежит прекращению.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий. Кроме того, следует оценить характер причин, которые не позволили лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.

Названный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.10.2015 N 303-ЭС15-9797 по делу N А51-1763/2014.

Материалами электронного дела подтверждается, что податель жалобы был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, а его представитель принимал участие в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого решения.

Следовательно, на него в полной мере распространяются требования части 6 статьи 121 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, уважительные причины для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют, поскольку подателем жалобы допущена значительная просрочка (2 месяца и 14 календарных дней), при отсутствии просрочки суда первой инстанции по опубликованию судебного акта в сети Интернет.

При этом апелляционное производство является составной частью арбитражного процесса, на лицо, намеренное обратиться с апелляционной жалобой, также распространяется обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Следовательно, срок получения копии обжалуемого решения по почте или нарочно не имеет правового значения, так как не находится в причинной связи с пропуском срока апелляционного обжалования лицом, достоверно знающим о дате принятия решения и не предпринявшим мер для ознакомления с решением, размещенным для публичного доступа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, самостоятельно в предусмотренный для апелляционного обжалования срок.

Названный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2011 N ВАС-12020/11 по делу N А40-93220/2010.

Доказательств невозможности принятия мер по получению информации в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств ходатайство о восстановлении процессуального срока не содержит.

Тот факт, что ранее арбитражный управляющий Левчук Ольга Ивановна обращалась в суд с апелляционной жалобой, сам по себе не может являться уважительной причиной для восстановления срока.

Названная апелляционная жалоба была возвращена определением суда апелляционной инстанции от 09.08.2018. Поводом для возвращения жалобы послужило неустранение недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Вместе с тем повторно обращаясь в суд с апелляционной жалобой, арбитражный управляющий Левчук Ольга Ивановна не указала, в силу каких причин недостатки апелляционной жалобы не были устранены в надлежащий срок.

Таким образом, учитывая необоснованность доводов подателя жалобы, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, которые могут привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока необходимо отказать.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Орловской области от 14.05.2018 по делу N А48-595/2018 было предметом апелляционного обжалования, вступило в законную силу 16.08.2018.

Возможность повторного рассмотрения апелляционной жалобы на судебный акт, который уже был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, АПК РФ не предусмотрена. Повторное рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы при наличии уже состоявшего постановления того же суда по данному делу недопустимо и противоречит принципам, закрепленным в статьях 8, 9 и 16 АПК РФ.

Сделанные выводы соответствуют позициям Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 30.09.2016 N Ф10-4160/2013 по делу N А35-11558/2012 и в постановлении от 21.06.2017 N Ф10-4483/2016 по делу N А68-11022/2015, Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.07.2018 N 305-ЭС18-8597 по делу N А40-64992/2017, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.07.2013 N ВАС-8654/12 по делу N А32-29617/2011.

На основании изложенного апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В связи с наличием оснований для возвращения апелляционной жалобы, ходатайство не подлежит рассмотрению по существу.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Левчук Ольги Ивановны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Левчук Ольги Ивановны на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.05.2018 по делу N А48-595/2018 и приложенные к ней документы возвратить ее предъявителю.

Ходатайство арбитражного управляющего Левчук Ольги Ивановны о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Судья

П.В. Донцов