Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 19АП-5871/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 3 декабря 2018 г. N Ф10-5220/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

05 сентября 2018 г.

Дело N А36-15866/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Ольшанской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Липецка (ОГРН 1044800233191, ИНН 4826044908, город Липецк, далее - Департамент или заинтересованное лицо): от общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Русские Финансы Микрозаймы" (ОГРН 1155749002090, ИНН 5753061690, город Орел, далее - ООО МКК "РФМ" или заявитель):

Вощанова А.С., представитель по доверенности от 18.01.2018, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО МКК "РФМ" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.06.2018 по делу N А36-15866/2017 (судья Крылов А.Г.), принятое по заявлению ООО МКК "РФМ" к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Липецка о признании недействительным предписания от 29.11.2017 N 5887-01-21,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "РФМ" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Липецка о признании недействительным предписания от 29.11.2017 N 5887-01-21.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.06.2018 по делу N А36-15866/2017 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО МКК "РФМ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что спорная вывеска не является рекламой.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель заявителя ООО МКК "РФМ" в судебное заседание не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует, что на фасаде здания по адресу: Липецкая область, город Липецк, площадь Победы, дом 3, на витрине с использованием клейкой пленки размещена вывеска со следующей информацией: "Выгодные займы до зарплаты. Быстрое оформление 5 мин. Проводим акции!!! Тел.: 8-800-250-3003".

Департаментом названная вывеска признана рекламной, в связи с чем ООО МКК "РФМ" выдано оспариваемое предписание о демонтаже рекламной конструкции и об удалении информации, размещенной на рекламной конструкции в течение трех дней со дня выдачи предписания.

Не согласившись с названным предписанием, полагая, что оно противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО МКК "РФМ" в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что спорная вывеска является рекламой. Рекламная конструкция размещена заявителем без соответствующего разрешения органа местного самоуправления. При этом согласно пункту 8 статьи 5 Положения "О наружной рекламе в городе Липецке", утвержденного решением Липецкого городского Совета депутатов от 29.01.2014 N 843, рекламные конструкции не размещаются в поле оконных и дверных проемов, на балконах, эркерах, витринных конструкциях, колоннах, пилястрах.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о рекламе объектом рекламирования является товар, товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

При этом на основании пункта 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе настоящий Закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В абзацах 1, 2, 4 и 5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе"" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Однако в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе"" разъяснено, что при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным главой 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров.

Частью 1 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии с частями 9 и 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

При этом в силу части 23 статьи 19 Закона о рекламе требования в части получения разрешений не распространяются на витрины, киоски, лотки, передвижные пункты торговли, уличные зонтики в случае размещения рекламы непосредственно на указанных объектах (без использования конструкций и приспособлений, предназначенных только для размещения рекламы).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются наличие в спорной информации признаков рекламы, а также размещение такой информации на объекте, отвечающим признакам рекламной конструкции, без соответствующего разрешения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предписание Департамента не соответствует закону.

Материалами дела подтверждается, что спорная реклама представляет собой наклейки из пленки с выполненным на них текстом, размещенные на стеклах окон здания, в котором осуществляется оказание рекламируемой услуги (л.д. 53-57).

Оценив способ и место размещения спорной рекламы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанная реклама распространялась ООО МКК "РФМ" без использования рекламной конструкции, на размещение которой требуется соответствующее разрешение.

Следовательно, предписание от 29.11.2017 N 5887-01-21 выдано Департаментом с нарушением требований части 23 статьи 19 Закона о рекламе.

Сделанные выводы соответствуют позиции Федерального арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 09.06.2014 по делу N А08-4142/2013.

Доводы Департамента о необходимости получения разрешения для размещения рекламы на витрине здания основаны на неправильном толковании действующего законодательства и противоречат приведенной судебной практике.

Ссылка Департамента на пункт 8 статьи 5 Положения "О наружной рекламе в городе Липецке", утвержденного решением Липецкого городского Совета депутатов от 29.01.2014 N 843, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку требования нормативного правового акта муниципального образования противоречат части 23 статьи 19 Закона о рекламе.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежали удовлетворению в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.06.2018 по делу N А36-15866/2017 подлежит отмене полностью, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из содержания подпункта 3 и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 3 000 рублей и физическими лицами в размере 300 рублей, а при обжаловании судебных актов по этим делам - в размере 1 500 рублей и 150 рублей соответственно.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 15.12.2017 операция N 7192458.

При подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 12.07.2018 операция N 9459411.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины в судах первой и апелляционной инстанций, необходимо взыскать с Департамента в размере 4 500 рублей.

При этом поскольку уплачена государственная пошлина в размере, превышающем предусмотренную главой 25.3 НК РФ, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 500 рублей подлежит возврату подателю жалобы из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.06.2018 по делу N А36-15866/2017 отменить.

Признать недействительным предписание Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка от 29.11.2017 N 5887-01-21.

Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Липецка устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Липецка (ОГРН 1044800233191, ИНН 4826044908) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Русские Финансы Микрозаймы" (ОГРН 1155749002090, ИНН 5753061690) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.А. Ольшанская