Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 08АП-8929/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 декабря 2018 г. N Ф04-4906/18 настоящее постановление изменено

город Омск

10 сентября 2018 г.

Дело N А46-1079/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8929/2018) Администрации Нововаршавского городского поселения на решение Арбитражного суда Омской области от 27.06.2018 по делу N А46-1079/2018 (судья Ильина Л.Д.), по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (ОГРН 1057812496818) к Администрации Нововаршавского городского поселения о взыскании 358 409 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя Администрации Нововаршавского городского поселения Хасанова А.Р. по доверенности от 04.09.2018 сроком действия 1 год,

представителя акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Рупасовой С.В. по доверенности N 338-053 от 13.11.2017 сроком действия по 31.12.2018,

установил:

акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - АО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к Администрации Нововаршавского городского поселения (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 355 287 руб. 56 коп. долга за электрическую энергию, потребленную в декабре 2015 года, в период с июля по октябрь 2017 года, 8 032 руб. 31 коп. неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты за период с 19.08.2017 по 10.04.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Жилмастер" (далее - МУП "Жилмастер", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2018 по делу N А46-1079/2018 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Администрация в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на неправомерность требований АО "ПСК" о взыскании задолженности за поставленную в декабре 2015 года электроэнергию с учетом корректировки в сторону увеличения, поскольку изменение стоимости энергоресурса и оказанных услуг ни законом, ни договором от 30.12.2014 N 32-0125 не предусмотрено.

Также ответчик ссылается на отсутствие обязанности по оплате электроэнергии за период с июля по октябрь 2017 года. Полагает, что данную обязанность в указанный период следует возложить на МУП "Жилмастер", как на лицо, фактически эксплуатирующее спорные объекты, потребляющее энергоресурс на основании заключенного с истцом договора энергоснабжения N 55040322321259 от 20.11.2015. По убеждению апеллянта, поскольку МУП "Жилмастер" отказалось от исполнения указанного договора в отношении спорных объектов, то в силу пункта 49, абзацев второго, третьего, восьмого, девятого пункта 85 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), задолженность за электроэнергию, образовавшуюся до даты получения истцом уведомления об исключении из договора энергоснабжения N 55040322321259 от 20.11.2015 спорных объектов, обязано оплатить третье лицо.

Кроме этого ответчик ссылается на отсутствие между сторонами договора на поставку электрической энергии в отношении спорных объектов. Полагает, что при применении разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" судом первой инстанции не учтено, что фактическое пользование спорными объектами осуществляло третье лицо.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу АО "ПСК" просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МУП "Жилмастер", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание апелляционного суда не обеспечило. Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, АО "ПСК" (гарантирующий поставщик) и Администрацией (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 16.01.2017 N 55-04-032-2-320125 (том 1 л. 29-35), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2017.

Договорной объем электрической энергии, перечень и технические характеристики точек поставок электрической энергии согласованы в приложениях N 1 и 2 к договору соответственно.

27.06.2017 и 22.08.2017 Министерством имущественных отношений Омской области изданы распоряжения N 1352-р и N 1819-р "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Нововаршавским муниципальным районом Омской области и Нововаршавским городским поселением Нововаршавского муниципального района Омской области", в том числе, о передаче в собственность Нововаршавского городского поселения Нововаршавского муниципального района Омской области муниципального имущества, расположенного по адресу: Омская область, Нововаршавский район, р.п. Нововаршавка, ул. Тельмана, д. 33А, ул. Западная, д. 5 и ул. Зеленая, д. 16Б (том 1 л. 135-142).

29.06.2017 и 22.08.2017 произведена передача указанного имущества Администрации (том 2 л. 36-38, 41-43). Впоследствии на объекты зарегистрировано право собственности Нововаршавского городского поселения Нововаршавского муниципального района Омской области (том 2 л. 39-40, 44-45).

В связи с изложенным, 27.10.2017 истцом в адрес ответчика направлено дополнительное соглашение о включении вышеназванных объектов в договор от 16.01.2017 N 55-04-032-2-320125 (том 1 л. 36-38).

Вместе с этим, истец указывает, что в период с июля по октябрь 2017 года, АО "ПСК" на объекты - насосные станции, расположенные по адресу: Омская область, Нововаршавский район, р.п. Нововаршавка, ул. Тельмана, д. 33А, ул. Западная, д. 5 и ул. Зеленая, д. 16Б была поставлена электроэнергия и оказаны услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 341 894 руб. 31 коп.

Кроме того, ранее между сторонами заключен договор энергоснабжения N 32-0125 от 30.12.2014, действующий до 31.12.2015 (пункт 6.1 договора) (том 1 л.д. 23-28).

За потреблённые в декабре 2015 года энергоресурсы и оказанные услуги ответчиком произведена оплата на сумму 80 400 руб. 37 коп. (платежное поручение N 14 от 28.01.2016).

С учетом цены, определенной Региональной энергетической комиссией (далее - РЭК) Омской области в приказе N 830/81 от 29.12.2015, истец произвел корректировку в сторону увеличения стоимости услуг по передаче электроэнергии в декабре 2015 года, которая составила 13 393 руб. 22 коп. (корректировочный счет-фактура от 31.07.2017 к счету-фактуре N 62322005962/62 от 31.12.2015, том 1 л. 39).

АО "ПСК" направило в адрес Администрации претензии от 10.08.2017 N 070-33/3095, от 20.11.2017 N 27.7/4725-ТО с требованием об оплате долга (том 1 л. 14-15, 19-22).

Ссылаясь на то, что указанные требования истца оставлены ответчиком без исполнения, АО "ПСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из пункта 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14), фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

С учетом пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договора между гарантирующим поставщиком и потребителем не освобождает последнего от обязанности возместить истцу стоимость предоставленных услуг.

Фактическое потребление энергии в спорный период следует считать акцептом на оферту, предложенную истцом. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки АО "ПСК" энергетических ресурсов и оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении спорных объектов в период с июля по октябрь 2017 года ответчиком не оспорен.

При оценке доводов апелляционной жалобы Администрации, не согласной с взысканием с нее расходов по содержанию спорных объектов, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как указано выше, 29.06.2017 и 22.08.2017 насосные станции, расположенные по адресу: Омская область, Нововаршавский район, р.п. Нововаршавка, ул. Тельмана, д. 33А, ул. Западная, д. 5 и ул. Зеленая, д. 16Б переданы в собственность Нововаршавского городского поселения Нововаршавского муниципального района Омской области.

В силу частей 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Таким образом, с момента передачи объекта имущества публичный собственник имущества в лице уполномоченного органа (статья 125 ГК РФ) несет бремя несения расходов по содержанию этого объекта. Поэтому иск предъявлен к Администрации обоснованно.

Оснований утверждать, что бремя несения расходов на содержание имущества в спорный период обязано нести МУП "Жилмастер", на чем настаивает податель жалобы, не имеется.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что между АО "ПСК" и МУП "Жилмастер" заключен договор энергоснабжения N 55040322321259 от 20.11.2015 на поставку энергоресурса и оказания услуг в отношении спорных объектов.

20.10.2017 третьим лицом в адрес истца направлено письменное уведомление об исключении из указанного договора спорных объектов, начиная с 11.07.2017 (том 2 л. 55).

Поскольку в спорный период (июль-октябрь 2017 года) указанное имущество было передано в собственность ответчика, то в силу вышеизложенного обязанность по оплате электрической энергии и услуг следует возложить на ответчика как собственника имущества.

При этом, вопреки доводам жалобы, не имеет значение то обстоятельство, что фактическое пользование объектами в спорный период могло осуществлять третье лицо.

С учетом изложенного, апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта со ссылками на пункт 49, абзацы второй, третий, восьмой, девятый пункта 85 Основных положений N 442, регулирующих порядок оплаты стоимости потреблённой электрической энергии в связи с отказом потребителя от договора энергоснабжения.

Таким образом, после передачи ответчику в собственность имущества расходы по снабжению спорных объектов энергоресурсами должны быть возложены на собственника.

Следовательно, долг за фактически поставленные энергоресурсы и оказанные услуги в отношении спорных объектов в период с июля по октябрь 2017 года в общем размере 341 894 руб. 31 коп. обоснованно взыскан судом первой инстанции с Администрации.

Довод заявителя жалобы о неправомерном взыскании задолженности за поставленную в декабре 2015 года электроэнергию с учетом корректировки в сторону увеличения, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу действующего законодательства цены (тарифы) в сфере электроэнергетики подлежат государственному регулированию (глава 5 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правила государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденные приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2.

В частности, к регулируемым государством ценам относятся цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии.

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178).

Определениями Верховного суда Российской Федерации от 26.11.2015 N 50-АПГ15-13, от 28.10.2015 N 50-АПГ15-11 приказ РЭК Омской области от 26.12.2014 N 660/78 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Омской области на 2015 год" (далее - Приказ N 660/758) признан недействующим в части единых котловых тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Субъекты энергетики, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом, нежели в соответствии с такими решениями.

Во исполнение определения от 28.10.2015 Верховного суда Российской Федерации N 50-АПГ15-11 РЭК Омской области принят приказ от 29.12.2015 N 830/81 "О внесении изменений в некоторые приказы Региональной энергетической комиссии Омской области" (далее - Приказ N 830/81), которым в Приказ N 660/78 внесены изменения и установлены единые котловые тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Омской области на второе полугодие 2015 года.

АО "ПСК" при определении стоимости услуг за декабрь 2015 года исходило из результата произведенного РЭК Омской области расчета экономически обоснованной стоимости услуг по передаче электрической энергии на 2015 год. При согласовании решения РЭК Омской области об установлении единых (котловых) тарифов Федеральной антимонопольной службой рассмотрен названный расчет (приказ от 25.12.2015 N 1317/15), впоследствии закрепленный в протоколе РЭК Омской области от 29.12.2015 N 81.

Таким образом, истец правомерно выполнил корректировку в части стоимости услуг по передаче электроэнергии за период с 01.12.2015 по 30.12.2015, в связи с чем выставил на оплату ответчику корректировочный счет-фактуру от 31.07.2017 к счету-фактуре N 62322005962/62 от 31.12.2015 на сумму 13 393 руб. 22 коп.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате потребленной электрической энергии в декабре 2015 года в полном объеме не исполнил, требование АО "ПСК" в соответствующей части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком потребленного энергоресурса и оказанных услуг, истец начислил пени за период с 19.08.2017 по 10.04.2018 в сумме 8 032 руб. 31 коп. (с учетом уточнения).

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование о взыскании неустойки заявлено обосновано и подлежит удовлетворению. Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом, признан верным. Возражений против исковых требований в части неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 27.06.2018 по делу N А46-1079/2018 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку Администрация освобождена от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27 июня 2018 года по делу N А46-1079/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Е. Б. Краецкая