Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 10АП-10283/18

г. Москва

10 сентября 2018 г.

Дело N А41-22289/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда Московской области

от 21 мая 2018 года по делу N А41-22289/18,

принятое судьей Гвоздевым Ю.Г. в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭК Карго Транс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможне (далее - таможня) от 22.02.2018 N 100090000-74/2018 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в виде 5 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2018 года постановление таможни от 22.02.2018 N 100090000-74/2018 изменено в части назначенного наказания, административный штраф в размере 5 000 рублей заменен предупреждением.

В апелляционной жалобе таможня просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производств с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

26.01.2018 Центральной акцизной таможней в отношении общества проведена плановая выездная таможенная проверка, в ходе которой установлено, что 14.04.2016 на Крекшинский акцизный таможенный пост ЦАТ подана транзитная декларация N 10009030/140616/0000023 с целью выпуска в соответствии с таможенной процедурой транзита товара.

01.06.2016 в таможенный орган обществом представлен отчет от 31.05.2016 по форме ДО 2 N 0000604 на указанный товар.

Согласно КПС "Транзитные операции", пропуска на выезд из ЗТК (открытой площадки СВХ) товар, поименованный в отчете от 31.05.2016 по форме ДО 2 N 0000604, был выпущен 14.04.2016 в соответствии с таможенной процедурой транзита по ТД N 10009030/140616/0000023.

С учетом изложенного, отчет от 31.05.2016 по форме ДО 2 N 0000604 должен был быть представлен таможенному органу не позднее 15.04.2016, однако представлен обществом только 01.06.2016.

По факту выявленного нарушения таможня 26.01.2018 составила в отношении общества протокол об административном правонарушении и 22.02.2018 вынесла постановление от N 100090000-74/2018 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной статьей 16.15 КоАП РФ, в виде 5 000 рублей штрафа.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается то обстоятельство, что состав вменяемого обществу административного правонарушения имеет место быть.

Вместе с тем, при назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 5 000 рублей, административным органом не учтены положения части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таможенным органом при рассмотрении административного дела не установлены отягчающие ответственность лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, не отражены мотивы, в соответствии с которыми при отсутствии отягчающих обстоятельств не избрано менее строгое наказание в виде предупреждения, предусмотренное статьей 16.15 КоАП РФ.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении от генерального директора общества И.Е. Стрельникова поступило письмо от 25.01.2018 исх. ТЭК-6, согласно которому в графах 13 отчетностей по форме ДО-2 N 0000604, 0000605, 0000606, 0000607, 0000608, 0001017, 0001018 были указаны неправильные даты выдачи товаров со склада ввиду технической ошибки, в связи, с чем сроки предоставления отчетностей по форме ДО-2 были нарушены.

Арбитражный апелляционный суд считает, что допущенное заявителем нарушение в данном конкретном случае не повлияла на правильность таможенного оформления, на таможенную стоимость, полноту и правильность уплаты таможенных платежей, груз в полном объеме принят и выдан с СВХ обществу.

Таким образом, при назначении административного наказания таможенным органом в оспариваемом постановлении необоснованно применено к обществу наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность юридического лица.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ (пункт 19).

Перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не является исчерпывающим, что позволяет административным органам признавать в качестве таковых любые факты, прямо не указанные в законе, но так или иначе связанные с необходимостью полной реализации всех принципов юридической ответственности.

В соответствии с правовыми позициями, сформулированными Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 14.12.2000 N 244-О, от 07.02.2002 N 16-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, Постановлениях от 21.11.2002 N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N с1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие" меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Принцип целесообразности юридической ответственности предполагает обязательный для правоприменителя индивидуальный подход к правонарушителю исходя из особенностей его личности в интересах максимально точного достижения целей предусмотренных законом правовых санкций.

При этом российская правовая доктрина не отрицает необходимость реализации принципа целесообразности и в случаях привлечения к ответственности юридических лиц.

При рассмотрении настоящего дела судом верно установлено наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность Общества, в виде оказания содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении (подпункт 4 пункта 1 статьи 4.2 КоАП РФ), а также отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность общества, что отражено в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ, подлежит назначению наименее строгое наказание, предусмотренное названной статьей - предупреждение.

При этом, возражения заявителя апелляционной жалобы против выводов суда первой инстанции о назначении наименее строгого наказания со ссылкой на положения статьи 3.1 КоАП РФ, не свидетельствует о неправомерности выводов суда первой инстанции.

Из доводов таможни, материалов дела, оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2018 года по делу N А41-22289/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Диаковская