Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 04АП-3250/18

г. Чита

10 сентября 2018 г.

Дело N А19-27971/2017

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Скажутина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Формат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2018 года по делу N А19-27971/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Формат" (ОГРН 1038500601622, ИНН 8506008190, 669522, Иркутская область, Эхирит-Булагатский район, деревня Хабаровск) к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Иркутская областная клиническая туберкулезная больница" (ОГРН 1033801752456, ИНН 3812014330, 664039, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Терешковой, д. 59) о взыскании 232 761 руб., (суд первой инстанции: Курц Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Формат" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Иркутская областная клиническая туберкулезная больница" о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ в сумме 232 761 рубля.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2018 года в удовлетворении иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Формат" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 655 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой. Просит решение суда отменить как необоснованное. Не согласен с выводом суда об истечении срока исковой давности по заявленному требованию. Указывает, что о нарушении своего права истец узнал из официального отказа заказчика в добровольном порядке возместить истцу дополнительные расходы - из письма N 2042 от 12.11.2015, являющегося ответом на претензию от N 21 от 29.10.2015.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска указаны следующие обстоятельства.

Между ОГБУЗ ИОКТБ (заказчик) и ООО "Формат" (подрядчик) по итогам проведения электронного аукциона (протокол N 0134200000114006115 от 29.07.2014) 18.08.2014 заключен контракт N 7518-ЭА/14 на выполнение работ по монтажу ЛВС (далее - Контракт), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика, выполнить работы по монтажу ЛВС (далее - работы), в объеме, установленном в сметной документации (приложение 1 к Контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 Контракта).

Пунктом 1.2 контракта установлено место выполнения работ: г. Иркутск, ул. Партизанская д. 74; г. Иркутск, б-р Рябикова 23а; г. Ангарск, 10 кв-л, дом 10; г. Саянск, м-н Южный д. 1186; г. Братск, ул. Мало-Амурская, д. 71А; г. УсольеСибирское, ул. Куйбышева, д. 2; г. Усть-Илимск, ул. Наймушина, д. 34/1; г. Черемхово, ул. Орджоникидзе, д. 2; г. Черемхово, ул. Д. Бедного, 10; г. Шелехов, ул. Ленина, д. 26.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, составляет 1 272 851 рубль 98 копеек, без НДС, включает в себя стоимость услуг с учетом следующих расходов: сметная стоимость выполненных работ в текущих ценах с учетом всех расходов, уплата налогов, в том числе НДС, сборов и других обязательных платежей, т.е. является конечной (пункты 2.1-2.4 Контракта). В соответствии с пунктом 2.8 контракта оплата производится безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполнения работ при предъявлении документов, подтверждающих выполнение работ (счета-фактуры), в течение 60 календарных дней, при наличии финансирования и поступления денежных средств на расчетный счет заказчика, но не позднее 31.12.2014.

В статье 3 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ.

Так, срок выполнения работ подрядчиком по контракту в полном объеме составляет 60 календарных дней с момента заключения контракта. Сроки выполнения работ отражены в графике выполнения работ (приложение N 3 к Контракту). Подрядчик вправе досрочно выполнить работы и сдать заказчику их результат в установленном контрактом порядке. Срок выполнения работ может быть продлен в случае, предусмотренном пунктом 10.3. контракта.

Истец указывает, что обязательства по контракту исполнил в полном объеме, что подтверждает подписанным подрядчиком и заказчиком без замечаний и возражений актом сдачи-приемки работ от 17.10.2014 на сумму 1 272 851 рубль 98 копеек.

Заказчик надлежащим образом исполнил обязательство по оплате выполненных работ, в подтверждение факта оплаты в материалы дела представлено платежное поручение N 2833 от 16.12.2014 на аналогичную сумму.

Как утверждает истец, в процессе выполнения работ по северным объектам ответчика, с которых началось исполнение контракта, стало не хватать кабеля UTP (по всем объектам). Вместе с тем, количество кабеля по каждому объекту приобреталось согласно количеству материала, указанного в каждом соответствующем локальном сметном расчете.

С целью исполнения контракта в строгом соответствии с техническим заданием истцу пришлось докупать необходимый объем материала и организовывать дорогостоящую доставку недостающего кабеля на объекты.

Истец письмом от 09.10.2014 N 3263 довел до сведения ответчика информацию о несоответствии объемов работ и количества материалов в локальных сметных расчетах требованиям технического задания. Как полагает истец, по вине служб ответчика в локальные сметные расчеты заложена прокладка 1 кабеля, тогда как согласно требованиям технического задания ООО "Формат" прокладывало к каждому рабочему месту по 2 кабеля, иначе работы не были бы приняты заказчиком.

Истец письмами N N 20 и 21 от 17.10.2014 известил ответчика о завершении работ по контракту и их приостановлении, в связи с несоответствием объемов локальных смет положениям технического задания.

Письмом N 23 от 24.10.2014 истец предложил ответчику оплатить дополнительные объемы работ, не учтенные в сметах путем подписания дополнительного соглашения, представил расчет дополнительно проложенного кабеля.

Как полагает истец, ответчик в письме N 1840 от 06.11.2014 признал доводы истца обоснованными, однако оплату дополнительно выполненных работ не осуществил, в связи с чем, истец 05.12.2014 вручил ответчику претензию с требованием возврата суммы обеспечения и оплаты выполненных работ, в том числе дополнительных работ в сумме 180 000 рублей; 08.12.2014 истец вручил ответчику письмо, согласно которому просил рассмотреть варианты оплаты дополнительно выполненных работ в сумме 232 761 рубль, представил локальный сметный расчет и расчет стоимости кабеля. Как указано выше, 16.12.2014 заказчиком осуществлена оплата выполненных работ в сумме 1 272 851 рубль 98 копеек.

Поскольку оплата дополнительно выполненных работ заказчиком не осуществлена, истец 29.10.2015 вручил ответчику претензию с требованием в срок до 15.11.2015 возместить подрядчику расходы на дополнительные работы.

В ответ на претензию последовал отказ в ее удовлетворении, изложенный в письме N 2042 от 12.11.2015, содержащем информацию о том, что сторонами в рамках исполнения контракта дополнительных соглашений в части увеличения объемов работ заключено не было, в связи с чем, подрядчик не вправе требовать оплаты дополнительных расходов.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд для принудительного взыскания стоимости дополнительно выполненных работ.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Повторно рассмотрев дело, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения государственного контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено об истечении срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Установление ограниченного срока для защиты нарушенного права в судебном порядке, во-первых, призвано облегчить установление судами обстоятельств дела, во-вторых, способствовать стабилизации гражданского оборота, устранению неопределенности в отношениях его участников и, в-третьих, стимулировать активность участников гражданского оборота в осуществлении принадлежащих им прав. Исковая давность защищает ответчика от предъявленных к нему требований.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, начало течения срока исковой давности законодатель связывает не только с моментом, когда истец фактически узнал о нарушении своего права, но и с моментом, когда он должен был узнать о таком нарушении.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из материалов дела следует, что соответствие обязательств по контракту требованиям технического задания и сумма, причитающаяся к выплате истцу, в размере 1 272 851 рубль 98 копеек установлены актом сдачи-приемки работ от 17.10.2014, при этом истец требования об оплате дополнительных работ не отразил в акте сдачи-приемки работ и не согласовал их стоимость.

Истец заявил о нарушении своего права в письме N 23 от 24.10.2014, предложив оплатить дополнительные работы. Письмо получено ответчиком в тот же день.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Таким образом, принимая во внимание пункты 11.3-11.3.4 контракта, которыми предусмотрен 15-ти дневный срок для ответа на претензию со дня ее получения, срок исковой давности начал исчисляться с 08.11.2014.

С иском в суд в пределах установленного законом срока исковой давности общество могло обратиться не позднее 08.11.2017.

Фактически такое обращение последовало 21.12.2017, т.е. за пределами срока исковой давности.

Поскольку срок исковой давности пропущен, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункты 1, 9, 15 постановления Пленума N 43).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2018 года по делу N А19-27971/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина