Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 15АП-1033/18

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2018 г.

дело N А53-31231/2017

Резолютивная часть определения объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 10 сентября 2018 года.

Судья Малыхина М.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "ТД эталонтекс", поданного дела, рассматриваемого по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, дело N А53-31231/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ППК Агро-Дон"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Эталонтекс"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ППК Агро-Дон" Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Эталонтекс" о взыскании задолженности в размере 61 290 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате услуг по хранению, оказанных в период с мая по июнь 2017 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца суд взыскал 61 290 руб. задолженности.

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Эталонтекс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба принята к производству определением от 22.01.2018.

Определением апелляционного суда от 20.02.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, возобновлено определением от 12.07.2018 года, после чего дважды судебное разбирательство дважды откладывалось.

03.09.2018 от ответчика поступило встречное исковое заявление о признании ничтожной сделкой договора от 25.05.2017 и применении последствий ничтожной сделки путем аннулирования связанных с ней документов: актов об оказании услуг.

Встречное исковое требование мотивировано тем, что в рамках проведенной по делу экспертизы экспертом сделан вывод, о том, что в исследуемых документах проставленная подпись не принадлежит директору ООО "ТД Эталонтекс" Столпникову М.В., в связи с чем сделка является ничтожной.

В соответствии с частью 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между первоначальным и встречным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Суд не усматривает оснований для принятия встречного иска к производству, учитывая, что это не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как видно, дело находится в производстве суда первой инстанции с октября 2017 года, в производстве апелляционного суда - с января 2018 года, при этом позиция ответчика изначально была основана на том, что спорный договор хранения и акты к нему не были подписаны директором ответчика. Несмотря на это встречный иск заявлен лишь спустя более 10 месяцев после принятия к производству первоначального иска. При этом встречный иск вручен представителю другой стороны только в судебном заседании, государственная пошлина по нему уплачена не в полном объеме, в том числе после доплаты, произведенной за время перерыва в судебном заседании.

При таких обстоятельствах принятие встречного иска не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, напротив, повлечет дальнейшее затягивание рассмотрения спора.

Кроме того, в судебном заседании 06.09.2017 оглашена резолютивная часть постановления, рассмотрение дела по существу завершено, принятие встречного иска процессуально невозможно.

В связи с невозможностью рассмотрения заявленных требований в качестве встречных исковое заявление ООО "ТД Эталонтекс" подлежит возврату.

При подаче встречного иска Круговой Кирилл Борисович за ООО "ТД Эталонтекс" по чекам-ордерам от 01.09.2018 и от 06.09.2018 уплатил государственную пошлину в размере 2 452 руб. за рассмотрения встречного иска.

В связи с возвращением встречного иска сумма уплаченной государственной пошлины по встречному иску подлежит возврату на основании статьи 333.40 НК РФ из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 129, 132, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТД Эталонтекс" к обществу с ограниченной ответственностью "ППК Агро-Дон".

Возвратить Круговому Кириллу Борисовичу (ИНН 616404570426) 2 452 руб. государственной пошлины по встречному иску, уплаченной по чекам-ордерам от 01.09.2018 и от 06.09.2018 за общество с ограниченной ответственностью "ТД Эталонтекс".

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Приложение: 1) встречный иск и приложенные к нему документы на 10 листах, в том числе оригиналы чеков-ордеров от 01.09.2018 и от 06.09.2018.

2) справка на возврат государственной пошлины на 1 листе.

Судья

Малыхина М.Н.