Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 18АП-11650/18

г. Челябинск

10 сентября 2018 г.

Дело N А76-11534/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Румянцева А.А., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тюменский завод металлоконструкций" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2018 по делу N А76- 11534/2018 (судья Костылев И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК" - Мухамадеева Ю.А. (паспорт, доверенность N 174 от 01.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК" (ИНН 7445042181, ОГРН 1087445004019, далее - общество "Торговый дом ММК", истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к акционерному обществу "Тюменский завод металлоконструкций" (ИНН 7203199521, ОГРН 1077203043169, далее - общество "Тюменский завод металлоконструкций", ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 406 637,85 рублей, неустойки в размере 96 546, 57 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчиком не исполняются обязательства по оплате товара по договору поставки от 24.11.2016 N ТМ-6000727.

Истцом заявлено уточнение исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере 586 931,67 рублей, неустойку в размере 96 546,57 рублей. Истцом также заявлен отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 819 706,18 рублей.

Решением от 28.06.2018 (резолютивная часть от 27.06.2018) принят отказ истца от требования о взыскании с ответчика основного долга в сумме 819 706,18 рублей, производство по делу в данной части прекращено. В оставшейся части требования удовлетворены. С ответчика с пользу истца взыскано 586 931,67 рублей основной долг, 96 546,57 рублей пени, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 16 670 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 24.11.2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что в обжалуемом решении судом первой инстанции указано, что ответчик не представил доказательства чрезмерности взыскиваемого с него размере договорной неустойки, по мнению апеллянта, указанный вывод не соответствует материалам дела. Ответчик указал, что им был представлен в суд первой инстанции отзыв, в котором указаны доводы, по которым он считает размер требуемой неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в обоснование доводов отзыва была представлена информация о размерах средневзвешенных процентных ставок по кредитам и информация о величине инфляции. По мнению апеллянта, судом нарушены нормы статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На начало судебного заседания от истца поступил отзыв на жалобу, в приобщении которого к материалам дела судом отказано, поскольку не представлены доказательства его направления лицам, участвующим в деле (статьи 9, 65, 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам жалобы.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы - в части взыскания неустойки (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.11.2016 между общесвтом "Торговый дом ММК" (поставщик) и обществом "Тюменский завод металлоконструкций" (покупатель) заключен договор поставки N ТМ-6000727 договору поставки металлопроката, метизной и профильной продукции (л.д.8-14), в собственность покупателя продукцию (изготовитель которой указывается в сертификате качества), а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию в количестве и сортаменте в соответствии с условиями договора (п.1.1 договора).

Наименование продукции, сортамент, ГОСТ либо технические условия (ТУ, иные стандарты, реквизиты грузополучателя, количество, цена продукции, условия оплаты, условия (способы) доставки, сроки поставки (выборки) согласовываются сторонами в спецификациях (п.1.2 договора).

В соответствии с условиями договора, пунктом 4 спецификации согласованы условия оплаты - 100% оплата в течение 30-ти календарных дней с даты выставления УПД или счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 9.2 договора, за нарушение сроков оплаты покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей перечислению за каждый день просрочки оплаты.

В протоколе разногласий от 30.11.2016 пункт 9.2 согласован сторонами в следующей редакции: за нарушение сроков оплаты поставленной поставщиком продукции покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы подлежащей перечислению, за каждый день просрочки оплаты, но не более 50 % от подлежащей уплате суммы (л.д. 22-23).

Согласно протоколу согласования разногласий от 06.03.2017 к договору поставки металлопроката, метизной и профильной продукции N ТМ-6000727 от 24.11.2016, пункт 9.2 согласован сторонами в следующей редакции, за нарушение сроков оплаты поставленной поставщиком продукции покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы подлежащей перечислению, за каждый день просрочки оплаты, но не более 12 % от подлежащей уплате суммы (л.д. 24).

Споры, возникающие при исполнении договора, рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области с соблюдением претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, срок ответа на претензию - 20- двадцатидневный срок со дня ее получения (пункты 8.2-8.3 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец в период с 28.12.2017 по 12.01.2018 произвел ответчику поставку металлопродукции на общую сумму 2 029 720,75 рублей, что подтверждается универсально передаточными документами от 12.01.2018 N 00033/2041 на сумму 274 390 рублей, от 12.01.2018 N 00034/2041 на сумму 652 167,65 рублей, от 28.12.2017 N 02770/2041 на сумму 916 368,60 рублей, от 29.12.2017 N 02786 на сумму 186 794,50 рублей (л.д.28-34). О получении продукции ответчиком свидетельствует печать и подпись доверенного лица ответчика в указанных выше документах. В дело представлены доверенности на лиц, получивших товар (л.д. 15-17).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.02.2018 (л.д.18) с требованием оплаты задолженности и неустойки. Претензия отправлена ответчику заказным письмом с уведомлением, что подтверждается почтовой квитанцией от 20.02.2018 (л.д.19). Ответа на претензию не последовало, задолженность не погашена.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, истец обратился с иском в арбитражный суд. Истец также просил суд взыскать с ответчика неустойку (с учетом уточнения) в размере 96 546,57 рублей за период с 30.01.2018 по 06.04.2018.

Ответчик представил отзыв, высказал возражения в отношении взыскания неустойки, просил ее уменьшить до 38 618,34 рублей, ссылаясь на средневзвешенные процентные ставки по кредитам (л.д. 50-53).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи истцом и принятия ответчиком товара подтвержден, последним не оспорен, у ответчика возникла обязанность по оплате переданного товара, доказательств оплаты товара ответчиком не представлено, наличие задолженности признано ответчиком, имеются основания для применения ответственности в виде взыскания неустойки, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства.

В части взыскания суммы основного долга судебный акт не обжалуется.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара подтверждается универсально передаточными документами (л.д.28-34) и ответчиком не оспаривается. Факт оплаты ответчиком товара в установленный срок на сумму, указанную истцом, материалами дела не подтверждается (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Размер долга не оспорен, не опровергнут.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по договору поставки за период с 30.01.2018 по 06.04.2018 (по состоянию на 06.04.2018) в сумме 96 546,57 рублей. Размер долга, на который начислена неустойка за несвоевременное исполнение обязательств, не оспорен.

С учетом положений статей 12, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора (пункт 9.2 в редакции протокола согласования разногласий), установленного факта наличия просрочки в исполнении обязательств по оплате, истец вправе был потребовать взыскания неустойки.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статьи 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, размер неустойки согласован сторонами посредством урегулирования разногласий. Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства в части оплаты поставленного товара, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара составляет в размере 96 546,57 рублей за период с 30.01.2018 по 06.04.2018. Судом проверен расчет неустойки, признан арифметически верным. Заявленная сумма неустойки находится в пределах ограничений, установленных пунктом 9.2 договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик заявил в суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости снижения размера неустойки.

Между тем, с учетом положений статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пунктах 69, 71, 72, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из приведенных ответчиком доводов и представленных им доказательств, оснований для вывода о явно чрезмерном характере размера ответственности, не имеется.

Размер неустойки (0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки) не является чрезмерно высоким и соответствует ставке, обычно применяемой контрагентами в случае нарушения аналогичного рода обязательств. Суд учитывает размер неисполненных своевременно обязательств, являющийся значительным (общий размер свыше 1,4 миллиона рублей), период просрочки, являющийся длительным (в отдельных случаях свыше 2 месяцев). Сторона, просрочившая исполнение обязательства, относится к коммерческой организации.

При этом, в силу разъяснений абзаца 2 пункта 75 постановления N 7 данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства служат доказательствами обоснованности размера неустойки, то есть, как правило, нижним порогом для ее снижения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом заявления ответчика об уменьшении неустойки, приняв во внимание, что размер договорной неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая вышеизложенное, довод жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не опровергает выводы суда первой инстанции, а выражает несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Следовательно, оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ответчику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2018 по делу N А76-11534/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Тюменский завод металлоконструкций" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

А.А. Румянцев Ф.И. Тихоновский