Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 09АП-30538/18

г. Москва

10 сентября 2018 г.

Дело N А40-92911/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И.Шведко, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Автодорстрой" Новоселова Е.В. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.05.2018 г.

по делу N А40-92911/16, вынесенное судьёй Э.В. Мироненко, о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Автодорстрой" Новоселова Е.В., выразившееся в непредъявлении заявления об оспаривании сделки должника - договора уступки прав требования от 07.04.2016 г. между ООО "Автодорстрой" и ООО "Юридическая фирма "Прецедент Плюс", по делу о банкротстве ООО "Автодорстрой",

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2016 г. ООО "Автодорстрой" (ОГРН 5077746344726, ИНН 7701711453) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Новоселов Е.В. Сведения об открытии конкурсного производства в отношении ООО "Автодорстрой" опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 12.11.2016 г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.05.2018 г. бездействие конкурсного управляющего ООО "Автодорстрой" Новоселова Е.В., выразившееся в непредъявлении заявления об оспаривании сделки должника - договора уступки прав требования от 07.04.2016 г. между ООО "Автодорстрой" и ООО "Юридическая фирма "Прецедент Плюс" признано незаконным.

Не согласившись с определением суда, представитель конкурсного управляющего ООО "Автодорстрой" К.А.Ингодов обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 18 сентября 2016 г. по делу N А40-92911/2016-24-123Б отменить, в удовлетворении жалобы ООО "Газпром межрегионгаз Москва" на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непредъявлении иска об оспаривании сделки должника - договора уступки права (требования) от 07.04.2016 г., заключенного между ООО "Автодорстрой" и Юридическая фирма "Прецедент Плюс" (ООО) отказать.

В жалобе заявитель указывает, что, удовлетворяя жалобу, суд исходил лишь из того, что заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о возможности причинения убытков должнику или иным кредиторам. Вместе с тем, суд не учел следующего.

Юридическая фирма "Прецедент Плюс" (ООО) оказывала полное юридическое сопровождение деятельности должника на стадии ликвидации, продолжила оказание своих услуг после ведения процедуры банкротства и продолжает оказывать юридическое сопровождение процедуры банкротства должника по настоящее время, все иски, возражения относительно исков, жалобы, и иные документы правового характера за все время процедуры конкурсного производства готовились работниками Юридической фирмы "Прецедент Плюс", во всех судебных заседаниях по настоящему делу интересы должника представляли работники Юридической фирмы "Прецедент Плюс".

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен акт об оказанных юридических услугах от 20.03.2018 г., в соответствии с которым в период с 10.04.2016 г. по 21.03.2018 г. исполнителем оказаны услуги по перечню из 209 наименований. Стоимость оказанных услуг в период с апреля 2016 г. по март 2018 г. составила 3 120 000 рублей.

Конкурсным управляющим представлено дополнительное соглашение N 1 от 09.01.2018 г. к договору, согласно которому исполнитель обязан оказывать заказчику весь перечень услуг, указанных в настоящем пункте, без выплаты дополнительного вознаграждения до момента завершения конкурсного производства по делу N А40-92911/2016. Этим же соглашением для целей расчетов в случае досрочного прекращения договора размер ежемесячного вознаграждения исполнителя был уменьшен практически в три раза с 350 000 рублей до 130 000 рублей в месяц. Указанные обстоятельства опровергают доводы заявителя о том, что уступка прав должника по договору цессии от 07.04.2017 г. носила безвозмездный характер.

Вопреки выводам суда в материалах дела заявителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих причинение или возможность причинения убытков должнику или кредитору. Напротив, наличие оплаченного договора оказания юридических услуг N АДС-1/16 от 01.04.2016 г., заключенного органами управления должника до введения процедуры банкротства, по которому исполнитель обязался оказывать полное юридическое сопровождение должника в процедуре банкротства освободило конкурсного управляющего от необходимости привлечения специалистов для оказания юридических услуг.

Средняя стоимость аналогичных услуг, согласно представленным конкурсным управляющим доказательствам, существенно выше стоимости услуг по договору N АДС-1/16 от 01.04.2016 г.

Юридическая фирма "Прецедент Плюс" в рамках договора N АДС-1/16 от 01.04.2016 г. оказан большой объем юридических услуг, оказание которых продолжается и по настоящее время.

Удовлетворяя жалобу кредитора суд не учел, что оспаривание данной сделки не только лишит должника квалифицированной юридической помощи, но и повлечет необходимость привлечения иных специалистов для оказания юридических услуг. Кроме того удовлетворение иска об оспаривании сделки создаст для должника обязанность по возмещению за счет конкурсной массы стоимости оказанных юридических услуг, которые будут отнесены к текущим платежам.

С учетом указанных обстоятельств предъявление иска об оспаривании сделки, предложенное ООО "Газпром межрегионгаз Москва", нельзя отнести к категории разумных и заботливых.

Предъявление иска об оспаривании предложенной кредитором сделки повлечет для должника лишь негативные последствия и не будет направлено на реализацию прав должника и его кредиторов.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

В силу ст.60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника, либо его кредиторов.

Согласно п.4 ст.20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.ст.20.3, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с п.1 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу ст.61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки на основании ст.ст.61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании ст..ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст.60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Согласно ст.2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненным имущественным правам кредитора понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель при обращении с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего обязан доказать нарушение его прав и законных интересов обжалуемыми действиями конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что 01.04.2016 г. между ООО "Автодорстрой" и Юридическая фирма "Прецедент Плюс" (ООО) был заключен договор оказания юридических услуг N АДС-1/16, по условиям которого (п.1) Юридическая фирма "Прецедент Плюс" взяла на себя обязательства оказать должнику следующие юридические услуги по сопровождению процедуры ликвидации заказчика: осуществлять консультирование заказчика по любым правовым вопросам, возникающим в процессе осуществления его предпринимательской деятельности в ходе процедуры ликвидации; осуществлять правовую экспертизу документов заказчика; осуществлять подготовку документов заказчика (договоров, ответов на обращения контрагентов и иных лиц, ответов на претензии и т.п.); предъявить от имени заказчика иски к должникам заказчика и представлять интересы заказчика в судах, арбитражных судах по указанным искам; представлять интересы заказчика в судах, арбитражных судах по искам кредиторов заказчика, в том числе, по делам о несостоятельности (банкротстве); в случае выявления ликвидатором заказчика обстоятельств, предусмотренных п.4 ст.63 Гражданского кодекса РФ, подготовить и направить в Арбитражный суд г.Москвы заявление должника о признании заказчика несостоятельным (банкротом) и представлять интересы заказчика в деле о банкротстве, представлять интересы заказчика во всех предприятиях, организациях и учреждениях, в том числе, в правоохранительных и налоговых органах с подготовкой для этого всех необходимых документов.

Согласно п.2 договора оказания юридических услуг от 01.04.2016 г. АДС-1/16 стоимость услуг исполнителя составляет 3 500 000 рублей.

07.04.2016 г. между ООО "Автодорстрой" (цедент) и Юридической фирмой "Прецедент Плюс" (ООО) (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) по условиям которого цедент уступил Юридической фирме "Прецедент Плюс" (ООО) требование к ГК "Российские автомобильные дороги" по договору N ЭБД-2013-409 от 15.04.2013 г. по выплате гарантийной суммы в размере 3 645 373 рублей 96 копеек. Стоимость уступаемого требования оценена сторонами в размере 3 500 000 рублей (пункт 2).

Согласно п.8 договора уступки права (требования) от 07.04.2016 г., право требования переходит к цессионарию с момента подписания договора.

Согласно п.3 договора уступки права (требования), порядок расчетов за уступаемое право определяется дополнительным соглашением сторон.

Дополнительным соглашением N 1 от 08.04.2016 г. к договору уступки права (требования) от 07.04.2016 г. п.3 договора уступки изложен в новой редакции, в соответствии с которой требование цедента уступается цессионарию в счет оплаты стоимости юридических услуг в размере 3 500 000 рублей по договору оказания юридических услуг N АДС-1/16 от 01.04.2016 г.

04.05.2016 г. определением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-92911/16 было принято заявление ООО "ФК Меркурий" о признании ООО "Автодорстрой" несостоятельным (банкротом).

Оспариваемая сделка совершена 07.04.2016 г., т.е. в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом должника. Должник на момент совершения оспариваемой сделки отвечал признаку неплатежеспособности, недостаточности имущества.

В связи с отсутствием информации об оплате по договору конкурсный кредитор полагает, что сделка совершена безвозмездно.

28.08.2017 г. в адрес конкурсного управляющего ООО "Автодорстрой" было направлено уведомление с указанием на подозрительную сделку и требованием подачи заявления об оспаривании данной сделки. Согласно сведениям Почта России, требование получено конкурсным управляющим 01.09.2017 г.

Требование об оспаривании сделки не исполнено, доказательств наличия объективных препятствий для их оспаривания не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал в обжалуемом определении на то, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о возможности причинения или причинении убытков должнику или иным кредиторам, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворения жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Доводы конкурсного управляющего о том, что оспаривание данной сделки лишит должника квалифицированной юридической помощи, повлечет необходимость привлечения иных специалистов для оказания юридических услуг, создаст для должника обязанность по возмещению за счет конкурсной массы стоимости оказанных юридических услуг, которые будут отнесены к текущим платежам, носят характер предположений и не могут являться основанием к отмене либо изменению обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.05.2018 г. по делу N А40-92911/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Автодорстрой" в лице конкурсного управляющего Новоселова Е.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко