Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 13АП-14938/18

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2018 г.

Дело N А56-97437/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Нескромный А.А. по доверенности от 09.01.2018

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14938/2018) ООО "Тепло Северной Столицы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 г. по делу N А56-97437/2017(судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Тепло Северной Столицы"

к ООО "Деловые линии"

3-е лицо: ООО "Группа Ренессанс

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепло Северной столицы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" (далее - ответчик) о взыскании 462 857 руб. 14 коп. ущерба и 6 900 руб. стоимости услуг по перевозке груза.

Определением суда от 05.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", являющееся страховой компании которой был застрахован груз по накладной N 16-02271071710 от 17.11.2016.

При рассмотрении дела истец уменьшил исковые требования в части 6 900 руб. стоимости услуг по перевозке груза. Изменение размера иска принято судом.

Решением от 26.04.2018 суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Истец не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал оценку доказательствам, обосновывающим упущенную выгоду истца, тогда как, как полагал истец, в материалы дела представлено достаточно доказательств, которыми подтверждается факт неисполнения ответчиком принятых обязательств по доставке груза и уменьшение имущественной массы истца по причине приобретения аналогичного товара.

В настоящем судебном заседании 05.09.2018 г. представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по приемной накладной (экспедиторской расписке) N 16-02271071710 от 17.11.2016 был принят от ООО "Глобал Климат" в адрес ООО "Тепло северной столицы" груз в количестве 1 места, весом 294 кг., объемом 0,54 м3, наименование "Оборудование", без сопроводительных документов, без досмотра содержимого упаковки отправителя, объявленная ценность груза - 0 руб. 00 коп. Состояние упаковки груза: "Коробка (без осмотра). Деформация".

Приемная накладная (экспедиторская расписка) N 16-02271071710 от 17.11.2016 свидетельствует о заключении договора транспортной экспедиции по организации доставки груза в количестве грузомест, указанных в накладной.

В качестве перевозчика была выбрана компания ООО "Деловые Линии" и на основании счета N 16-02271071710 от 17.11.2016 платежным поручением была оплачена стоимость перевозки.

21.11.2016 ответчиком была осуществлена доставка товара по накладной N 16-02271071710 от 17.11.2016, однако при доставке груза истцом был составлен односторонний акт от 21.11.2016, в соответствии с которым получатель отказался от принятия груза, со ссылкой на повреждение упаковки, подробного досмотра груза на предмет повреждений не составлялось.

В обоснование исковых требований истец указал, что по вине ООО "Деловые линии" истец понес убытки - расходы на приобретение товара, идентичного поврежденному при перевозке.

Претензия истца в адрес ООО "Деловые линии" о возмещении ущерба по приемной накладной N 16-02271071710 от 17.11.2016 была передана на рассмотрение страховой компании ООО "Группа Ренессанс Страхование", которая в свою очередь признала случай страховым и произвела возмещение ущерба на основании сюрвейерского отчета N 01-12-2016/ГРС от 16.12.2016 в размере 21 566,88 руб. стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьи 15 указанного Кодекса.

Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87- ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность. В случае невозможности восстановления поврежденного груза ответственность наступает в размере объявленной ценности груза.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела приемную накладную N 16-02271071710 от 17.11.2016, акт от 21.11.2016, сюрвейерский отчет N 01-12-2016/ГРС от 16.12.2016, договор поставки от 25.11.2016 платежное поручение N 108 от 28.11.2016 о приобретении нового оборудования.

Оценив представленные в дело доказательства суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наступление событий, влекущих за собой ответственность ООО "Деловые Линии".

В материалы дела не представлены доказательства невозможность использования груза по прямому назначению. При этом, истец не обосновал, почему возмещению подлежит именно полная стоимость груза, если он не утрачен.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что с учетом того, что на период перевозки груз был застрахован ООО "Группа Ренессанс Страхование", и страховой компанией на основании сюрвейерского отчета, не оспоренного истцом, выплачено страховое возмещение, то требование истца удовлетворению не подлежат.

В отсутствие доказательств полной гибели груза, переданного по накладной N 16-02271071710 от 17.11.2016, апелляционная инстанция, соглашается с выводом суда о полном компенсировании ООО "Группа Ренессанс Страхование" истцу убытков, которое платежным поручением N4100 от 26.01.2017 перечислило ООО "Тепло Северной Столицы" 21 566 руб. 88 коп., то есть в размере суммы на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза (подпункт 3 пункта 1 статьи 7 Закона N87-ФЗ).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания ущерба.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования доводов и возражений сторон, а также представленных ими доказательств и подробно отражены в обжалуемом решении. Доказательств и доводов, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу, ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат, в связи с чем, основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 г. по делу N А56-97437/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова