Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 19АП-5056/18

г. Воронеж

10 сентября 2018 г.

Дело N А14-5785/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2018 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Владимировой Г.В.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А..

при участии:

от УФНС России по Воронежской области: Юрченко В.С., представитель по доверенности N 10-08/30355 от 19.10.2017;

от конкурсного управляющего ООО "Стройтехкомплекс" Сидорова Андрея Владимировича: Ляхова М.М., представитель по доверенности б/н от 19.02.2018;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2018 по делу N А14-5785/2016 (судья Федосова С.С.)

по рассмотрению заявления ООО "СЛОНЫ" (ОГРН 1073667038532, ИНН 3666147548) в лице конкурсного управляющего Анисимого Е.В. к МИФНС России N 1 по Воронежской области о признании недействительной сделки по списанию денежных средств в размере 5 691 194 руб. 23 коп. и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о банкротстве ООО "Стройтехкомплекс" (ОГРН 1073667034792, ИНН 3666146921),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2016 в отношении ООО "Стройтехкомплекс" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сидоров А.В.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2017 ООО "Стройтехкомплекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сидоров А.В.

Определением суда от 06.09.2017 в реестр требований кредиторов должника установлено требование ООО "СЛОНЫ" (далее - кредитор) в размере 73 798 100 руб. основного долга, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в третью очередь.

Конкурсный кредитор ООО "СЛОНЫ" 04.10.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по списанию с расчетного счета ООО "Стройтехкомплекс" за период с 20.06.2016 по 20.07.2016 денежных средств в размере 5 691 194 руб. 23 коп., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФНС России (далее - ответчик, уполномоченный орган) указанной суммы.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2018 признана недействительной сделка по списанию с расчетного счета ООО "Стройтехкомплекс" денежных средств в размере 5 691 194 руб. 23 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания МИФНС России N 1 по Воронежской области устранить допущенные нарушения путем осуществления действий по возврату ООО "Стройтехкомплекс" 5 691 194 руб. 23 коп.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2018 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного кре дитора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Стройтехкомплекс" Сидорова А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от кредитора Овсиенко Г.С. (правопреемника ООО "СЛОНЫ" - определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2017), поступило заявление, в котором он просит оставить обжалуемое определение без изменения и рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзыва на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, возможность признания совершенной должником сделки недействительной имеется в том случае, если она повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов к должнику перед другими за счет должника, то есть влечет уменьшение конкурсной массы или увеличение его обязательств.

В пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, отмечено, что на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве судом могут быть признаны недействительными сделки (действия), исполнение которых приводит к получению одним из кредиторов удовлетворения его требований в предпочтительном порядке в сравнении с иными кредиторами должника.

При этом согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания недействительной сделки (действий), совершенной в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, необходимо, чтобы лицу, в отношении которого совершена такая сделка (действия), было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать такой вывод.

Следовательно, при исполнении обязанности по уплате обязательных платежей в течение шести месяцев до дня принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом для признания таких действий недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, должна быть установлена недобросовестность налогового органа.

Судам также следует учитывать, что пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 222-ФЗ) установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В пункте 10 статьи 13 Закона N 222-ФЗ указано, что положения абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 и пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве применяются к поданным после 1 сентября 2016 года заявлениям о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Закона).

Следовательно, осведомленность налогового органа о нарушении очередности при получении обязательного платежа рассматривается в качестве необходимого квалифицирующего признака недействительности сделки, оспариваемой по любому из пунктов статьи 61.3 Закона о банкротстве, для заявлений, поданных после 01.09.2016.

Рассматриваемое в настоящем обособленном споре заявление подано после указанной даты.

Осведомленность в данном случае означает, что уполномоченный орган должен располагать сведениями о нарушении сроков исполнения обязательств перед конкретными иными кредиторами, то есть знать о совершении сделки с предпочтением.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 20.06.2016 по 20.07.2016 с расчетного счета N 40702-810-8-0151-0005055 ООО "Стройтехкомплекс", открытого в банке ВТБ 24 (ПАО), на основании действий МИ ФНС N 1 по Воронежской области были списаны денежные средства в общем размере 5 691 194 руб. 23 коп.

В то же время, определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.05.2016 принято к производству заявление ФНС России о признании ООО "Стройтехкомплекс" несостоятельным (банкротом), т.е. именно уполномоченный орган являлся инициатором дела о банкротстве ООО "Стройтехкомплекс".

Следовательно, спорное списание денежных средств со счета должника имело место уже после даты принятия заявления ФНС России о признании должника несостоятельным (банкротом) и в момент принятия судом определения от 20.06.2016 о вступление в дело ПАО "ТНС Энерго Воронеж", на основании заявления которого в последующем и была введена процедура наблюдения в отношении ООО "Стройтехкомплекс".

При этом спорные суммы были списаны налоговым органом со счета должника принудительно, что не являлось добровольным исполнением ООО "Стройтехкомплекс" своих налоговых обязательств. Данное обстоятельство уполномоченным органом не оспаривается.

Из материалов дела следует, что произведенные списания являлись реестровой задолженностью ООО "Стройтехкомплекс".

Платежи были совершены с 20.06.2016 по 20.07.2016, т.е. уже после подачи в Арбитражный суд Воронежской области заявления ПАО "ТНС ЭНЕРГО ВОРОНЕЖ" (подано в суд 16.06.2016, принято к производству 20.06.2016), которое изначально было принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Обстоятельства погашения обязательных платежей ООО "Стройтехкомплекс", на основании которых уполномоченный орган обратился в суд, подтверждаются также определением арбитражного суда от 09.08.2016, согласно которому ФНС России отказано во введении процедуры наблюдения в отношении должника, заявление ФНС России о признании ООО "Стройтехкомплекс" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно указал, что совокупность указанных выше обстоятельств позволяла налоговому органу сделать однозначный вывод о том, что на момент списания спорных сумм у должника имеются просроченные обязательства перед иными кредиторами, которые не погашены до возбуждения дела о банкротстве, тем самым, ФНС России не могла не осознавать факт получения в результате оспариваемых списаний предпочтения при удовлетворении публичных требований налогового органа.

В связи с этим, доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 3 статьи 61.3, статью 61.4 Закона о банкротстве, пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", о том, что OОO "СЛОНЫ" должно было доказать, что, на момент совершения оспариваемой сделки ФНС России располагала информацией о наличии задолженности OOО "Стройтехкомплекс" перед иными кредиторами, а также о том, что оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, а вывод суда первой инстанции о том, что данном случае положения пункта 4 статьи 61.4. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неприменимы, является обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника (пункт 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства), суд апелляционной инстанции также отклоняет по основаниям, изложенным выше, как основанный на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Для правильного разрешения вопроса о совершении расчетной операции в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены платежи, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Таким образом, в данном случае добросовестность уполномоченного органа имеет первостепенное правовое значение для рассмотрения вопроса о возможности применения к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 N 305-ЭС17-22089.

Кроме того, в пункте 16 вышеназванного Обзора указано, что для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.

Данные обстоятельства доказываются лицом, получившим предпочтительное удовлетворение своих требований.

Поскольку все налоговые обязательства, в счет исполнения которых были произведены оспариваемые списания, обладают признаком просрочки, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих погашение задолженности в рамках ординарной деятельности должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности отнесения списаний задолженности по налоговому обязательству к обычной хозяйственной деятельности должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что на счета должника были наложены аресты, не позволившие взыскать задолженность по выездной налоговой проверке до вынесения приговора и погашения ущерба по уголовному делу, несостоятельна и не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о предпочтительном удовлетворении требований одного кредитора (ФНС России) перед другими, что повлекло нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника. В отсутствие такого списания требование кредитора подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наряду с требованиями других кредиторов, а довод заявителя апелляционной жалобы об обратном необоснован и опровергается материалами дела.

Наряду с этим, судом верно признан доказанным факт наличия злоупотребления как со стороны должника исполнившего обязательства по уплате обязательных платежей, при наличии возбужденного дела о банкротстве и имеющихся у ООО "Стройтехкомплекс" иных кредиторов, так и налогового органа, который должен был знать о наличии кредиторов у должника, с учетом вступления в дело о банкротстве, возбужденного на основании заявления ФНС России, иного кредитора (статья 10 Гражданского кодекса).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделок в виде обязания уполномоченного органа устранить допущенные нарушения путем осуществления действий по возврату ООО "Стройтехкомплекс" 5 691 194 руб. 23 коп.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований конкурсного кредитора.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относится на заявителя жалобы, однако ФНС России освобождена от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2018 по делу N А14-5785/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Г.В. Владимирова И.Г. Седунова