Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 19АП-5612/18

г. Воронеж

10 сентября 2018 г.

Дело N А64-439/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Сурненкова А.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серищевой С.В.,

при участии:

от акционерного общества "Мичуринская финансовая компания": Попов А.В., представитель по доверенности N б/н от 06.08.2018;

от открытого акционерного общества "Торговый дом "Центральный": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации города Мичуринска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Торговый дом "Центральный" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2018 по делу N А64-439/2018 (судья Макарова Н.Ю.),

по иску открытого акционерного общества "Торговый дом "Центральный" к акционерному обществу "Мичуринская финансовая компания" о признании сделки недействительной,

третье лицо: Администрация города Мичуринска,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Торговый дом "Центральный" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к акционерному обществу "Мичуринская финансовая компания" о признании сделки недействительной, а именно договора займа от 15.01.2016, заключенного между акционерным обществом "Мичуринская финансовая компания" и открытым акционерным обществом "Торговый дом "Центральный".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Мичуринска.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2018 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Открытое акционерное общество "Торговый дом "Центральный" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, разрешив вопрос по существу.

В судебное заседание апелляционной инстанции 05.09.2018 представители истца и третьего лица не явились.

От ОАО "Торговый дом "Центральный" поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы и привлечении к участию в деле временного управляющего ОАО "Торговый дом "Центральный".

Судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения заявленных ходатайств в связи с тем, что введение процедуры наблюдения не влияет на объем взаимных прав и обязанностей сторон по рассматриваемому спору, а временный управляющий не является самостоятельным участником дела, рассматриваемого с участием должника в исковом производстве.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель АО "Мичуринская финансовая компания" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, Администрация города Мичуринска, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 26.12.2017, является учредителем со 100% долей участия ОАО "Торговый дом "Центральный".

Согласно извещению о закупке N 31503108727, размещенной на официальном сайте электронной торговой площадки "Элтокс", ОАО "Торговый дом "Центральный" объявил закупку на заключение договора займа на сумму 100 000 000 руб.

Открытый конкурс проводился в соответствии с Федеральным законом N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Цель открытого конкурса - заключение договора займа на сумму 100 000 000 руб. сроком на 365 дней с момента заключения договора.

В соответствии с протоколом вскрытия конвертов от 12.01.2016 года победителем торгов на заключение договора займа было признано акционерное общество "Мичуринская финансовая компания", с которой был заключен оспариваемый договор займа.

Согласно условиям договора займа от 15.01.2016 (п.1.1.), "Заимодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в пределах лимита 100 000 000 руб. на срок и с начислением процентов, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа по истечении 365 дней с даты заключения настоящего договора".

В силу п.4.1 договора, заемщик уплачивает Займодвцу проценты за пользование займом в размере 25% годовых на сумму фактической задолженности, начиная с даты, следующей за датой образования и по дату полного погашения займа (включительно).

Согласно п. 4.2 договора займа, Уплата процентов производится в соответствии с графиком, указанным в п. 7.5 Договора.

Согласно п. 9.2 договора займа, при несвоевременном перечислении платежа в погашении займа или уплату процентов Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере процентной ставки, указанной в п. 4.1 Договора, увеличенной в 2 раза, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Под датой возникновения просроченной задолженности в рамках Договора понимается дата платежа, в которую Заемщиком не исполнены предусмотренные Договором обязательства (л.д. 23).

13.01.2016 на основании результатов торгов, отраженных в протоколе от 12.01.2016, администрацией города Мичуринска было принято постановление N 18 а от "О заключении договора займа открытого акционерного общества "Торговый дом "Центральный", которым предусмотрено следующее:

"1. Одобрить заключение договора займа между открытым акционерном обществом "Торговый дом "Центральный" (Заемщик), ОГРН 1156820002877, ИНН 6827026126, и Акционерном обществом "Мичуринская финансовая компания" (Займодавец), ОГРН 1156820002877, ИНН 6827026126, на сумму 100 000 000 рублей, под процентную ставку не выше 25% годовых, сроком на 365 дней, под залог недвижимого имущества, принадлежавшего открытому акционерному обществу "Торговый дом "Центральный".

2. Совету директоров открытого акционерного общества "Торговый дом "Центральный" в соответствии с Уставом рассмотреть возможность одобрения заключения договоров залога недвижимого имущества, принадлежащего открытому акционерному обществу "Торговый дом "Центральный", указанного в п.1 настоящего постановления".

Обращаясь с настоящим иском, ОАО "Торговый дом Центральный" указало, что общество в лице генерального директора Ртищева Р.В. без согласования с учредителем, советом директоров заключило договор займа и договор залога имущества в иной, несогласованной редакции. Предмет сделки, залог имущества, условия договора не соответствуют условиям размещенной информации и нарушают права учредителя, а также ОАО "Торговый дом Центральный".

Кроме того, к договору займа от 15.01.2016 между ОАО "Торговый дом "Центральный" и Акционерным обществом "Мичуринская финансовая компания" было заключено дополнительное соглашение от 15.01.2016, которым предусмотрено дополнительное обеспечение обязательств и увеличение залогового фонда ОАО "Торговый дом "Центральный".

Также, в обеспечение исполнения договора займа был заключен договор об ипотеке от 29.04.2016 N 68 АА 0778475 между ОАО "Торговый дом "Центральный" и Акционерным обществом "Мичуринская финансовая компания" и дополнительное соглашение к договору залога от 30.05.2016 N 68 АА 0778587 об увеличении залогового имущества, чем грубо нарушены условия аукционной документации и также права и интересы учредителя (единственного акционера) в лице администрации города Мичуринска, а также собственника земельного участка городского округа Мичуринска.

Предметом залога являются земельный участок площадью 282 (двести восемьдесят два) кв.м с кадастровым N 68:26:0000158:721, расположенный по адресу: Тамбовская область, город Мичуринск, улица Интернациональная, здание, назначение: нежилое, общей площадью 83,7 кв.м., с кадастровым N 68:26:0000158:634, находящееся по адресу: Тамбовская область, город Мичуринск, улица Филиппова, дом N 43, строение N 8, земельный участок площадью 57 кв.м с кадастровым N 68:26:0000139:949, расположенный по адресу: Тамбовская область, город Мичуринск, улица Советская, N292А (двести девяносто два А), на землях населенных пунктов, предоставленный для строительства блочно-модульной котельной, земельный участок площадью 62 кв.м с кадастровым N 68:26:0000139:1087, расположенный по адресу: Тамбовская область, город Мичуринск, улица Интернациональная, на землях населенных пунктов, предоставленный для размещения рынка, земельный участок площадью 8602 кв.м с кадастровым N 68:26:0000139:1086, расположенный по адресу: Тамбовская область, город Мичуринск, улица Интернациональная, на землях населенных пунктов, предоставленный для размещения рынка, здание, назначение: нежилое здание, общей площадью 55,7 кв.м., с кадастровым N68:26:0000139:974, находящееся по адресу: Тамбовская область, город Мичуринск, улица Интернациональная, территория рынка, земельный участок площадью 15639 кв.м с кадастровым N 68:26:0000158:720, расположенный по адресу: Тамбовская область, город Мичуринск, улица Интернациональная, на землях населенных пунктов, предоставленный для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, вторая очередь торгового павильона с 2-этажным зданием на территории рынка по улице Филиппова, назначение: торговое, общей площадью 2493,8 кв.м., с кадастровым N 68:26:0000158:527, находящееся по адресу: Тамбовская область, город Мичуринск, улица Филиппова, дом N43, здание, назначение: нежилое здание, общей площадью 153,7 кв.м., с кадастровым N68:26:0000158:651, находящееся по адресу: Тамбовская область, город Мичуринск, улица Филиппова, дом N43, здание мясного корпуса N1 с подвалом, назначение: нежилое, общей площадью 397,1 кв.м., с кадастровым N68:26:0000139:935, находящееся по адресу: Тамбовская область, город Мичуринск, улица Интернациональная, строение N2, здание, назначение: нежилое здание, общей площадью 312,4 кв.м., с кадастровым N 68:26:0000158:638, находящееся по адресу: Тамбовская область, город Мичуринск, улица Филиппова, дом N 43, здание, назначение: нежилое здание, общей площадью 292 кв.м., с кадастровым N68:26:0000158:635, находящееся по адресу: Тамбовская область, город Мичуринск, улица Филиппова, дом N43, мясной корпус N4 - строение N5, назначение: нежилое, общей площадью 279,9 кв.м., с кадастровым N 68:26:0000158:633, находящееся по адресу: Тамбовская область, город Мичуринск, улица Филиппова, дом N43, здание, назначение: нежилое здание, общей площадью 31,4 кв.м., с кадастровым N 68:26:0000158:733, находящееся по адресу: Тамбовская область, город Мичуринск, улица Филиппова, N 43, строение, назначение: нежилое, общей площадью 1067,8 кв.м., с кадастровым N 68:26: 0000158:525, находящееся по адресу: Тамбовская область, город Мичуринск, улица Филиппова, дом N43.

Генеральный директор ОАО "Торговый дом "Центральный" Ртищев Р.В. в одностороннем порядке, без уведомления Учредителя передал в залог имущество третьим лица, чем существенно нарушил условия заключенного ранее договора займа, и нарушил законные права и интересы Учредителя.

Требование о признании сделки недействительной было мотивировано тем, что руководством ОАО "Торговый дом Центральный" при заключении договора займа и договора залога нарушены законные права интересы учредителя в лице Администрации города Мичуринска и Открытого акционерного общества "Торговый дом Центральный", а также собственника земельного участка и третьих лиц у которых размещены объекты недвижимости на земельном участке который является предметом залога. В исковом заявлении содержатся ссылки на нормы Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и ГК РФ. В качестве нарушений указано на ограничение конкуренции вследствие отсутствия перечня имущества, предоставляемого в залог. Правовым основанием недействительности договора займа истец указал нормы ст.ст.10, 166-168, 183, 450-452 ГК РФ.

Судебная коллегия находит отказ в удовлетворении исковых требований правомерным в связи со следующим.

Договор займа от 15.01.2016 исполнен со стороны займодавца, заемщик получил денежные средства в указанной в договоре сумме.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.11.2017 по делу А64-7571/2017 с ООО "Торговый дом "Центральный" в пользу АО "Мичуринская финансовая компания" взыскана задолженность по договору займа от 15.01.2016 в размере 110 530 331,54 руб., из них: 70 705 822,57 руб. - основной долг, 20 630 447,94 руб. - проценты за пользование займом, 13 839 181,13 руб. - пени на сумму основного долга, 5 354 879,90 руб. - пени на проценты за пользование займом и обращено взыскание на предмет залога.

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Между тем, в отсутствие подтвержденных полномочий действовать от имени третьих лиц в защиту их интересов, истец не может являться надлежащим. Доказательств нарушения оспариваемой сделкой публичных интересов судом не установлено.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Принятие денежных средств, отказ в возврате после истечения срока, оговоренного в договоре, отсутствие возражений при заключении договора, может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения.

Ссылка истца на нормы ст.10 ГК РФ в этой связи не может иметь правового значения.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Нарушение порядка заключения сделки по результатам торгов, отсутствие полномочий или одобрения, являются признаками оспоримой сделки.

В связи с тем, что истец является стороной договора займа, суд правомерно указал, что о наличии оснований для признания его недействительным по основаниям, изложенным в исковом заявлении, истец должен был узнать непосредственно после его заключения. С настоящим иском истец обратился 25.01.2018 года, то есть с пропуском срока давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчиком по делу было сделано заявление о применении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности и отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения порядка проведения торгов в связи с изложенным, не могут повлиять на выводы суда. Также не имеют правового значения доводы, относящиеся к предмету и порядку одобрения договоров ипотеки, так как не могут являться основанием недействительности договора займа.

Ссылка на то обстоятельство, что договор является действующим и срок исковой давности не истек, основан на неверном толковании норм материального права и подлежит отклонению.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2018 по делу N А64-439/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый дом "Центральный" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.А. Сурненков Е.В. Маховая